Дело №2-1407/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2010 года г. Изобильный
Изобильненский районный суд Ставропольского края, в составе:
председательствующего судьи Гужова В.В.,
при секретаре судебного заседания Сидоровой И.А.,
с участием: представителя истца Журда О.В. по доверенности,
ответчика Алмазова Д.Г., его представителя Бирюкова И.А. по ордеру,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Трубачев В.А. к Алмазов Д.Г. о взыскании материального вреда, причиненного в результате отказа от договора на выполнение строительно - монтажных работ, встречному исковому заявлениию Алмазова Д.Г. к Трубачеву В.А. о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Трубачев В.А. обратился в суд с иском к Алмазов Д.Г. о взыскании материального вреда, причиненного в результате отказа от договора на выполнение строительно - монтажных работ, в свою очередь Алмазов Д.Г. обратился с встречным иском к Трубачеву В.А. о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование своего иска Трубачев В.А. указал, что Дата обезличена года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ, б\н согласно Номер обезличен которого Исполнитель (истец) выполняет строительно-монтажные работы по изготовлению и установке оконных и дверных блоков из ПВХ профилей в помещении заказчика, расположенном по адресу: ...
Согласно п. Номер обезличен договора общая стоимость работ составляет 14000 рублей.
В соответствии с п. Номер обезличен договора Заказчик производит предоплату за выполнение работ в сумме 2000 рублей, оставшаяся сумма в соответствии с Номер обезличен договора, в размере 12000 рублей, оплачивается после выполнения исполнителем работ.
В этот же день,Дата обезличена года между истцом и ответчиком был заключен второй договор б\н согласно п. 1.1 которого Исполнитель (истец) выполняет строительно-монтажные работы по изготовлению и установке оконных и дверных блоков из ПВХ профилей в помещении заказчика, расположенном по адресу: ...
Согласно Номер обезличен указанного договора стоимость работ составляет 58500 рублей, по которому также была произведена предоплата в сумме 5000 рублей, оставшаяся сумма в соответствии с Номер обезличен Договора, в размере 53500 рублей, оплачивается после выполнения исполнителем работ.
Истец указал, что после заключения указанных договоров изготовил оконные блоки согласно листам заказа от Дата обезличена года, и Дата обезличена года автомашина с оконными блоками была направлена к ответчику. Однако, в пути следования автомашина с оконными и дверными блоками опрокинулась и изготовленные оконные блоки были повреждены, о чем истец уведомил ответчика, который не возражал, что оконные блоки будут изготовлены на два дня после истечения срока указанного в договоре.
После этого истцом вновь были изготовлены оконные блоки и Дата обезличена года направлены ответчику.
Истец указал, что ответчик отказался исполнять условия договора от Дата обезличена года между истцом и ответчиком об установке окон в помещении заказчика, расположенном по адресу: ....
Истец пояснил, что Алмазов Д.Г. не возражал против того, что будут установлены оконные блоки по адресу: ... однако ответчик произвел расчет не в полном объеме, а заплатил только 5000 рублей, пояснив, что 5000 рублей, которые он не заплатил, как задаток по второму договору, он засчитывает в счет установки оконных блоков по первому договору. То есть всего ответчик заплатил по первому договору 7000 рублей, вместо 12000 рублей.
Истец считает, что ответчик таким образом, не выполнил обязательств в полном объеме по первому договору и незаконно отказался от выполнения условий договора и незаконными действиями ответчика истцу был причинен ущерб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Алмазова Д.Г. сумму причиненного ущерба в размере 36 663,65 руб. и судебные расходы в сумме 1950 руб. и стоимость услуг адвоката в сумме 20 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Журда О.В. поддержал заявленные исковые требования. Выступая в прениях пояснил, что, по его мнению, к правоотношениям, сложившимся между сторонами не применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку договоры, заключенные между Трубачевым В.А. и Алмазовым Д Г. являются договорами бытового подряда и не подпадают под действие ФЗ «О защите прав потребителей». Против встречных исковых требований возражал, просил суд оставить встречный иск без удовлетворения.
Ответчик Алмазов Д.Г. не согласился с предъявленными исковыми требованиями, представил встречное исковое заявление, в котором указал, что, по его мнению, достоверно подтверждены два обстоятельства, по которым он имел право отказаться от исполнения договора и расторгнуть его - неисполнение договора в срок и ненадлежащее качество работ и материалов исполнителя.
В соответствии с п.п. Номер обезличен Договоров от Дата обезличенаг. и ст.ст.314,330 ГК РФ. ст. 27 ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0.01% суммы договора за каждый день просрочки.
Указал, что данный размер неустойки является кабальным, в 100 раз ниже неустойки, предусмотренной л.4.2. этих договоров за просрочку заказчиком сроков оплаты работы.
Считал, что подлежит применению неустойка установленная Законом, ч.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере 3% суммы договора за каждый день просрочки и сумма неустойки за нарушение сроков изготовления заказа составляет 15 225 руб.
Кроме того, считал, что к спорным правоотношениям должны применяться только положения ФЗ «О защите прав потребителей», указал, что в соответствии с ч.1 ст. 18 и ч.1 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, а также при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы и купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.
Считал необходимым взыскать понесенные им убытки в размере 21 500 руб. в виде разницы в оплате, связанной с необходимостью заключения другого договора от Дата обезличенаг. с фирмой ... на выполнение таких же работ, суммой 80 0000р., вместо 58 500р.
Указал, что действиями Трубачева В.А. ему причинен моральный вред.
На основании изложенного просил суд:
Взыскать с ответчика Трубачев В.А. неустойку в размере 2940 р. по договору на выполнение строительно - монтажных работ от Дата обезличенаг. в жилом доме в ..., и 12 285р. по договору на выполнение строительно - монтажных работ от Дата обезличенаг. в многоквартирном доме в ..., всего - 15 225 рублей.
Взыскать с ответчика Трубачев В.А. убытки в сумме -21 500 рублей.
Взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в сфере нарушения прав потребителя в размере 5 000 рублей.
Взыскать с ответчика судебные издержки по делу в сумме 1699 рублей 97 копеек.
Взыскать расходы на услуги представителя в сумме 15000 руб.
В судебном заседании Алмазов Д.Г. и его представитель поддержали свои требования, возражали против удовлетворения исковых требований Трубачева В.А.
Представитель ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам:
Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд при принятии решения в частности, определяет, какой закон должен быть применен по данному делу.
В ходе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор о том, могут ли быть применены к правоотношениям по настоящему делу нормы ФЗ «О защите прав потребителей». Представитель истца Трубачева В.А. - Журда О.В. считал, что нормы указанного закона не подлежат применению, поскольку между сторонами фактически заключен договор бытового подряда, заключение, расторжение и изменение которого регламентируется нормами ГК РФ.
Представитель ответчика Алмазова Д.Г., напротив, считал, что по настоящему делу должны быть применены нормы ФЗ « О защите прав потребителей»
Выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему:
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно преамбуле потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула того же Закона).
В судебном заседании установлено, что заказ на изготовление и установку окон Алмазов Д.Г. осуществлял с целью удовлетворения своих личных, бытовых нужд, а, следовательно, он является потребителем и к отношениям между ним и исполнителем заказа должны быть применены нормы ФЗ «О защите прав потребителей».
Что касается обстоятельств дела, то судом достоверно установлены факты заключения договоров на выполнение строительно- монтажных работ от Дата обезличена года.
Судом установлено, что заказные ответчиком Алмазовым Д.Г. оконные блоки были доставлены ему и предъявлены к осмотру только Дата обезличена года, то есть по истечении установленного договором 14-дневного срока. Судом также установлено, что надлежащим образом оформленных дополнительных соглашений о продлении сроков изготовления заказа сторонами договора не заключалось. Кроме того, в судебном заседании установлено, что представленные к осмотру Дата обезличена года оконные блоки имели существенные недостатки - повреждения стекол, рам, фурнитуры, в связи с чем, заказчик Алмазов Д.Г. отказался принимать заказ.
Таким образом, по мнению суда, в судебном заседании достоверно установлено, что при выполнении договора от Дата обезличена года исполнителем по договору Трубачевым В.А. были допущены нарушения договора в части срока изготовления заказанных Алмазовым Д.Г. окон и качества изготовляемого товара.
В соответствии с ч 1. ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
При рассмотрении настоящего дела достоверно установлено, что представленные окна имели дефекты ввиду опрокидывания автомобиля, на котором они перевозились. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель, Свидетель К.П. л.д. 92,93).Представитель истца Трубачева В.А. не отрицал факт ДТП и повреждения окон в результате опрокидывания автомобиля, пояснил, что ДТП не формлялось, об этом же свидетельствует и ответ ОР ДПС ГИБДД ГУВД по СК ... л.д. 131).
Таким образом, по мнению суда, отказ Алмазова Д.Г. от исполнения договора в части принятия изготовленных окон и их оплаты правомерен и соответствует требованиям закона, поскольку действиями исполнителя Трубачева В.А. были нарушены его права потребителя на оказание услуги в срок и предоставление товара надлежащего качества.
Кроме того, согласно ч. 4 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
В судебном заседании установлено, что Алмазов Д.Г. отказался принять результаты работы по договору от Дата обезличена года, запретил разгрузку окон с дефектами, акт сдачи - приемки работ не подписал и отправил изготовленные окна обратно исполнителю.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании ч. 4 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель Трубачев В.А. не имеет права требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а его требования о взыскании с Алмазова Д.Г. суммы оплаты по договору от Дата обезличена года в размере 36 663,65 руб. не подлежат удовлетворению.
Суд также считает не подлежащими удовлетворению требования истца Трубачева В.А. о взыскании в его пользу судебных расходов в виде расходов на оплату государственной пошлины и расходов на представителя, поскольку судом оставлено без удовлетворения требование истца о взыскании суммы по договору от Дата обезличена года.
Рассматривая встречные исковые требования Алмазова Д.Г. к Трубачеву В.А., суд приходит к следующим выводам:
Алмазовым Д.Г. заявлены требования о возмещении убытков, понесенных им в связи с необходимостью заказа окон в другой фирмы из-за неисполнения договора Трубачевым. При этом истец по встречному иску указал, что данные расходы понесены им в связи с заказом окон в фирме «Антанта», по более высокой цене, поскольку на момент заказа рыночная цена на окна изменилась.
В соответствии со ст. 28, 29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги) и в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Вместе с тем, согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По мнению суда, Алмазовым Д.Г. не представлено достаточных доказательств того, что понесенные им расходы в сумме 21 500 являются именно убытками, поскольку из представленных документов не возможно установить, что указанная сумма является расходами, понесенными для восстановления своего права - приобретения товара такого же вида и такого же качества и в том же количестве. По мнению суда, отсутствуют доказательства увеличения рыночной стоимости окон в связи с пришествием некоторого времени, а не ввиду различной ценовой политики Трубачева В.А. и фирмы ... Отсутствуют доказательства того, что Алмазовым Д.Г. приобретены окна того же качества и изготовленные из того же материала, а не более дорогого, в связи с чем он и оплатил более высокую цену.
При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.
Вместе с тем, Алмазовым Д.Г. заявлено требование о взыскании неустойки на основании ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков исполнения заказа по обоим договорам от Дата обезличена года в сумме 15 225 руб.
Рассматривая данное требование, суд считает обоснованной ссылку представителя Бирюкова И.А. на указанную выше норму закона при расчете неустойки, несмотря на то, что размер неустойки определен договором. По мнению суда, из содержания ч. 5 ст. 28 названного закона следует, что неустойка по договору может быть установлен больше, чем предусмотренная законом, при этом, если договором предусмотрена наустойка в меньшем размере, расчет должен быть произведен исходя из положений ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».
На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить данное требование.
Вместе с тем, суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца по встречному иску Алмазова Д.Г. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В судебном заседании Алмазов Д.Г. пояснял, что он работает хирургом. Постоянные переживания и стрессы, связанные с выяснением отношений с Трубачевым В.А. и его сотрудниками, существенно мешали работе, приходилось откладывать операции, так как ведение операции при нестабильном эмоциональном состоянии невозможно. Невозможность осуществления своих должностных обязанностей еще более усугубляло моральные страдания от сложившейся ситуации.
В судебном заседании достоверно установлено нарушение прав Алмазова Д.Г. по вине Трубачева В.А., при этом суд считает возможным удовлетворить требовании Алмазова Д.Г. о взыскании компенсации морального вреда. Размер заявленной компенсации суд считает адекватным причиненному моральному вреду.
Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным взыскать в пользу Алмазова Д.Г. судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 710 руб.
Что касается требований о взыскании расходов на услуги представителя, суд считает возможным с учетом требований разумности и того факта, что требовании Алмазова Д.Г. удовлетворены частично, снизить размер данного взыскания до 12 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Трубачев В.А. к Алмазов Д.Г. отказать в полном объеме.
Встречные исковые требования Алмазова Д.Г. к Трубачеву В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Трубачев В.А. в пользу Алмазов Д.Г. неустойку в размере 2940 р. по договору на выполнение строительно - монтажных работ от Дата обезличенаг. в жилом доме в ..., и 12 285р. по договору на выполнение строительно - монтажных работ от Дата обезличенаг. в многоквартирном доме в ... а всего - 15 225 (пятнадцать тысяч двести двадцать пять) рублей.
Взыскать с Трубачев В.А. в пользу Алмазов Д.Г. компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с Трубачев В.А. в пользу Алмазов Д.Г. судебные расходы в сумме 710 (семьсот десть) рублей и расходы на услуги представителя в сумме 12 000 ( двенадцать тысяч) рублей.
В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд.
Судья В.В. Гужов