РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело №г.
11 октября 2010 года г. Изобильный
Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Счетчикова А.В.,
с участием истца Голуб Г.С.,
представителя истца адвоката Сенина В.В.,
ответчика Саяпиной О.А.,
представителя ответчика Кащаева С.В.,
при секретаре судебного заседания Бобрышовой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Голуб Г.С. к Саяпина О.А. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Голуб Г.С. предъявил в суд иск к Саяпиной О.А., в котором просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы - оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истец Голуб Г.С. исковые требования поддержал, суду пояснил о том, что в июле 2005г. ответчица обратилась к мировому судье судебного участка № № <адрес> с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Действиями Саяпиной О.А., выразившимися в подаче заявления о привлечении его к уголовной ответственности в суд, и поддержании обвинения в суде, ему был причинен моральный вред, поскольку жители ст. Новотроицкой, депутаты муниципального образования, сотрудники милиции, его партнеры по бизнесу узнали о привлечении его к уголовной ответственности. Его сын проходил практику в ОВД по <адрес>, руководству ОВД известно о том, что он привлекался к уголовной ответственности. В связи с рассмотрением уголовного дела частного обвинения в его семье отношения стали напряженнее. Сумму морального вреда оценивает в 50 000 рублей. Других доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда, он представить не смог. Просил при вынесении решения взыскать с Саяпина О.А. судебные расходы - оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Просил суд удовлетворить исковые требования.
Представитель истца - адвокат Сенин В.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил о том, что поскольку Саяпина О.А. обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка № с заявлением о привлечении к уголовной ответственности истца по ч. 1 ст. 116 УК РФ в порядке частного обвинения, и был постановлен оправдательный приговор, Голуб С.Г. был причинен моральный вред, который Саяпина О.А. должна возместить в полном объеме, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Саяпина О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление и суду пояснила, что в июле ДД.ММ.ГГГГ. года она обращалась в органы внутренних дел и к мировому судье судебного участка № <адрес>, с заявлением о привлечении её соседа Голуб Г.С. к уголовной ответственности по ст. 207 УК РФ, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, и за хулиганство. Также указала, что доводы истца об ухудшении дел в бизнесе не соответствуют действительности, поскольку Голуб Г.С. после событий №. приобрел еще один магазин. Просила суд в иске отказать.
Представитель ответчика Кащаев С.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил о том, что истец не представил суду доказательства причинения ответчиком морального вреда истцу, в связи с чем, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав объяснения истца Голуб Г.С., его представителя Сенина В.В., ответчика Саяпиной О.А., её представителя Кащаева С.В., исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении истца к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ, за оскорбление и нанесение удара в лицо.
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Голуб Г.С. был оправдан по ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков указанного преступления.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как следует из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец Голуб Г.С. не представил в судебном заседании доказательства, свидетельствующие о причинении ему морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Доводы истца о причинении ему морального вреда, вследствие ставших известными обществу и правоохранительным органам, партнерам по бизнесу сведений об уголовном преследовании по заявлению ответчика, суд находит несостоятельными, поскольку исходя из справки ИЦ ГУВД СК, приобщенной к материалам уголовного дела, исследованной в судебном заседании, и полной сводки информации на лицо, истец неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности как до подачи заявления в суд ответчиком, так и после этого, в связи с чем, суд считает, что причинная связь между подачей Саяпиной О.А. заявления мировому судьей о привлечении Голуб Г.С. к уголовной ответственности и доводами истца о наступлении последствий в части причинения ему нравственных страданий не установлена.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения искового требования о взыскании компенсации морального вреда.
Исходя из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, исковые требования о взыскании с Саяпиной О.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей также не могут подлежать удовлетворению.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Голуб Г.С. к Саяпина О.А. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.В. Счетчиков