компенсация морального вреда

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело № 2-799/10 г.

г. Изобильный 13 сентября 2010 года

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при секретаре Петрищевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Можного Ю.В. к ГУ «5 отряд федеральной противопожарной службы по СК» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

в суд обратился Можный Ю.В. с иском к ГУ ОФПС-5 по СК о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в виде денежной суммы в размере 100 000 рублей.

Всудебном заседании истец Можный Ю.В. свои исковые требования поддержал, пояснил, что с 01.08.2007г. работал в ГУ ОФПС-5 по СК сначала в должности водителя пожарного автомобиля по 6 разряду. В связи с реорганизацией организации с 01.01.2009г. был принят на должность командира отделения. Примерно 10.07.2009г. точную дату указать не может, он сдавал ежеквартальные зачеты по месту работы на соответствие его знаний исполняемой работе. Зачет на знание теоретических знаний не был им сдан. Пересдача зачета происходила в г. Изобильном 01.08.2009г., который он также не сдал. Этот день был нерабочим днем и поэтому он был неподготовлен к его сдаче, так как заранее его не предупредили. 01.09.2009г. его вызвал к себе инспектор отдела кадров и сказал, чтобы он написал заявление об увольнении по собственному желаю, в противном случае его уволят по статье. Инспектор Раджабова И.Н. ему пояснила, чтобы он не пытался сопротивляться и в этом случае ему при необходимости при трудоустройстве на новое место работы она предоставит положительную характеристику. Инспектор не оставила ему никаких шансов и он согласился уволиться. Написал заявление об увольнении. С этого дня он продолжал работать до 10.09.2009г. включительно. 10.09.2009г. его дочь М., возраст которой полтора года, заболела и он с 11.09.2009г. по 15.09.2009г. находился с ней «на больничном». После выздоровления дочери узнал, что 11.09.2009г. его уволили по собственному желанию. Через некоторое время он получил письмо с извещением, что он уволен. Почтовый штемпель на конверте был от 11.09.2009г. Работодатель не дождавшись, когда он выйдет на работу после болезни дочери, решил уволить его 11.09.2009г., но приказ издали 10.09.2009 г. После больничного он забрал трудовую книжку через месяц, так как ее по неизвестным причинам не выдавали. Хотел ознакомиться с приказом об увольнении, но ему также отказали, пообещав, что отправят его почтой. Однако, до Нового 2010 года он так и не получил приказ об увольнении. 11.01.2010г. он направил письменное обращение по бывшему месту работы с просьбой предоставить ему копию приказа в целях подготовки искового заявления в суд, 14.01.2010г. он получил копию приказа об увольнении. Считает, что несвоевременное вручение трудовой книжки и незаконное увольнение не позволили ему приступить к работе и нарушили его конституционное право свободно распоряжаться своими способностями к труду, предусмотренное ст.37 Конституции РФ.

Его и не могли ознакомить с приказом об увольнении, так как в нем отражается прекращение трудового договора с работником. На момент увольнения и момент трудоустройства такой договор не был составлен и им не подписывался. Он его подписал в день получения трудовой книжки после увольнения - 27.10.2009 г. В нарушение ст.84.1 ТК РФ ему не была представлена возможность поставить свою подпись в приказе об увольнении, что подтверждается его копией. Согласно ст. 137 ТК РФ с него удержали денежную сумму за использованный отпуск, однако размера данной суммы он не знает. До настоящего времени не знает, рассчитывалась ли его зарплата за последний месяц и заполнялась ли записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником по форме N Т-61, так как ему ее также никто не показывал. Копия расчетного листка месяца увольнения ему также никто не дал.

В день увольнения ответственный работник организации должен был сделать записи в трудовой книжке и в личной карточке (форма N Т-2) - заполнить ее разд. XI "Основания увольнения", где должен был поставить свою подпись и он. Этого сделано не было. Также, он должен был сам расписаться в своей трудовой книжке, в знак согласия с записями, которые сделаны от имени организации - бывшего работодателя, что ему не было позволено сделать, хотя это предусмотрено пунктом 35 разд. IV Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225. За полученную трудовую книжку он должен был расписаться в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, что также ему не дали сделать.

29.03.2010 года на основании приказа №85 начальника ГУ ОФПС-5 по СК приказ о его увольнении отменен и главному бухгалтеру поручено возместить ему не полученный заработок. В должности его восстановили, однако причитающиеся суммы не выплатили.

До настоящего времени он не работает, кредит в сумме 500 000 рублей оплачивает его супруга, у него на иждивении двое малолетних детей, из-за отсутствия в выдаче трудовой книжки ему было отказано в приеме на новое место работы. В настоящее время он не имеет источника доходов из-за чего не может оплачивать коммунальные услуги за квартиру, покупать продукты питания для семьи и необходимые для жизни предметы. Остался без средств к существованию. Считает, что действия ГУ ОФПС-5 по СК вызвали неблагоприятный для него результат, выразившийся в виде физических и нравственных страданиях. Из-за постоянных переживаний испытывает ухудшение здоровья, эмоционального состояния.

Просит его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ГУ ОФПС-5 по СК, начальник ГУ ОФПС-5 по СК Котов В.В. пояснил, что согласно распоряжения начальника ГУ «ОФПС-5 по СК» №59/462 от 13 июля 2009 года 20 июля 2009 года было назначено принятие квартальных отчетов для работников, показавших неудовлетворительные результаты, зачет командиром отделения 51-й пожарной части Можным Ю.В. сдан не был, поэтому пересдача была назначена на 31 августа 2009 года - это был понедельник, распоряжение начальника ГУ «ОФПС-5 по СК» №59/578 от 28 августа 2009 года, работник был предупрежден заранее под подпись, однако это не помешало явиться Можному Ю.В. на квартальный зачет в нетрезвом состоянии, однако факт присутствия алкоголя в крови не освидетельствован по просьбе работника, но подпись работника в знак согласия с заключением аттестационной комиссии в аттестационном листе имеется.

Заявление Можный Ю.В. принес в отдел кадров отряда уже написанное 02 сентября 2009 года, после чего был устный договор по просьбе работника уволить его 10 сентября 2009 года. Руководство выяснив, что у работника имеется задолженность перед бухгалтерией за использованный отпуск раньше положенного срока, по просьбе работника, пошло ему на встречу для отработки суммы долга. По неизвестным причинам работник в свою очередь, обозначенную дату в заявлении не поставил. Руководству отряда и не было известно, что 11 сентября 2009 года у Можного Ю.В. заболела дочь, так как листок нетрудоспособности он представил только 02 апреля 2010 года.

Выполняя устную договоренность между работником и руководством, а точнее просьбу работника, датой увольнения стало 10 сентября 2009 года приказ №108-к от 10.09.2009г., но 10 сентября 2009 года работник не явился за трудовой книжкой, поэтому руководитель отряда 11 сентября 2009 года согласно ст. 84.1 ч.5 ТК РФ отправил Можному Ю.В. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. Таким образом, вынужденного прогула бывшего работника по вине работодателя не было, так как не была задержана выдача рудовой книжки, а следовательно никаких препятствий в оформлении на новое место работы руководством отряда не чинилось. Из этого следует, что работник умышленно не забирал свой документ, тем самым лишая себя возможности трудиться на новом месте работы. По истечении месячного срока, а точнее 29 октября 2009 года Можный Ю.В. явился в отдел кадров за трудовой книжкой - это подтверждает его подпись в журнале учета трудовых книжек, отказавшись в свою очередьознакомиться с приказом об увольнении, в связи с чем был составлен акт об отказе от подписи в присутствии работника, в ознакомлении которого работник тоже отказался.

Можный Ю.В. утверждает, что не подписывал трудовой договор, однако имеется копия трудового договора с его подписью. Также Можный Ю.В. утверждает в своем исковом заявлении, что трудовой договор подписывался им в тот день, когда он забирал трудовую книжку, а это невозможно, по той простой причине, что Можный Ю.В. принимался на работу предыдущим руководителем и заключал трудовой договор с ним сразу же после реорганизации отряда, на это указывает подпись и печать руководителя организации в документе.

Можный Ю.В. утверждает, что копию расчетного листка месяца увольнения ему не выдали, но согласно ст. 62 ТК РФ, выдача копии документов, связанных с работой осуществляется по письменному заявлению работника, а данного заявления в бухгалтерию не поступало.

Можный Ю.В. утверждает, что ему не предоставили возможность расписаться в личной карточке формы Т-2 и трудовой книжке, однако Можный Ю.В. сам отказался, при этом «пугая встречей в суде», а что касается журнала учета трудовых книжек: Можный Ю.В. утверждает, что не ставил свою подпись, но в действительности это не так, его подпись поставлена вместе с датой.

Отрядом Можному Ю.В. был выдан страховой полис, при увольнении работник сказал, что полис был им утерян.

Можный Ю.В. утверждает, что до даты увольнения он может отозвать свое заявление - это в действительности так и предусмотрено ст. 80 ТК РФ, но это том случае, когда речь идет о сроке предупреждения об увольнении 14 дней, а в данной ситуации имела место устная договоренность между работником и работодателем с указанием конкретной даты, которая указана на резолюции начальника на заявлении. В связи с тем, что трудовой договор по просьбе работника Можного Ю.В. был расторгнут 10 сентября 2009 года, а это до периода его временной нетрудоспособности.

Можный Ю.В. в своем исковом заявлении указывает на обострение язвенной болезни, однако ситуация сложившаяся до момента увольнения показывает обратное, работник систематически находился на больничном, а также имеется акт проверки больного, работник Можный Ю.В. ссылается на обострение язвенной болезни 02 апреля 2010 года и пишет заявление об ухудшении самочувствия с просьбой отпустить его с дежурной смены, а уже 05 апреля 2010 года он проводит ремонтные работы в гараже, по его словам в связи с улучшением самочувствия. В настоящее время восстановлен в должности командира отделения 51-й пожарной части отряда, однако истец находится «на больничном» и ни разу не появился на работе.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители ГУ ОФПС-5 по СК, Раджабова И.Н. и Неботов Ю.М. в судебном заседании пояснили, что исковые требования Можного Ю.В. считают незаконными, просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав истца и представителей ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца частично.

Свидетель М., в судебном заседании пояснила, что является супругой истца, Можный Ю.В. ушел «на больничный», так как у него обострилась язвенная болезнь, денег «на жизнь» не хватает, живут на её зарплату, которая составляет 12000 рублей, супруг очень переживает, во время обострения болезни супруга, которое произошло в связи «с историей его увольнения», они были вынуждены покупать дорогостоящие лекарства, кроме того часто болеют их дети. Просит удовлетворить требования истца в полном объеме.

Согласно представленному в суд кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 августа 2010 года, решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 06 июля 2010 года по делу по заявлению ГУ ОФПС-5 по СК о признании незаконным действия государственного инспектора труда, выразившееся в предписании №17-10 от 29.03.2010 года, выданное государственным инспектором Т. начальнику ГУ ОФПС-5 по СК Котову В.В. об отмене приказа №108-к от 10.09.2009 года о прекращении трудового договора с Можным Ю.В., как изданного в нарушение действующего трудового законодательства, которым требования ГУ ОФПС-5 по СК оставлены без удовлетворения, оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, судом Ленинского районного суда г.Ставрополя действия государственного инспектора труда, выразившееся в предписании №17-10 от 29.03.2010 года, выданным государственным инспектором Т. начальнику ГУ ОФПС-5 по СК Котову В.В. об отмене приказа №108-к от 10.09.2009 года о прекращении трудового договора с Можным Ю.В. было признано законным.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон 10 сентября 2009 года приказом №108-к от 10.09.2009г. Можный Ю.В. был уволен с должности командира отделения. 29.03.2010 года государственным инспектором Т. начальнику ГУ ОФПС-5 по СК Котову В.В. было выдано предписание №17-10 от 29.03.2010 года об отмене приказа №108-к от 10.09.2009 года о прекращении трудового договора с Можным Ю.В. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 августа 2010 года, решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 06 июля 2010 года об отказе в удовлетворении требований ГУ ОФПС-5 по СК о признании незаконным действия государственного инспектора труда, выразившееся в предписании №17-10 от 29.03.2010 года оставлено без изменения.

Суд считает доказанным тот факт, что приказом №108-к от 10.09.2009г., вследствие которого Можный Ю.В. был уволен с должности командира отделения, а также дальнейшее судебное разбирательство по этому поводу, был причинен вред здоровью выразившийся в обострении у истца на почве нервных переживаний язвенной болезни 12-типерстной кишки, о чем свидетельствует справка врача от 16.04.2010 года. Кроме того, за время пока Можный Ю.В. числился уволенным, проводилась проверка государственным инспектором Т. факта увольнения Можного Ю.В., обжаловалось в суде предписание №17-10 от 29.03.2010 года об отмене приказа №108-к от 10.09.2009 года о прекращении трудового договора с Можным Ю.В. в районном суде, в суде кассационной инстанции, семья Можных состоящая из 4 человек, двое из которых несовершеннолетние дети проживала на заработную плату супруги, размер которой составляет 12000 рублей. Так же у Можного Ю.В. имеется согласно кредитному договору № кредит на сумму 500000 рублей под 16 % годовых, на обслуживание которого у него не было денег. Указанные действия причинили Можному Ю.В. нравственные страдания, повлекшие ухудшение его здоровья.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из характера и степени переживаний и неудобств, испытываемых Можным Ю.В., учитывает наличие вины ГУ ОФПС-5 по СК, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, то что компенсация морального вреда не должна использоваться для обогащения и приходит к выводу о частичном удовлетворении искового требования о взыскании с ГУ ОФПС-5 по СК компенсации морального вреда, а именно в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.237 ТК РФ, ст.ст. 151, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Можного Ю.В.- удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ «5 отряд федеральной противопожарной службы по СК» в пользу Можного Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковые требования Можного Ю.В. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение десяти дней через Изобильненский районный суд.