РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело №г.
25 октября 2010 года г. Изобильный
Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Счетчикова А.В.,
с участием истца Перцевой Н.П.,
ответчика Перцевой Н.П.,
представителя ответчика - адвоката Шаиновой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Бобрышовой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Перцевой Н.П. к Перцевой Н.П. о взыскании долга и судебных расходов, и встречному исковому заявлению Перцевой Н.П. к Перцевой Н.П. о признании договора займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг.р. предъявила в суд иск к Перцевой Н.П. ДД.ММ.ГГГГг.р., в котором просила взыскать с ответчика в её пользу сумму долга по договору займа в размере 66000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 2180 рублей, а также расходы за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления в размере 1500 рублей.
В судебном заседании истец Перцева Н.П. свои исковые требования поддержала и пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ она дала в долг ответчику Перцевой Н.П. деньги в сумме 71000 рублей сроком на 1 год, о чем ответчик собственноручно составила расписку. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратила ей часть денежных средств в сумме 5000 рублей, а от уплаты оставшейся суммы долга уклонилась. В настоящее время ответчик Перцева Н.П. должна истцу возвратить денежную сумму в размере 66000 рублей. Поскольку долг ей не возвращен, она была вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании суммы долга. Она пояснила, что деньги, переданные ей ответчику, она взяла у своих родителей. При подаче искового заявления ей была уплачена государственная пошлина в размере 2180 рублей, также за юридические услуги по составлению искового заявления она понесла расходы в сумме 1500 рублей. Истец просила удовлетворить иск в полном объеме, кроме того, при разрешении спора просила не применять положения ст. 395 ГК РФ.Встречный иск она не признала и пояснила о том, что договор займа заключался. При этом истец не отрицала, что ответчик помогала ей содержать детей и периодически давала деньги в счет алиментных обязательств своего сына, являющегося её бывшим супругом.
Ответчик Перцева Н.П. в судебном заседании иск не признала, оспаривала договор займа по его безденежности. Пояснила о том, что деньги по договору займа не получала, поскольку в деньгах не нуждалась и не нуждается. Расписку действительно писала она, при этом никакого давления на неё не оказывалось. Указанная расписка была написана ей в связи с достигнутой договоренностью с истцом о том, что истец заберет из милиции заявление о привлечении её сына к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Поскольку заявление истец не забрала, то она деньги по указанной расписке истцу не возвращала. В судебном заседании ответчик Перцева Н.П. представила суду встречное исковое заявление, в котором просила суд признать договор займа между ней и Перцевой Н.П. не заключенным, ссылаясь на содержание ст. ст. 807, 812 ГК РФ, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом указывая, что деньги от истца не получала. Указала, что расписка была ею составлена при стечении тяжелых обстоятельств.
Представитель ответчика - адвокат Шаинова Е.В., действующая на основании ордера, требования истца не признала, просила суд отказать в удовлетворении искового заявления. Поддержала встречное исковое заявление и просила его удовлетворить.
Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании показала, что она является матерью истца Перцевой Н.П., ей известно о том, что до ДД.ММ.ГГГГ дочь и ответчик договаривались о займе. ДД.ММ.ГГГГ истец пришла к ним домой, она передала дочери деньги в сумме 71 000 рублей, купюрами по 1000 рублей. Она видела, как на кухне дома, за столом дочь Перцева Н.П. передала ответчику Перцевой Н.П. деньги.
Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании показал, что он является отцом истца Перцевой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ дочь и ответчица находились у них дома, он с супругой дали дочери деньги в сумме 71 000 рублей, которые истец передала ответчику Перцевой Н.П. Он видел как дочь передачвала деньги ответчику.
Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании показала, что работает продавцом в магазине «Березка» ст. <адрес>. Со слов ответчика Перцевой Н.П. ей известно, что она просила невестку забрать из органов внутренних дел заявление о привлечении ФИО8 к уголовной ответственности. Со слов ответчика Перцевой Н.П. ей известно, что деньги фактически не передавались истцом ответчику.
Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании показала, что у ответчика хорошее материальное положение. Со слов ответчика Перцевой Н.П. ей известно, что та составляла расписку займа у истца денег, на тех условиях, что истец заберет из милиции заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО8 Ответчик также пояснила ей, что деньги она от истца не получала.
Суд, выслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика - адвоката Шаиновой Е.В., допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Положениями пункта 1 статьи 158 ГК РФ установлено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной), а в соответствии с пунктом 2 ст. 159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.
В статье 808 ГК РФ определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
После заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Перцевой Н.П. была составлена расписка заёмщика, подтверждающая получение ей суммы займа в размере 71 000 рублей, представленная истцом в судебное заседание. В данной расписке имеется запись о возврате ответчиком суммы долга в размере 5000 рублей (л. д. 8).
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги.
Одним из оснований возникновения обязательств является договор, в данном случае - договор займа.
Как достоверно установлено в судебном заседании ответчик Перцева Н.П. взяла на себя обязательство уплатить истцу Перцевой Н.П. деньги в сумме 71000 рублей, однако условия договора ответчиком были выполнены частично, деньги в сумме 66000 рублей уплачены истцу не были.
В установленный распиской срок ДД.ММ.ГГГГ заёмщик не возвратила займодавцу сумму долга в полном объеме, тем самым не выполнила условия данного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Данные действия ответчика Перцевой Н.П. можно расценивать как недобросовестное поведение участника гражданского правоотношения, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Представленные в судебном заседании стороной истца доказательства являются достоверными, относимыми и допустимыми, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить исковое заявление о взыскании долга.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Доводы ответчика Перцевой Н.П., указывающие на безденежность договора займа, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих неполучение ей денег или получение денег в меньшем количестве, чем указано в договоре займе, в судебном заседании представлено не было.
Анализируя представленные стороной ответчика доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей ФИО7 и ФИО9 не могут быть положены в основу решения, поскольку в соответствии с п. 2
ст. 812 ГК РФ оспаривание договора займа по его безденежности путем свидетельских показаний не допускается.
Помимо этого, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор был заключен в силу стечения тяжелых обстоятельств, поскольку в судебном заседании не было подтверждено объяснение ответчика Перцевой Н.П. о наличии между ней и истцом договоренности по обращению в милицию с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Перцева Н.П. в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила в судебном заседании доказательств, на которых она основывает свои требования в предъявленном встречном исковом заявлении, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Требование Перцевой Н.П. о взыскании с ответчика Перцевой Н.П. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2180 рублей подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 1500 рублей.
В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истца, то указанные требования о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления также подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 158-159, 807-808, 810, 812 ГК РФ, ст. ст. 56, 88, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Перцевой Н.П. к Перцевой Н.П. о взыскании долга и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Перцевой Н.П. ДД.ММ.ГГГГг.р. в пользу Перцевой Н.П. ДД.ММ.ГГГГг.р. сумму долга по договору займа в размере 66000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей.
Взыскать с Перцевой Н.П. ДД.ММ.ГГГГг.р. в пользу Перцевой Н.П. ДД.ММ.ГГГГг.р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2180 (две тысячи сто восемьдесят) рублей.
Взыскать с Перцевой Н.П. ДД.ММ.ГГГГг.р. в пользу Перцевой Н.П. ДД.ММ.ГГГГг.р. расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Отказать в удовлетворении встречного искового заявления Перцевой Н.П. ДД.ММ.ГГГГг.р. к Перцевой Н.П. ДД.ММ.ГГГГг.р. о признании договора займа незаключенным.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.В. Счетчиков