Дело №2-1252/10РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2010 года г.Изобильный
Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Гужова В.В.,
при секретаре судебного заседания Сидоровой И.А.,
с участием истца Конева С.А., представителя истца Петрова В.С. по доверенности,
представителей ответчика: Мигунова С.А. по ордеру №, Данько Е.П. по доверенности.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Конев С.А. к Данько А.В. о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Конев С.А. обратился в Изобильненский районный суд с исковым заявлением к Данько А.В. о взыскании материального ущерба.
В обоснование своего заявления Конев С.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он дал свой автомобиль марки <данные изъяты> Данько А.В. во временное пользование, при этом выдал ему доверенность на управление автомобилем заполненную в простой письменной форме, при этом автомобиль находился в технически исправном состоянии.
ДД.ММ.ГГГГ попросил ответчика вернуть автомобиль, на что тот отдал ключи и сказал, что автомобиль находится в гараже.
ДД.ММ.ГГГГ придя в гараж, обнаружил, что автомобиль находится в технически неисправном состоянии, при осмотре автомобиля установлено, что двигатель и стартер автомобиля имеют механические повреждения: блок двигателя, детали двигателя и стартер деформированы. Причины повреждения ответчик пояснить не смог, от ремонта и возмещения ущерба отказался.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль эвакуатором был доставлен в <адрес>, где он и обратился в автомастерскую. За эвакуацию и ремонт истцом уплачено 130 566 рублей.
Считает, что действиями ответчика Данько А.В. ему причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию.
На основании изложенного просил взыскать с Данько А.В. в пользу Конев С.А. 130 566 рублей в возмещение материального ущерба. В судебном заседании истец поддержал иск и дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика: расходы в размере 27810 рублей в счет оплаты экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, 6695 руб. в счет оплаты акта технического обследования, 2754 руб. - в счет оплаты приобретенного после ремонта двигателя масла, 3 340 руб. в счет оплаты поездок в <адрес> в связи с ремонтом автомобиля, 2100 руб. в счет оплаты такси для доставки зимней резины.
Представитель истца поддержал иск, просил исковые требования Конева С.А. удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Данько А.В. - Данько Е.П. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын взял в пользование принадлежащий Коневу С.А. автомобиль марки <данные изъяты>, в связи с чем, на его имя была составлена доверенность в простой письменной форме и переданы ключи от автомобиля и гаража. Истец при передаче ключей сказал, что машина полностью заправлена. ДД.ММ.ГГГГ сын на данном автомобиле ездил по своим делам, а вечером того же дня поставил в гараж, после чего ключи и документы вернул истцу. Автомашина находилась в исправном состоянии. Давление масла в двигателе автомобиля было в норме, так как лампочка индикатора давления масла не загоралась. Во время пользования автомобиль технических повреждений не получал.
ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Конев С.А. и сообщил, что его автомобиль находится в нерабочем состоянии. Считает, что вины сына в поломке автомобиля нет. Просила в иске отказать.
Представитель ответчика- адвокат Мигунов С.А. исковые требования не признал и считал, что экспертное заключение № не может быть признано допустимым доказательством, поскольку на исследование были представлены не все детали, в частности масляный фильтр, масляный насос. Сторона ответчика была лишена возможности присутствовать при проведении экспертизы и при разборке двигателя, в экспертном заключении даны ответы не на все вопросы, в частности, нет ответа какова причина отсутствия масла.
Считал, что выводы эксперта в ряде случаев не основаны на исследовании, не соответствуют как материалам дела, так и проведенному исследованию.Также указал, что не все методы исследования были применены. В прениях представитель ответчика дал свою оценку предполагаемым причинам поломки, опроверг выводы эксперта собственными выводами ( п. 8 прений).
Таким образом, считал, что причины поломки двигателя не установлены, в связи с чем отсутствует возможность удовлетворить требования истца.
Свидетель Свидетель К.Р.. в судебном заседании пояснила, что истец ее супруг, а Данько А.В.- крестный сын Конева С.А. В собственности Конева С.А. находится автомобиль <данные изъяты> г. выпуска. ДД.ММ.ГГГГ муж передал указанный автомобиль Данько А.В. во временное пользование, составил доверенность на его имя, после чего вручил ему документы, а также ключи от автомобиля и гаража. Просит учесть, что в момент передачи автомобиля Данько А.В. автомобиль находился в технически исправном состоянии.
ДД.ММ.ГГГГ вечером Данько А.В. возле подъезда вернул ключи от автомобиля, гаража, а также документы. ДД.ММ.ГГГГ муж собирался по делам в <адрес>, придя в гараж, обнаружил, что автомашина находится в технически неисправном состоянии, сообщил об этом Данько Л.В., затем позвонил ей по телефону и попросил денег на покупку нового зарядного устройства. Деньги она передала ответчику. Позже муж сообщил, что в автомобиле серьезная поломка.
Свидетель Свидетель М.А. в судебном заседании пояснил, что он занимается ремонтом автомобилей. После нового года, точную дату не помнит, встретил Конева С.А. и Данько А.В., которые в автомагазине <адрес> покупали автомобильноемасло. Конев С.А. попросил посмотреть его автомобиль, пояснил, что тот он не заводится. Он согласился, в гараже он снял защиту поддона картера автомобиля и обнаружил, что защита и двигатель в масле. Тогда он залил в двигатель масло попробовал его завести, стартер не прокручивался, из чего он сделал вывод, что он (стартер) находится в не рабочем состоянии. Он извлек стартер из автомобиля и обнаружил, что он разбит, в двигателе также была дыра.
Свидетель Свидетель А.В. в судебном заседании пояснил, что он не состоит в трудовых отношениях с Коневым С.А. Накануне Нового года он приехал к Конев С.А. с целью попасть в его гараж, однако истец сообщил ему, что ключей у него нет, они находятся у Данько А.В. ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к дому Конев С.А.., через некоторое время подъехал Данько А.В. на своей автомашине и передал Коневу С.А. ключи от гаража и документы. На следующее утро он отвез Конев С.А. в гараж, когда открыли ворота, машина стояла грязная, Конев С.А. попытался ее завести, но безуспешно, он решил, что сел аккумулятор, поставил его на подзарядку. Через некоторое время Конев С.А. позвонил ему по телефону и сообщил, что на автомашине развалился стартер, он приехал к Коневу С.А. в гараж и увидел, что стартер действительно вышел из строя, узнал, что двигатель тоже поврежден.
В судебном заседании был оглашен протокол судебного заседания, из которого следует, что свидетель Свидетель П.М. пояснил, что он служит в соседней части с Данько А.В. На новогодние праздники Данько А.В. ездил домой, по возвращении мать ответчика сообщила ему: «Сашка наездил на 120000 руб.». На следующий день в разговоре Данько А.В. сообщил, что дома он катался на машине крестного со своей девушкой Настей, неожиданно на датчике моргнула лампочка, а потом машина встала. Больше к этой теме они не возвращались.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам:
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По мнению суда, по настоящему делу подлежат доказыванию следующие обстоятельства:
В судебном заседании достоверно установлено, что Конев С.А. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, что подтверждается ПТС серии <адрес> и свидетельством о регистрации транспортного средства.
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Конев С.А. передал автомобиль ответчику Данько А.В. на основании доверенности на право управления транспортным средством. Фактическая передача автомобиля состоялась ДД.ММ.ГГГГ,ответчику были переданы ключи от автомобиля.
Судом достоверно установлено, что на момент передачи автомобиля ответчику, автомобиль находился в технически исправном состоянии. Данный факт стороны не оспаривали.
ДД.ММ.ГГГГ, истец потребовал возвратить ему автомобиль и ответчик привез ему ключи от автомобиля, пояснив, что автомобиль находится в гараже.
ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил в гараже свой автомобиль в технически неисправном состоянии.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Данько А.В. осуществлял эксплуатацию автомобиля, данный факт не оспаривал и сам ответчик. Вместе с тем, представители ответчика утверждали, что ответчик возвратил автомобиль в гараж в технически исправном состоянии.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По мнению суда, представленными стороной истца доказательствами достоверно подтверждены факты передачи автомобиля ответчику в технически исправном состоянии, а также факт обнаружения автомобиля в гараже ДД.ММ.ГГГГ с поломкой двигателя.
В судебном заседании сторона ответчика не отрицала факт передачи автомобиля истцом в технически исправном состоянии, ответчик и его представители подтверждали, что Данько А.В. с момента передачи автомобиля пользовался автомобилем, осуществлял на нем поездки, двигатель автомобиля был в исправном состоянии.
По мнению суда, указанные факты достоверно подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель К.Р., Свидетель М.А., Свидетель А.В., Свидетель П.М.
Между тем, по мнению суда, ответчиком не представлено каких либо доказательств того, что автомобиль был возвращен истцу в технически исправном состоянии.
При этом суд также учитывает те обстоятельства, что согласно показаниям свидетелей, у истца имелся только один комплект ключей от гаража, который был возвращен ему вечером ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Данько А.В., а, следовательно, истец не имел возможности пользоваться автомобилем и причинить ущерб его техническому состоянию.
Указанные факты достоверно подтверждают, что на момент причинения вреда, автомобиль находился во владении и пользовании ответчика Данько А.В.
При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт поломки автомобиля и факт причинения вреда истцу в период его эксплуатации Данько А.В.
Для определения причин выхода из строя двигателя автомобиля, на основании ходатайства сторон судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза.
Исследовав заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что данное заключение составлено в строгом соответствии с требованиями закона к такого рода заключениям и может быть принято судом в качестве доказательства и положено в основу решения,
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было проведено исследование автомобиля, принадлежащего истцу и двигателя, ранее установленного на данном автомобиле. Исследование деталей двигателя, в частности шатуна третьего цилиндра показало, что какие - либо заводские дефекты при производстве разрушенных деталей двигателя не выявлены. Вместе с тем, согласно выводам эксперта причиной выхода из строя представленного на исследование двигателя явилось низкое давление в системе смазки двигателя и его недостаточное количество ( масла) при работе двигателя. При этом неисправность двигателя стала возможной из-за нарушений водителем правил эксплуатации автомобиля, а именно, езда на автомобиле с низким давлением масла, с включенным сигнализатором падения давления моторного масла, в последующем со стуком шатунного подшипника, а также с разрушенным (оборванным) шатунов третьего цилиндра. Проверка масла не производилась ввиду того, что его забор в период возникновения неисправности произведен не был, по той же причине не исследовалось топливо. Находившееся в двигателе, согласно накладной № от <данные изъяты> и масляный фильтр <данные изъяты> допускаются к установке руководством по эксплуатации.
Согласно п. 2 заключения эксперта, на момент выхода из строя двигателя, датчик давления моторного масла был исправен. Об этом же свидетельствует и акт осмотра машины (л.д. 123) ООО <данные изъяты>
Исходя из изложенного, суд считает необходимым отметить, что повреждения двигателя возникли именно ввиду нарушений водителем правил эксплуатации автомобиля.
В судебном заседании сторона ответчика утверждала, что поломка произошла по вине истца, так как на автомобиле был установлен масляный фильтр с дефектным уплотнителем, согласно акту осмотра автомашины (л.д. 123), ввиду чего образовалась утечка масла, что привело его поломке.
Суд считает несостоятельными указанные доводы стороны ответчика по следующим основаниям:
Как пояснил в судебном заседании вызванный по инициативе представителя ответчика эксперт, само по себе отсутствие масла в двигателе, даже при наличии дефектного масляного фильтра или его резинового уплотнителя не могло повлечь поломку двигателя. При соблюдении водителем правил эксплуатации, необходимо было бы только заменить фильтр и залить масло в автомобиль. Эксперт также пояснил, что в сложившейся ситуации правильными действиями водителя были бы остановиться, проверить уровень масла в двигателе и долить необходимое количество масла в двигатель, а затем продолжить движение или прекратить движение и эвакуировать автомобиль. При соблюдении этих правил эксплуатации автомобиля, поломки двигателя не было бы и ущерб не был бы причинен.
Основываясь на выводе п. 2 заключения, суд считает, что водитель имел возможность предотвратить наступление ущерба, правильно отреагировав на показания датчика давления масла и прекратив движение на автомобиле с низким давлением масла.
По мнению суда, безосновательны доводы представителя ответчика о том, что экспертом не были применены все методы исследования, поскольку в судебном заседании эксперт пояснил, что при исследовании отсутствовали данные, указывающие на необходимость проведения более глубокого исследования и применения иных методов, в том числе проведения металловедческой экспертизы.
Что касается не исследованных масляного фильтра и масляного насоса, то судом установлено, что масляный фильтр, который является расходным материалом, был утилизирован при ремонте двигателя, а масляный насос не исследовался ввиду того, что будучи справным, он был установлен на новый блок двигателя.
По мнению суда, приведенные представителем ответчика доводы, касающиеся неполноты проведенного исследования, неправильности выводов эксперта и иные доводы, касающиеся процедуры проведения исследования, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку представитель ответчика не является экспертом или специалистом в области автотехники, а следовательно не имеет достаточных познаний в этой области, дающих ему основания делать выводы о неполноте исследования или ошибочности выводов эксперта.
Суд считает, что возникшие у стороны ответчика при исследовании экспертного заключения и допросе эксперта вопросы, неясности возможно разрешить только путем проведения дополнительной экспертизы или оспаривания имеющейся в установленном законом порядке, однако таких ходатайств в ходе судебного заседания стороной ответчика заявлено не было, в связи с чем, суд считает возможным при вынесении решения принять во внимание выводы исследованного экспертного заключения.
Принимая во внимание тот факт, что в судебном заседании достоверно установлено, что в период наступления поломки автомобиль эксплуатировал ответчик Данько А.В., и доказательств иного суду не представлено, суд принимает во внимание, что Данько А.В. не только имеет водительское удостоверение, а значит знаком с устройством автомобиля, но и имеет профессию «автомеханик» (л.д. 121), а, следовательно, в полной мере мог оценить последствия управления автомобилем с низким давлением масла в двигателе, однако не предпринял мер к остановке автомобиля и его эвакуации для выяснения причин падения давления масла.
При таких обстоятельствах, суд считает доказанной как факт противоправных действий причинителя вреда Данько А.В., выразившихся в несоблюдении правил эксплуатации транспортного средства, наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями и наступлением последствий в виде вреда, так и его вину в причинении вреда, поскольку имея достаточное представление о возможном наступлении вреда, он не предпринял мер его предотвращению.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что для восстановления автомобиля истцом затрачено 130 566 руб., что подтверждается представленными в судебное заседание и исследованными платежными документами. Размер ущерба в судебном заседании сторона ответчика не оспаривала.
Кроме того, истец просил взыскать 2 754 руб. за приобретенное масло после ремонта двигателя, однако, из заказ - наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость замененного масла вошла в стоимость восстановления автомобиля, в связи с чем, суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем, суд считает обоснованно заявленными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика затрат на оплату экспертиз в сумме 27 810 руб. и 6695 руб., расходов на поездки в <адрес> по вопросам ремонта автомобиля, проведения экспертиз в сумме 3340 руб. и 2100 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Конев С.А. к Данько А.В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Данько А.В. в пользу Конев С.А. 130 566 (сто тридцать тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей в счет возмещения материального ущерба, а также расходы в размере 27 810 рублей копеек в счет оплаты экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, 6 695 руб. в счет оплаты акта технического обследования, 3 340 руб. в счет оплаты поездок в <адрес> в связи с ремонтом автомобиля, 2100 руб. в счет оплаты такси для доставки зимней резины.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд.
Судья В.В. Гужов