ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № г.
02 ноября 2010 года г. Изобильный
Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Дудкина С.А.
при секретаре судебного заседания Чураковой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ИСТЕЦ к Ответчик и Соломенцев В.П. о взыскании убытков, в связи с неисполнением обязательств по договору поставки и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ИСТЕЦ предъявило в суд иск к Ответчик и Соломенцев В.П. , в котором просило суд взыскать в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке: сумму основного долга в размере 96 960 рублей, 4 654 рубля неустойки и судебные расходы в сумме 3231 рубль.
В судебном заседании представитель истца Щедрин А.В. исковые требования поддержал и суду пояснил, что в феврале 2010 г. между истцом и Ответчик был заключен договор купли-продажи минеральных удобрений на сумму 96 960 рублей. Обязательства, возникшие в результате заключения договора, были исполнены истцом в полном объеме. В феврале 2010 г. между истцом и Соломенцев В.П. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым, ответчик обязался с момента получения от истца письменного уведомления о ненадлежащем исполнении Ответчик обязательств по договору купли-продажи приступить к исполнению данных обязательств. Договор Ответчик в полном объеме исполнен не был, поскольку ответчик не оплатил в срок, поставленные минеральные удобрения. По окончании срока действия договора, истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплаты денежной суммы за поставленную продукцию и выплаты штрафных санкций. Однако, до настоящего времени претензия ответчиком не исполнена. В связи с тем, что ответчики не выполнили условия договора в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском. Просил суд удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика Ответчик уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. О причине своей неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, в связи с чем, имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Соломенцев В.П. , уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. О причине своей неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, в связи с чем, имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Суд, выслушав объяснения представителя истца Щедрин А.В., исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из содержания договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, следует, что ИСТЕЦ (Продавец) обязуется поставить Ответчик Покупатель) минеральные удобрения, а Ответчик обязуется принять товар и оплатить его.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги.
Как достоверно установлено в судебном заседании и подтверждается объяснениями представителя истца Щедрин А.В., а также товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ИСТЕЦ поставило Ответчик минеральные удобрения на сумму 96 960 рублей.
При этом, Ответчик договорные обязательства по оплате товара, в установленный договором срок, не исполнил, что также подтверждается объяснениями представителя истца Щедрин А.В.
Действия Ответчик можно расценивать как недобросовестное поведение участника гражданского правоотношения, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
В обеспечение исполнения своих обязательств Ответчик предоставило истцу поручительство Соломенцев В.П. , что подтверждается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Вышеуказанным договором поручительства предусмотрено, что Поручитель обязуется перед Продавцом отвечать за исполнение обязательств Покупателем условий договора поставки в том же объеме, как и Покупатель, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Продавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки Покупателем.
Из содержания данного договора следует, что взыскание долга и неустойки возможно не только с Ответчик но и с Поручителя Соломенцев В.П. в солидарном порядке.
По истечении срока действия договора поставки ДД.ММ.ГГГГ в адрес Соломенцев В.П. , в целях досудебного урегулирования спора, ИСТЕЦ была направлена претензия № о возврате денежной суммы в размере 96 960 рублей и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о получении претензии лично ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
Однако, данная претензия была оставлена Соломенцев В.П. без удовлетворения.
Исходя из нормы, закрепленной в ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
При изложенных обстоятельствах, а также в связи с неисполнением надлежащим образом (Покупателем) Ответчик взятых на себя обязательств, предусмотренных договором купли-продажи, имеются основания для удовлетворения искового требования о взыскании в пользу истца с Ответчик и Соломенцев В.П. в солидарном порядке суммы основного долга в размере 96 960 рублей.
Пунктом 5.2. договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право Продавца на взыскание с Покупателя нестойки в размере 0,2 % от суммы не своевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки по вышеуказанному договору поставки составляет 4 654 рубля: 0,2 % * 96 960 рублей * 24 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
С учетом изложенных обстоятельств, имеются основания для взыскания в пользу истца с Ответчик и Соломенцев В.П. в солидарном порядке суммы неустойки в размере 4 654 рубля.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Требование ИСТЕЦ о взыскании в его пользу с ответчиков в солидарном порядке расходов по уплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 307, 363, 393, 454 ГК РФ, ст. ст. 88, 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ИСТЕЦ к Ответчик и Соломенцев В.П. о взыскании убытков, в связи с неисполнением обязательств по договору поставки и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Ответчик и Соломенцев В.П. в солидарном порядке в пользу ИСТЕЦ сумму задолженности в размере 96 960 (девяносто шесть тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.
Взыскать с Ответчик и Соломенцев В.П. в солидарном порядке в пользу ИСТЕЦ сумму неустойки в размере 4 654 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля.
Взыскать с Ответчик и Соломенцев В.П. в солидарном порядке в пользу ИСТЕЦ судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 231 (три тысячи двести тридцать один) рубль.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.А. Дудкин