№2-1719/10Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2010 года г.Изобильный
Изобильненский районный суд Ставропольского края, в составе:
председательствующего судьи Гужова В.В.,
с участием истца помощника прокурора <данные изъяты> Ставропольского края Шлюпко Е.Б.,
ответчика представителя МУЗ <данные изъяты> Митрофановой Л.В., по доверенности.
при секретаре судебного заседания Сидоровой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Артюшкиной В.А. к МУЗ <данные изъяты> о взыскании единовременного пособия в связи с достижением сотрудником пенсионного возраста по старости и с медицинским стажем в МУЗ <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Изобильненский районный суд поступило исковое заявление прокурора <адрес> в интересах Артюшкиной В.А. к МУЗ <данные изъяты> о взыскании единовременного пособия в связи с достижением сотрудником пенсионного возраста по старости и с медицинским стажем в МУЗ <данные изъяты>
В обоснование исковых требований истец пояснил, что по факту соблюдения трудового законодательства прокуратурой <адрес> проведена проверка МУЗ «<данные изъяты> в ходе которой выявлены не соблюдения условий, предусмотренных коллективным договором касающихся единовременных выплат работникам, достигшим пенсионного возраста.
Основанием к проведению проверки послужило заявление медицинской сестры по массажу детской поликлиники об отказе администрацией МУЗ <данные изъяты> в выплате ей единовременного пособия, предусмотренного п.9.10 коллективного договора от ДД.ММ.ГГГГ и о принятии мер процессуального реагирования.
Пунктом 9.10 коллективного договора предусмотрена обязанность главного врача, как представителя работодателя, выплачивать единовременное пособие сотрудник в связи с достижением пенсионного возраста по старости и с медицинским стажем в <данные изъяты>.
Артюшкина В.А. медицинская сестра дерматологического кабинета поликлиники <данные изъяты> указанное единовременное пособие в связи со стажем не получила.
Ссылаясь на ст.ст.9,41 ТК РФ считает, что ответчик обязан исполнять обязанности, установленные в коллективном договоре.
На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств помощник прокурора просила взыскать с МУЗ <данные изъяты> в пользу Артюшкиной В.А. задолженность по выплате единовременного пособия в связи с медицинским стажем в МУЗ <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика Митрофанова Л.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, представила в судебное заседание отзыв на исковое заявление, в котором указала, что выплата произведена полностью на основании двух приказов - от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Пояснила, что несмотря на формулировку приказа, эта сумма предназначалась именно в счет выплаты по достижению медицинского стажа.
Кроме того пояснила, что расчет выплаты производится работодателем не на момент увольнения, а на момент наступления пенсионного возраста - 55 или 60 лет.
Также просила учесть, что общий стаж, на который указывает истец, исчислен не верно, поскольку Артюшкина В.А. работала с перерывом, не имеет постоянного непрерывного стажа работы в <данные изъяты>
Утверждала, что непрерывны стаж работы составил 20 лет, 7 месяцев, 28 дней.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, считает, что исковые требования прокурора <адрес> подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.
Статья 9 ТК РФ устанавливает, что регулирование трудовых отношений осуществляется, в том числе коллективными договорами между работниками и работодателем.
Согласно ст.41 ТК РФ в коллективном договоре могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.
В судебном заседании установлено, что Артюшкина В.А., ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в <данные изъяты> на должность медицинской сестры. ДД.ММ.ГГГГ она уволилась, а ДД.ММ.ГГГГ была вновь принята на работу в <данные изъяты> и уволена ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика Л.В. Митрофанова утверждала, что для расчета выплат принимается во внимание непрерывный стаж работы в ЦРБ, однако суд считает такое утверждение необоснованным, поскольку представителем ответчика в заседание не представлено каких-либо доказательств в обоснование своего утверждения. Формулировка п. 9.10 Коллективного договора не позволяет суду сделать вывод об обоснованности утверждений представителя ответчика.
С учетом изложенного, суд считает, что на момент увольнения Артюшкиной В.А. ее трудовой стаж составлял более 27 лет, при этом Артюшкина В.А. достигла пенсионного возраста, а, следовательно, имеет право на выплату в размере 10 окладов на основании п. 9.10 Коллективного договора.
Из имеющихся материалов дела установлено, что должностной оклад медсестры кабинета врача дерматовенеролога поликлиники МУЗ <данные изъяты>.
В соответствии с коллективным договором, принятым ДД.ММ.ГГГГ разделом № «Обеспечение социальных гарантий работниками учреждения, здравоохранения» пункта 9.10 работнику в связи с достижением пенсионного возраста по старости и с медицинским стажем в МУЗ <данные изъяты> выплачивается единовременное пособие. Работникам с медицинским стажем от 25 лет и выше в размере 10 окладов.
Судом установлено, что до настоящего времени Артюшкиной В.А. единовременное пособие в связи с медстажем не выплачено.
В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требования и пояснила, что действительно Артюшкиной В.А. причитающаяся ей сумма выплачена частично - в размере <данные изъяты> рублей и двух окладов на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Помощник прокурора возражала против доводов представителя ответчика, указала, что данные выплаты является самостоятельными, не связанными с выплатой в связи с медицинским стажем. На это указывает формулировка самих приказов и содержание п. 9.10 коллективного договора.
Оценив указанные доводы сторон, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с коллективным договором, принятым ДД.ММ.ГГГГ разделом № «Обеспечение социальных гарантий работниками учреждения, здравоохранения» пункта 9.10 работнику в связи с достижением пенсионного возраста (55 и 60 лет) по старости и с медицинским стажем в МУЗ «<данные изъяты>» выплачивается единовременное пособие. Таким образом, по мнению суда, очевидно, что в договоре содержится два самостоятельных основания для единовременной выплаты, о чем свидетельствует и указание в дальнейшем в пункте 9.10 сроков медицинского стажа и размеров поощрения.
Более того, из содержания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-п усматривается, что выплата в размере <данные изъяты> была произведена Артюшкиной В.А за многолетний добросовестный труд и в связи достижением пенсионного возраста (55 лет)., название приказа - о награждении в связи с юбилеем. В том же приказе указано основание выплаты - пункт 9.10 коллективного договора.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что выплата <данные изъяты> рублей произведена на основании п. 9.10 договора, а именно ввиду достижения пенсионного возраста - 55 лет, при этом выплата в связи с медицинским стажем в МУЗ <данные изъяты> в размере 10 окладов в сумме <данные изъяты>. не произведена.
Кроме того, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-п вообще отсутствует формулировка, которая могла бы дать возможность расценить этот приказ, как приказ о частичной выплате суммы, причитающейся Артюшкиной В.А. в связи с медицинским стажем в МУЗ «<данные изъяты> Размер начисленной суммы, указанной в приказе, также не дает возможности отнести его к выплатам в связи с медицинским стажем.
Указание в приказе на основание выплаты - «согласно коллективному договору», ввиду его противоречия с названием приказа и формулировкой основания выплаты, также не дает возможности оценить его как приказ о частичной выплате суммы, причитающейся Артюшкиной В.А. в связи с медицинским стажем в МУЗ «<данные изъяты>
При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При подаче иска истцом не была уплачена государственная, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.333.36 НК РФ, истец освобожден от ее уплаты.
Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика МУЗ <данные изъяты> Цена иска составляет <данные изъяты>, государственная пошлина составляет <данные изъяты>) рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 9, 41, 142, 352 ТК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора <адрес> в интересах Артюшкиной В.А. к МУЗ <данные изъяты> о взыскании единовременного пособия в связи с достижением сотрудником пенсионного возраста по старости и с медицинским стажем в МУЗ «<данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» в пользу Артюшкиной В.А. единовременное пособие в связи с медицинским стажем в МУЗ «<данные изъяты> рублей.
Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней через Изобильненский районный суд.
Судья В.В. Гужов