РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Дело № г.
22 ноября 2010 года г. Изобильный
Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Счетчикова А.В.,
с участием истца Чернова И.С.,
ответчика Придчина С.С.,
при секретаре судебного заседания Бобрышовой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Чернов И.С. к Придчин С.С. о возмещении убытков и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Чернов И.С. предъявил в суд иск к Придчин С.С. , в котором просил обязать ответчика передать ему имущество - оборудование к комплекте <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Чернов И.С. , воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, изменил предмет иска, представил соответствующее заявление, в котором просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей. Чернов И.С. в судебном заседании пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО5 Станок <данные изъяты>, по договору поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> рублей. Деньги на приобретение станка он получил от своей гражданской супруги ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик являлся его компаньоном по бизнесу. После приобретения станка он добровольно по достигнутой с ответчиком договоренности передал его Придчин С.С. , станок был перевезен в домовладение ответчика, расположенное по адресу: <адрес>. На момент передачи станка он с ответчиком в трудовых отношениях не находился. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он по трудовому договору являлся заместителем директора ИП Придчин С.С. В фирме Придчин С.С. бухгалтерский учет не велся. В ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ответчику с требованием возвратить станок, однако ответчик отказался это сделать. Ответчик писал ему сохранную расписку, когда принимал станок, однако представить ее суду он не смог. Затем он обратился с заявлением о краже станка в отношении Придчин С.С. в ОВД по <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Придчин С.С. было отказано, в связи с чем, он обратился в <адрес> районный суд с иском. Полагал, что взысканию с ответчика подлежит сумма убытков в размере <данные изъяты> рублей, которая состоит из стоимости станка и блиц-перевода - <данные изъяты> рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере - <данные изъяты> рублей (по договору займа), а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Просил суд удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик Придчин С.С. в судебном заседание иск не признал, пояснил суду о том, что он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, а истец Чернов И.С. являлся его партнером по бизнесу. Станок <данные изъяты> приобретался для совместно предприятия его и Чернов И.С. , но Чернов И.С. оформил станок на себя. В ДД.ММ.ГГГГ. Чернов И.С. привез Станок к нему домой, по адресу: <адрес>. На нем работали рабочие. Где-то в ДД.ММ.ГГГГ. он обнаружил, что станка нет. Где в настоящее время находится станок ему не известно, он полагал, что станок забрал истец. Он не отрицал, что писал Чернов И.С. сохранную расписку, в которой брал на себя обязательства по сохранности станка, но представить ее в судебное заседание не смог. Он не смог представить доказательств, свидетельствующих о том, что истец забрал из его дома станок. Помимо того, он не смог представить суду доказательства, подтверждающие приобретение станка за счет денежных средств его фирмы. Просил суд отказать Чернов И.С. в иске.
Свидетель ФИО1, допрошенная в судебном заседании показала суду о том, что она является гражданской женой Чернов И.С. В ДД.ММ.ГГГГ. она по просьбе истца взяла кредит в сумме <данные изъяты> рублей, деньги она передала по договору займа Чернов И.С. для приобретения станка. Она станок не видела, со слов истца ей известно, что станок был приобретен и ввиду его громоздкости установлен во дворе у Придчин С.С. в <адрес>. После приобретения станка отношения у Чернов И.С. с
Придчин С.С. сильно ухудшились, насколько ей известно, в связи с тем, что ответчик не давал возможности Чернов И.С. использовать станок. Деньги по договору займа ей до настоящего момента не возвращены.
Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он работал у Придчин С.С. в ст. <адрес>. Со слов Придчин С.С. он знает о том, что за счет фирмы был приобретен станок для металлообработки, который был оформлен на истца. Он видел станок во дворе Придчин С.С. в <адрес>, на нем работали сварщики. Он не знает, где в настоящее время находится станок.
Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, показал суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он работал по найму, без оформления трудового договора у Придчин С.С. в <адрес>. На станке он не работал. Со слов Придчин С.С. , станок приобретался Чернов И.С. на общие деньги фирмы. Он видел станок во дворе Придчин С.С. , на нем работали рабочие, которых он назвать не может, где в настоящее время находится станок, он не знает. От кого-то из рабочих ему известно, что Чернов И.С. забрал станок в ДД.ММ.ГГГГ
Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии <данные изъяты> № Придчин С.С. является индивидуальным предпринимателем (л. д. 38).
Из содержания договора поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ истец Чернов И.С. приобрел у ФИО5 Станок <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей (л. д. 5-7). При этом, согласно имеющимся в материалах гражданского дела данным - справке по блиц переводу, квитанциям к приходным кассовым ордерам и накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, фактические затраты, понесенные Чернов И.С. при приобретении станка, с учетом сумм затраченных на перевод денежных средств на счет продавца ФИО5, составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (оплата от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей + услуги банка за перевод <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; оплата от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей + услуги за блиц-перевод <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л. д. 8-9).
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Таким образом, истцом в судебном заседании представлены достаточные доказательства приобретения права собственности на имущество - <данные изъяты>
Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель в лице ИП Придчин С.С. принял на работу, на должность заместителя директора Чернов И.С. с испытательным сроком 1 месяц. После истечения испытательного срока трудовые отношения были прекращены
(л. д. 39-40).
Из объяснений сторон и показаний свидетелей следует, что истец передал Придчин С.С. для использования в совместной деятельности Станок <данные изъяты>, о чем у ответчика была получена сохранная расписка, которая не представлена в суд ввиду ее утраты. В дальнейшем указанное имущество - Станок <данные изъяты> использовалось ответчиком по назначению. К настоящему моменту местонахождение принадлежащего истцу на праве собственности имущества - Станок <данные изъяты>, неизвестно.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком Придчин С.С. право собственности Чернов И.С. на вышеуказанное имущество в установленном законом порядке оспорено не было. В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о приобретении Чернов И.С. станка за счет денежных средств, принадлежащих ИП, и о том, что Чернов И.С. забрал станок из его дома, ответчиком не представлено.
Проанализировав показания свидетелей ФИО7 и ФИО6 в той части, что станок приобретался за счет денег фирмы, суд приходит к выводу о том, что свидетельские показания в этой части не могут быть взяты за основу решения, поскольку свидетели показали, что изложенный факт известен им со слов ответчика.
Вместе с тем, судом отвергаются показания свидетеля ФИО7 о том, что Чернов И.С. забрал станок из дома ответчика, поскольку свидетель в ходе допроса не смог указать конкретный источник своей осведомленности.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, поскольку стороной истца суду представлены достаточные доказательства того, что Чернов И.С. приобрел в собственность Станок <данные изъяты>, который впоследствии передал ответчику для использования в совместной предпринимательской деятельности, а
Придчин С.С. допустил утрату имущества истца, причинившую Чернов И.С. реальный ущерб, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения иска.
При определении суммы возмещения причиненных убытков, суд, применяя положения п. 2 ст. 15 ГК РФ, исходит из фактически произведенных расходов на приобретение утраченного ответчиком имущества - Станка <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При этом, суд отвергает доводы истца о понесенных расходах, в связи с получением средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку положениями данного договора не определено целевое назначение полученных заемщиком средств, а других доказательств истцом суду не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа не основаны на законе, поэтому удовлетворению подлежать не могут.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Требование Чернов И.С. о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 4) и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 44).
В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истца, в части возмещения причиненных убытков в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то взысканию с ответчика подлежит сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере <данные изъяты> рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 218 ГК РФ, ст. ст. 88, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Чернов И.С. к Придчин С.С. о возмещении убытков и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Придчин С.С. в пользу Чернов И.С. причиненные убытки в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей <данные изъяты>.
Взыскать с Придчин С.С. в пользу Чернов И.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере
<данные изъяты> рублей.
В удовлетворении искового заявления Чернов И.С. к ФИО8 в части взыскания убытков в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и в части взыскания судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты> рубля - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд в течение 10 дней.
Судья А.В. Счетчиков