РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело №г.
24 ноября 2010 года г. Изобильный
Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Счетчикова А.В.,
с участием истца Давыденко Л.М.,
представителя истца <данные изъяты> Сергеева И.С.,
представителя ответчика ФИО7,
представителя ответчика администрации <адрес> ФИО3,
представителя ответчика администрации Изобильненского муниципального района <адрес> ФИО4,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты> <адрес> ФИО10,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты> по <адрес> ФИО8,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты> по <адрес> <адрес> межрайонный отдел ФИО9,
при секретаре судебного заседания Бобрышовой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 и <данные изъяты> к администрации <адрес> муниципального района, администрации <адрес> и Калашникову В.А. о признании постановления главы администрации <адрес> муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении границ и предоставлении в аренду Калашникову В.А. земельного участка, расположенного в <адрес> по
<адрес>, в районе <адрес>, около входа на центральный рынок с левой стороны, для строительства магазина», постановления главы <адрес>
№ от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «д», для строительства магазина и постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении почтового адреса земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>» недействующими с момента издания, признании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, прекращении записи из ЕГРП о регистрации договора аренды, признании незаконным разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным постановления главы администрации <адрес> муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, исключении записи из ЕГРП о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, о возложении обязанности на Калашникова В.А. по сносу указанного возведенного каркаса магазина и приведению земельного участка в первоначальное состояние,
УСТАНОВИЛ:
Давыденко Л.М. и <данные изъяты> в лице директора Сергеева С.П. предъявили в суд иск к администрации <адрес>, администрации <адрес> и Калашникову В.А., в котором просили признать постановление главы администрации <адрес> муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении границ и предоставлении в аренду Калашникову В.А. земельного участка, расположенного в <адрес>, в районе <адрес>, около входа на центральный рынок с левой стороны, для строительства магазина», постановление главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «д», для строительства магазина и постановление главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении почтового адреса земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>» недействующими с момента издания, признать договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, прекратить запись в ЕГРП о регистрации договора аренды, признать незаконным разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, а также возложить обязанность на Калашникову В.А. по сносу указанного возведенного каркаса магазина и приведение земельного участка в первоначальное состояние.
ДД.ММ.ГГГГ Давыденко Л.М. и <данные изъяты> в лице директора
ФИО6 представили заявление об увеличении исковых требований, наряду с ранее заявленными требованиями, просили суд признать незаконным постановление главы администрации Изобильненского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и <данные изъяты> в лице директора
ФИО6 представили заявление об увеличении своих исковых требований, наряду с ранее заявленными требованиями просили суд исключить запись из ЕГРП о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства - магазин, расположенный в <адрес>, в районе <адрес>, около входа на центральный рынок с левой стороны.
В судебном заседании ФИО11 иск подержала, суду пояснила о том, что в 2006г. она приобрела в собственность земельный участок, расположенный в границах центрального рынка <адрес>, на котором она построила свой магазин, при этом была пройдена процедура согласования, строительство осуществлялось в соответствии со СНИП «Градостроительство». От края проезжей части до здания магазина имеется отступ 7м. В 2008г. она узнала о том, что рядом с её зданием будет производиться строительство магазина Калашниковым В.А., однако технической возможности для строительства не было. Постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Калашникову В.А. предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок общей площадью 69 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> для строительства магазина. ДД.ММ.ГГГГ главой <адрес> Калашникову В.А. выдано разрешение на строительство магазина, общей площадью 50 кв.м. по этому же адресу. Она и <данные изъяты> являются собственниками смежных земельных участков. Полагала, что оспариваемые постановления, а также начатое строительство нарушают Федеральный закон 123 «Технический Регламент...», Градостроительный Кодекс, а также законные права истцов, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, поскольку строящийся магазин находится в непосредственной близости от их строений, не выдержаны противопожарные разрывы между зданиями. В начале сентября 2009г. Калашников В.А. начал строительство, ей стало известно о выданном Администрацией <адрес> разрешении на строительство. Полагает, что не выдержаны противопожарные разрывы между зданиями - 6м., они составляет 2,04-2,15 метров. В техническом регламенте СНИП «Градостроительство» указано, что расстояние от строящегося объекта до другого объекта должно быть 5-8 метров. Нарушается п. 17 ПДД РФ Санитарные нормы «Дворовые территории». Из-за начатого строительства к зданиям они лишены возможности подъезда к своим земельным участкам и осуществлению своих законных прав, нарушены градостроительные нормы, невозможен проезд пожарной техники, в связи с чем, их имущество находится под угрозой. Нарушение пожарных и градостроительных норм подтверждается письмами органов, осуществляющих пожарный надзор и первого заместителя министра строительства и архитектуры <адрес>. В связи с этим, полагала, что магазин подлежит сносу как самовольная постройка. Кроме того, она просила исключить запись из ЕГРП о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, поскольку соответствующее свидетельство ответчику Калашникову В.А. было выдано в ходе судебного разбирательства, в тот момент, когда разрешение на строительство было приостановлено. О принятии администрацией <адрес> района и администрацией <адрес> оспариваемых постановлений ей и ФИО6 стало известно в марте-апреле 2010г., однако с текстами оспариваемых решений она смогла ознакомиться только в августе 2010г. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель истца - <данные изъяты>, директор общества ФИО6, в судебном заседании поддержал исковое заявление в полном объеме, пояснил, что при строительстве ответчиком Калашниковым В.А. магазина нарушаются права <данные изъяты>, поскольку истец является собственником земельного участка, расположенного рядом с участком, выделенным ответчику. Он полагал, что в результате строительства магазина Калашникову В.А. , <данные изъяты> не сможет построить на своем земельном участке какое-либо сооружение или здание, поскольку предполагаемое строительство будет нарушать требования законодательства в области противопожарной безопасности, градостроительства. Вместе с тем, пояснил суду о том, что <данные изъяты> является собственником земельного участка с 2006г., но проектная документация на строительство какого-либо объекта недвижимости у них отсутствует. О том, что оспариваемые постановления были изданы, он узнал в марте-апреле 2010г.
Ответчик Калашников В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие суд не просил, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд не находит оснований, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие ответчика Калашникову В.А.
Представитель ответчика Калашникова В.А. - Булахова Н.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила о том, что исковые требования не основаны на законе. Спорное здание магазина возводится её доверителем на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> «д», который предоставлен ему в аренду сроком на три года постановлением главы
<адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением всех строительных норм и правил. Все установленные законом процедуры, предшествующие строительству, Калашниковым В.А. были соблюдены. Кроме того, в проектную документацию на строительство магазина проектной организацией внесены изменения, которые приводят её в соответствие с требованиями нормативных актов в сфере пожарной безопасности. Помимо этого, ответчиком был заказан отчет по оценке пожарного риска. Согласно указанному документу, в связи с несоответствием противопожарного расстояния до соседних объектов (магазин и нежилое здание) при проектировании, строительстве и эксплуатации магазина намечено проведение комплекса мероприятий, при выполнении которых объект соответствует требованиям пожарной безопасности. Из-за того, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав и свобод истцов, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, просила суд отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчика - администрации <адрес> муниципального района ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила о том, что администрация <адрес> района в газете «<адрес> муниципальный вестник» от ДД.ММ.ГГГГ № (61) в соответствии с требованиями ст. ст. 30, 31 ЗК РФ опубликовала объявление о возможном предоставлении в аренду земельного участка, ориентировочной площадью 80 кв.м., расположенного по <адрес>, в районе <адрес>, около входа на центральный рынок с левой стороны, для строительства магазина, приглашающее всех лиц, права которых могут быть ущемлены указанным строительством подать свои возражения по этому поводу. В течение месяца с момента опубликования данного объявления каких-либо возражений в администрацию района не поступило, после чего, Калашникову В.А. было рекомендовано провести проектно-изыскательные работы и представить для утверждения акт выбора земельного участка и проектный план границ. ДД.ММ.ГГГГ Калашникову В.А. обратился в администрацию <адрес> муниципального района с заявлением об утверждении акта выбора вышеуказанного земельного участка и приложенным к нему актом предварительного согласования места размещения объекта капитального строительства. Учитывая представленные согласования служб, предусмотренных в акте, градостроительное заключение на размещение объекта строительства от ДД.ММ.ГГГГ №, глава администрации <адрес> муниципального района подписал постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении границ и предоставлении в аренду
Калашникову В.А. земельного участка для строительства магазина». Пунктами 2 и 3 указанного постановления были утверждены границы земельного участка, который был предоставлен Калашникову В.А. в аренду. Поскольку предоставление было осуществлено без формирования земельного участка, была нарушена ч. 2 ст. 6 ЗК РФ. С целью приведения указанного постановления в соответствие с действующим законодательством, главой <адрес> муниципального района ДД.ММ.ГГГГ было подписано постановление № «О внесении изменений в постановление главы администрации Изобильненского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, в части исключения п. 3. Она считала, что у администрации <адрес> муниципального района не имелось оснований, предусмотренных ЗК РФ, влекущих возможность в порядке ч. 6 ст. 31 ЗК РФ отказа в размещении объекта. В связи с изложенным, а также из-за отсутствия доказательств, подтверждающих исковые требования, просила суд отказать в удовлетворении иска. Кроме того, с учётом объяснений истцов о том, что они узнали о вынесенных постановлениях в марте-апреле 2010г., полагала возможным рассмотреть вопрос о применении последствий пропуска истцами трехмесячного срока обращения в суд.
Представитель ответчика - администрации <адрес> ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Он пояснил о том, что оспариваемое постановление главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «д» для строительства магазина» было издано с соблюдением требований закона, на основании постановления главы администрации Изобильненского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления Калашникова В.А. и кадастрового паспорта. Оспариваемое постановление главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении почтового адреса земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>» было подписано в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Уставом
<адрес>, Положением о муниципальных правовых актах <адрес>, утвержденным решением Совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании постановления главы администрации <адрес> муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении заявления Калашникова В.А. Спорный договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией <адрес> и Калашниковым В.А., соответствует требованиям ГК РФ и был зарегистрирован в УФРС по СК. Он возражал и о признании незаконным разрешения на строительство, выданного главой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное разрешение было выдано Калашникову В.А. с соблюдением требований ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ. Относительно оспариваемых постановлений с учётом объяснений истцов о том, что они узнали о вынесенных постановлениях в марте-апреле 2010г., полагал возможным рассмотреть вопрос о применении последствий пропуска истцами трехмесячного срока обращения в суд.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МЧС РФ по <адрес> ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявил, что с иском не согласен и пояснил о том, что является главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору. На основании заявления истцов, поступившего в ОГПН ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Калашникову В.А. При производстве административного расследования была проведена пожарно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при проектировании строительства магазина были допущены нарушения требований ФЗ №, в связи с чем, противопожарный разрыв между строящимся магазином и магазином «Домострой», принадлежащим истцу ФИО11 составляет расстояние, менее установленного законом. По результатам административного расследования Калашникову В.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку противопожарное расстояние между строящимся магазином и магазином «Домострой» не соответствует ч. 1 ст. 69 ФЗ №. Каких-либо иных нарушений в области противопожарной безопасности при строительстве магазина ответчиком Калашниковым В.А. не допущено. Насчет подъезда пожарной техники к магазину истца, он сообщил, что строительство магазина Калашниковым В.А. не влияет на подъезд пожарной техники к магазину «Домострой», к которому такой подъезд может осуществляться с двух сторон.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что государственная регистрация права собственности Калашникова В.А. на объект незавершенного строительства была произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды земельного участка №, кадастрового паспорта здания, разрешения на строительство. Основания для отказа в государственной регистрации права собственности на указанный объект, предусмотренные ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовали. Полагала, что государственная регистрация права собственности
Калашникова В.А. на указанный магазин была произведена законно, относительно разрешения спора по существу полагалась на усмотрение суда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ГУ архитектуры и градостроительства <адрес> ФИО10 в судебном заседании пояснила о том, что оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство Калашникову В.А. не имелось, представленная ответчиком документация соответствовала требованиям ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, градостроительный план земельного участка соответствовал проектной документации. Проектная документация готовилась и составлялась не ими, а учреждение не может ставить под сомнение проектную документацию. Акт выбора земельного участка подписывался главным архитектором района. Относительно разрешения спора по существу полагалась на усмотрение суда.
Суд, выслушав объяснения истцов, представителей ответчиков, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.
Обращение истцов в суд с исковым заявлением обусловлено предоставлением ответчику Калашникову В.А. земельного участка в аренду для строительства магазина и осуществлением строительства магазина, что по- мнению истцов, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод.
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии с требованиями ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 на праве собственности принадлежит магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (л. д. 15).
Из свидетельства о государственной регистрации права №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 на праве собственности принадлежит земельный участок под нежилым зданием <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>, <адрес> (л. д. 16).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес>, выданному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес> <данные изъяты> (л. д. 20).
Согласно оспариваемому постановлению главы администрации <адрес> района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении границ и предоставлении в аренду Калашникову В.А. земельного участка, расположенного в <адрес>, в районе <адрес>, около входа на центральный рынок с левой стоны, для строительства магазина» утвержден акт предварительного согласования места размещения объекта капитального строительства на территории <адрес> района <адрес> магазина, расположенного в <адрес> по
<адрес>, в районе <адрес>, около входа на центральный рынок, с левой стороны. Утверждены границы земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м. В аренду сроком на <данные изъяты> года вышеуказанный земельный участок предоставлен Калашникову В.А. (л. д. 38).
Из оспариваемого постановления главы администрации <адрес> района № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление главы администрации <адрес> района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении границ и предоставлении в аренду Калашникову В.А. земельного участка, расположенного в <адрес> по
<адрес>, в районе <адрес>, около входа на центральный рынок с левой стоны, для строительства магазина» следует, что в постановление № внесены изменения, согласно которым п. 3 о предоставлении
Калашникову В.А. в аренду сроком на 3 года земельного участка утратил силу (л. д. 37).
В соответствии с оспариваемым постановлением главы <адрес>
№ от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении почтового адреса земельному участку, распложенному по адресу: <адрес>», земельному участку, предоставленному Калашникову В.А. присвоен почтовый адрес:
<адрес> <адрес> (л. д. 59).
Согласно оспариваемому постановлению главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для строительства магазина, Калашникову В.А. предоставлен в аренду указанный земельный участок
(л. д. 58).
Исходя из письма главы администрации <адрес> района № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного
Калашникову В.А., заявление Калашникова В.А. о выделении земельного участка под строительство магазина было рассмотрено, администрация <адрес> района в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (№) в соответствии с требованиями ст. ст. 30, 31 ЗК РФ опубликовала объявление о возможном предоставлении в аренду земельного участка, ориентировочной площадью 80 кв.м., расположенного по <адрес>, в районе <адрес>, около входа на центральный рынок с левой стороны, для строительства магазина, приглашающее всех лиц, права которых могут быть ущемлены указанным строительством подать свои возражения по этому поводу. В течение месяца с момента опубликования данного объявления каких-либо возражений в администрацию района не поступило, после чего, Калашникову В.А. было рекомендовано провести проектно-изыскательные работы и представить для утверждения акт выбора земельного участка и проектный план границ (л. д. 94).
Содержание вышеизложенного письма об опубликовании объявления подтверждается копией газеты «<данные изъяты>» № (№ от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 99).
Проведение предварительного согласования места размещения объекта капитального строительства - магазина по заявлению Калашникова В.А. подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным всеми членами комиссии (л. д. 97-98).
В силу ч. 1 ст. 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Согласно ч. 2 ст. 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Исходя из ч. 3 ст. 31 ЗК РФ органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
В соответствии с требованиями ч. 8 ст. 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Положениями ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом <адрес> вопросы присвоения почтовых номеров относятся к вопросам местного значения поселения, исходя из Устава <адрес> - к компетенции главы города.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании истцы не представили суду доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые ими решения органов местного самоуправления являются незаконными.
Исходя из имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о том, что все оспариваемые постановления главы администрации <адрес> района и главы <адрес> были вынесены с соблюдением требований закона, в пределах их компетенции.
Следовательно, суд не находит оснований для признания постановления главы администрации <адрес> района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении границ и предоставлении в аренду Калашникову В.А. земельного участка, расположенного в
<адрес>, в районе <адрес>, около входа на центральный рынок с левой стороны, для строительства магазина», постановления главы администрации <адрес> района № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление №», постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> для строительства магазина и постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении почтового адреса земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>» недействующими с момента издания.
Кроме того, с учётом объяснений истцов о том, что они узнали об издании вышеуказанных постановлений в марте-апреле 2010г., а предъявили иск в суд ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия ходатайств истцов о восстановлении пропущенного процессуального срока, вышеуказанные исковые требования о признании незаконными постановлений главы администрации <адрес> района и главы <адрес> также не могут подлежать удовлетворению, поскольку суд полагает возможным применить последствия пропуска срока обращения с заявлением в суд, установленного ст. 256 ГПК РФ.
Исходя из ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
В силу требований ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Относительно искового требования о признании договора аренды земельного участка № о ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и прекращении записи о регистрации договора аренды в Едином государственном реестре прав, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исследовав спорный договор аренды, заключенный между администрацией <адрес> и Калашниковым В.А. (л. д. 60-62), суд приходит к выводу о том, что указанный договор полностью соответствует требованиям главы 34 ГК РФ, регулирующей положения об аренде.
Форма договора аренды, предусмотренная п. 1 ст. 609 ГК РФ порядке прошел государственную регистрацию.
К тому же, договор аренды был заключен администрацией <адрес> с Калашниковым В.А. на основании постановлений главы администрации <адрес> района № и постановления главы
<адрес> №, которые оспаривались истцами, но оснований для признания их незаконными суд не установил.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания договора аренды земельного участка № ничтожным и прекращения записи о его регистрации в Едином государственном реестре прав.
Проанализировав доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, суд полагает, что не может подлежать удовлетворению и исковое требование о признании незаконным разрешения на строительство, выданного Калашникову В.А. ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.
Согласно разрешению на строительство №, выданному ДД.ММ.ГГГГ главой <адрес>, администрация <адрес> разрешает Калашникову В.А. строительство объекта капитального строительства - магазина, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (л. д. 56).
В силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, спорное разрешение на строительство было выдано уполномоченным органом местного самоуправления для строительства объекта местного значения, при размещении которых допускается изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков.
Как было установлено в судебном заседании и следует из объяснения представителя ГУ архитектуры и градостроительства ФИО10, при выдаче разрешения на строительство требования ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ были соблюдены, застройщик предоставил необходимые для выдачи разрешения документы, а проектная документация соответствовала требованиям градостроительного плана земельного участка.
Из градостроительного заключения на размещение объекта строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного главным архитектором района, следует, что на указанном земельном участке проектирование и строительство магазина возможны (л. д. 95-96).
В соответствии с градостроительным планом земельного участка, утвержденным главой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, он соответствует проектной документации (л. д. 70).
Судом не могут быть приняты во внимание доводы истцов о том, что разрешение на строительство должно быть признано незаконным, поскольку при строительстве магазина допускаются нарушения требований законодательства в области противопожарной безопасности. Суд полагает необходимым отметить, что устранение указанных нарушений возможно путем внесения соответствующих изменений в проектную документацию.
Согласно требованиям, изложенным в ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение.
В соответствии со ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" проектная документация на здания, сооружения, строения, строительные конструкции, инженерное оборудование и строительные материалы должна содержать пожарно-технические характеристики, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Согласно вступившему в законную силу решению <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление прокурора <адрес> к Калашникову В.А. о возложении обязанности по приведению проектной документации на строительство магазина, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> «<адрес>», в соответствии с требованиями нормативных актов в сфере пожарной безопасности удовлетворено, на ответчика возложена соответствующая обязанность (л. д. 47-49).
Суд не может согласиться с доводами истцов о том, что выданное ответчику Калашникову В.А. разрешение на строительство должно быть признано незаконным ввиду того, что при осуществлении строительства не соблюдены противопожарные разрывы с магазином «<данные изъяты>», поскольку как было установлено в судебном заседании, несоблюдение указанных требований противопожарной безопасности влечёт за собой административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Из исследованного в судебном заседании постановления № о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору
ФИО8, следует, что установлены факты нарушений требований
ч. 1 ст. 69 ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», допущенные Калашниковым В.А., выразившиеся в том, что между строящимся магазином и магазином «<данные изъяты>» не соблюдено противопожарное расстояние.
Вместе с тем, суд полагает, что несоблюдение указанного противопожарного расстояния не может повлечь признание спорного разрешения на строительство незаконным, поскольку основания для его выдачи, предусмотренные ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, у органа местного самоуправления имелись.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковое требование о признании разрешения на строительство, выданного Калашникову В.А., не может подлежать удовлетворению.
В части предъявленного иска по возложению на ответчика
Калашникова В.А. обязанности по сносу возведенного каркаса магазина и приведении земельного участка в первоначальное состояние, с учётом представленных сторонами доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает, что и данное требование не может подлежать удовлетворению.
Ссылки истцов о том, что при строительстве ответчиком магазина нарушаются их права, связанные с невозможностью свободного подъезда к их земельным участкам и невозможностью подъезда пожарной техники к зданию магазина «<данные изъяты>» не могут являться основанием для возложения обязанности на Калашникову В.А. по сносу магазина.
Помимо того, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истцов в судебном заседании не представлены доказательства, подтверждающие их требования о том, в результате осуществления строительства они лишены возможности подъезда к своим земельным участкам.
Доводы истцов о том, что проезд, ведущий к строящемуся магазину, является тупиковым и должен заканчиваться разворотной площадкой, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, а наоборот были опровергнуты исследованными в судебном заседании заключениями экспертов: № от ДД.ММ.ГГГГ по судебной строительно-технической экспертизе, проведенной в рамках дела по иску прокурора <адрес> к Калашникову В.А. о возложении обязанности по приведению проектной документации на строительства магазина в соответствие с требованиями нормативных актов в области противопожарной безопасности (л. д. 51-54); № от ДД.ММ.ГГГГ по пожарно-технической экспертизе, проведенной в ходе осуществления ГУ МЧС РФ по СК административного расследования в отношении Калашникову В.А. (л. д. 123-128). Исходя из указанных заключений, проезд от <адрес> до магазина «<данные изъяты>» и территории рынка, в районе которого ответчиком Калашниковым В.А. осуществляется строительство магазина, не является тупиковым, поэтому он не должен заканчиваться разворотной площадкой.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Как было установлено в судебном заседании, возводимый ответчиком магазин не может быть признан самовольной постройкой, поскольку указанное строение создаётся на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.
Таким образом, оснований для возложения на Калашникова В.А. обязанности по сносу возведенного каркаса магазина и приведению земельного участка в первоначальное состояние, у суда не имеется.
Рассматривая исковое требование об исключении записи из Единого государственного реестра прав о том, что Калашникову В.А. принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства - магазин, расположенный по адресу: <адрес> «<адрес>», суд приходит к следующим выводам.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, Калашникову В.А. на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства - магазин, 30% готовности, расположенный по адресу: <адрес> «<адрес>». Основанием для государственной регистрации права собственности послужили представленные документы: договор аренды земельного участка № и кадастровый паспорт здания (л. д. 93).
В силу ч. 4 ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.
Поскольку исходя из объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО9, все предусмотренные законом документы, в том числе договор аренды земельного участка, разрешение на строительство и кадастровый паспорт здания, Калашниковым В.А. были представлены, суд полагает, что оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных ст. 20 вышеуказанного ФЗ, у государственного регистратора не имелось.
При этом суд не соглашается с доводами истца Давыденко Л.М. о том, что в связи с судебным спором и постановлением главы <адрес> о приостановлении разрешения на строительство, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ
(л. д. 141), в регистрации права собственности Калашникову В.А. необходимо было отказать, поскольку указанные истцом обстоятельства согласно ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не могли являться основанием для отказа в государственной регистрации.
В связи с этим, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении указанного искового требования.
Принимая во внимание, что оснований для удовлетворения ни одного из заявленных требований суд не усмотрел, в удовлетворении искового заявления следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Давыденко Л.М. и <данные изъяты> к администрации <адрес> района, администрации
<адрес> и Калашникову В.А. о признании постановления главы администрации <адрес> района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении границ и предоставлении в аренду Калашникову В.А. земельного участка, расположенного в
<адрес>, в районе <адрес>, около входа на центральный рынок с левой стороны, для строительства магазина», постановления главы
<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «д», для строительства магазина и постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении почтового адреса земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>» недействующими с момента издания, признании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, прекращении записи из ЕГРП о регистрации договора аренды, признании незаконным разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным постановления главы администрации <адрес> района № от ДД.ММ.ГГГГ, исключении записи из ЕГРП о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, о возложении обязанности на Калашникову В.А. по сносу указанного возведенного каркаса магазина и приведению земельного участка в первоначальное состояние отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.В. Счетчиков