Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Изобильный 29 ноября 2010 года
Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,
при секретаре Петрищевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по иску Карсовой Н.И. к Смольниковой Э.В., Закондаеву А.В. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек,
У С Т А Н О В И Л :
в суд обратилась Карсова Н.И. с иском к Смольниковой Э.В. о взыскании в её пользу стоимости восстановительного ремонта от залива её квартиры в сумме <данные изъяты>, взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты>, взыскании государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд в размере в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>.
28 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Карсовой Н.И. к Смольниковой Э.В. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек был привлечен в качестве соответчика Закондаев А.В.
30 октября 2010 года истцом были уточнены исковые требования о взыскании со Смольниковой Э.В. стоимости восстановительного ремонта от залива её квартиры в сумме <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, взыскании государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг адвоката, по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные в связи с проездом в суд, в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец пояснила, что она является собственником трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Ее квартира расположена на шестом этаже девятиэтажного жилого дома, а ответчик Смольникова Э.В. проживает этажом выше в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут она приехала домой из Калмыцкой Республики, поднявшись на площадку шестого этажа, она обнаружила перед входной дверью своей квартиры лужу воды, попытавшись открыть дверь, дверь не открылась, так как набухла от воды, а когда открыли квартиру, то увидела, что вся квартира затоплена, в квартире стояла вода, уровень воды был около двух сантиметров, с потолка капали грязные капли воды. Она позвонила диспетчеру МУП ЖКХ п. Солнечнодольска, который направил к ней дежурного сантехника. Сантехник прибыл через пять минут, они поднялись на седьмой этаж в квартиру ответчицы Смольниковой Э.В., долго стучали в дверь, но дверь ответчица так и не открыла. Сантехник и она поднялись на восьмой этаж и позвонили в <адрес>. Дверь открыл собственник квартиры Закондаев А.В. Они вошли в <адрес> убедились, что в квартире Закондаева А.В. протекания воды нет. Потом спустились на пятый этаж, зашли в <адрес>, находящуюся под её квартирой. Квартира № была частично подтоплена. Собственник <адрес> В. пояснила, что около 18 часов вечера обнаружила, что с потолка её квартиры течёт вода. В., поднялась на шестой этаж и увидела, что по входной двери и по стенам <адрес> течёт вода с седьмого этажа. В., поднялась на седьмой этаж постучала в дверь <адрес>, принадлежащей ответчице Смольниковой Э.В. и когда Смольникова Э.В. открыла дверь, то В., увидела, что Смольникова Э.В. со своим сожителем собирают воду с пола. Смольникова Э.В. сообщила В., что затопление произошло из-за срыва сливного шланга со стиральной машины, в результате чего вылилась горячая вода со стиральным порошком и произошло затопление нижних этажей.
ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе домоуправляющей МУП ЖКХ п. Солнечнодольска Н.2, жителя <адрес> П., жителя <адрес> Закондаева А.В., был составлен акт по факту затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
В результате затопления ее квартиры имеются следующие повреждения:
В результате виновных действий ответчицы пришло в негодность находящееся в её квартире имущество: потолочная плитка, обои, двери, полы, линолеум, компьютерный стол.
В результате виновных действий ответчицы требуется восстановительный ремонт квартиры, стоимость которого, согласно смете, составленной производстве нно - техническим отделом МУП ЖКХ пос. Солнечнодольска составляет <данные изъяты>. В соответствии с Законом ответчица обязана возместить ей в полном объёме вред, причинённый её имуществу. Кроме этого, ей нанесён и моральный вред, вследствие перенесённых нравственных страданий, которые выразились в тяжёлом стрессовом потрясении, от увиденного вреда причинённого имуществу заливом квартиры, а также нервных потрясений, вызванных тяжбами разрешения данного дела.
Просит уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца по доверенности Фомина Е.В. уточненные исковые требования истца поддержала, пояснила, что Карсова Н.И. понесла большие неудобства со стороны Смольниковой Э.В., ремонт квартиры Карсовой Н.И. был проведен в 2009 году, теперь в связи с затоплением ей пройдется опять делать ремонт, в связи с неудобствами у неё ухудшилось здоровье. Неоднократно Карсова Н.И. приглашала Смольникову Э.В. к себе в квартиру для оценки ущерба, пыталась заключить мировое соглашение, однако ответчица уклонялась от встреч с Карсовой Н.И. Просит уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Смольникова Э.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, на сумму <данные изъяты> и пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. Вместе с ней в этой квартире проживает ее гражданский муж Н.1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов она включила стиральную машину, через несколько минут обнаружила, что из неё вылилась вода и попала из ванной в коридор. Сразу же отключила стиральную машину от электропитания и от системы водоснабжения, и вместе с Н.1 приступила к уборке вытекшей воды. Максимальный уровень залива воды в машине составляет 46 литров, что указано в инструкции. Во время сбора воды в коридоре в дверь позвонила В., дверь ей открыл Н.1 и, извинившись, объяснил, что залив произошел по причине поломки дренажного фильтра стиральной машины. В. приняла извинения в устной форме. Вытерев всю воду с пола коридора и ванной, спустилась на шестой этаж в квартиру Карсовой Н.И., для принесения извинений и определения степени залива, но дверь в квартиру была закрыта и на её звонки никто не отвечал. В этот же день примерно в 20 часов и 21 час 30 минут повторно стучала в квартиру Карсовой Н.И., но ей снова никто не открыл, потом около 23 часов легли спать с Н.1 и стука в дверь не слышали.
В 6 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в дверь постучала Карсовой Н.И. и они вместе спустились в ее <адрес> для осмотра затопления, при этом отмечает, что в это время стояла очень жаркая погода, копии метеорологических характеристик июля и августа прилагаются, но ковровые дорожки в коридоре <адрес> были мокрыми, как будто их недавно увлажнили. При первичном осмотре обнаружились подтёки на стене между ванной и туалетом, примерно 20x45 см, над дверью в кухне со стороны коридора также имелся подтёк примерно такого же размера. В зале спал сын Карсовой Н.И. - Михаил, а по квартире ходил муж Карсовой Н.И. Сразу после осмотра следов залива, она с Н.1 в присутствии мужа истицы К. предложила Карсовой Н.И. денежное возмещение ущерба для мирного разрешения вопроса о затоплении, но та незамедлительно ответила: «На что мне ваши деньги?», тогда Н.1 предложил ей сделать ремонт и вновь от Карсовой Н.И. последовал отказ. Карсова Н.И. тут же предъявила претензии на затопление не только стен, но и подушек, и коврового покрытия в коридоре, и ноутбука, принадлежащего её сыну. Она в свою очередь попросила отдать ей этот ноутбук для проведения оценки причиненного ущерба. Карсова Н.И. разбудила своего сына, но он сказал, что с ноутбуком все в порядке и открыл его, включил и продемонстрировал его исправность.
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в обеденный перерыв Н.1 спустился в <адрес> забрал ковровые покрытия у Карсовой Н.И. для их стирки, а ДД.ММ.ГГГГ он вернул их постиранными и высушенными.
ДД.ММ.ГГГГ по их с Н.1 инициативе в их подъезде сотрудниками ЖКХ проводились ремонтные работы по замене стояка холодной воды в туалете, так как ранее она обращалась в МУП ЖКХ поселка Солнечнодольска с заявлениями о затоплении, с просьбой о замене стояка холодной воды в туалете, поскольку стояк является общим имуществом дома. В этот же день Карсова Н.И. поднялась к ним и попросила спуститься к ней, спросила, что они собираются предпринимать в их случае, она ответила, что уже занимаются восстановительными работами, имея в виду уже постиранные ковровые дорожки, помимо этого, Н.1 искал рабочих для проведения ремонтно-восстановительных работ в квартире Карсовой Н.И., но истица вновь заявила, что у неё намокли не только стены и начала перечислять ещё какие-то вещи, и что она намерена подавать на них в суд. Ей ничего не оставалось делать, как уйти к себе в квартиру, так как именно в это время в ней находились рабочие.
ДД.ММ.ГГГГ Н.1 в 12 часов 15 минут позвонил в дверь <адрес>, чтобы сфотографировать следы затопления для демонстрации их в суде. Карсова Н.И., приоткрыв дверь, не впустила его в квартиру, сказав, что пустит только после решения суда, заявив также, что никто из них не предлагал ей никаких денег.
Просит в уточненных исковых требованиях отказать, признает иск только в части возмещения ущерба в размере 9 437 рублей 80 копеек.
Представитель Смольниковой Э.В. адвокат Рыфа А.В. в судебном заседании пояснил, что поддерживает исковые требования Карсовой Н.И. на сумму 9 437 рублей 80 копеек, так как истцом не представлены достоверные доказательства размера причиненного вреда на сумму 66 836 рублей 55 копеек, так акт на предмет затопления составлен без присутствия виновников аварии, в нем не отражены замеры повреждений. Локальный сметный расчет на ремонтные работы не является доказательством стоимости ущерба, так как не была проведена независимая экспертиза в первые дни после факта затопления, Карсова Н.И. отказалась от заключения мирного соглашения уже после того, как ответчик с Назаренко Е.И. начали компенсировать нанесенный ущерб. Карсова Н.И. не позволяет им войти в квартиру, тем самым препятствует проведению осмотра и фотографированию следов затопления, желая таким образом скрыть истинную степень ущерба. В этой ситуации считает, что Карсова Н.И. не знакома с главой 60 ГК РФ, предусматривающей ответственность граждан за недобросовестное поведение, ведущее к необоснованному обогащению.
Привлеченный к участию в деле по инициативе суда ответчик Закондаев А.В. уточненные исковые требования не признал и пояснил, что является старшим по подъезду <адрес> по бульвару Солнечному в поселке Солнечнодольске, проживает в <адрес>, расположенной над квартирой Смольниковой Э.В., у него ничего ДД.ММ.ГГГГ не протекало, он участвовал в составлении акта по затоплению квартиры Карсовой Н.И., действительно ее квартира была затоплена, на стенах и потолке были подтеки, намокла мебель, линолеум вздулся. Полагался при вынесении решения на усмотрение суда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований МУП ЖКХ поселка Солнечнодольска Изобильненского района Ставропольского края Бойко С.Б. в судебном заседании пояснил, что иском Карсовой Н.И. интересы МУП ЖКХ поселка Солнечнодольска не затронуты. Локальный сметный расчет на ремонтные работы после затопления <адрес> был составлен на основании сметной стоимости строительных работ, средств на оплату труда, сметной трудоемкости, впоследствии, после перерыва в судебном заседании предоставил в суд заявление, в котором указал, что гражданское дело просит рассмотреть без его участия в связи с занятостью на работе, в части вынесения решения полагается на усмотрение суда.
Специалист М. в судебном заседании пояснила, что она работает инженером-сметчиком МУП ЖКХ поселка Солнечнодольска Изобильненского района Ставропольского края, ею был составлен ДД.ММ.ГГГГ уточненный локальный сметный расчет на ремонт <адрес> по бульвару Солнечному в поселке Солнечнодольске, ранее ею был составлен локальный сметный расчет на сумму <данные изъяты>, в ценах по состоянию на первый квартал 2010 года, но потом он был пересмотрен и сумма стоимости ремонтных работ была уменьшена, расчет как первоначальный, так и от ДД.ММ.ГГГГ проводился на основании заявления Карсовой Н.И., образцов ее линолеума и обоев, технического паспорта ее квартиры и акта на предмет затопления ее квартиры, при расчете сметы применялся коэффициент 13, 75 - первого квартала, на второй квартал цены еще не были утверждены.
Суд, выслушав истца, ответчиков, специалиста, свидетелей, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований МУП ЖКХ поселка <адрес>, исследовав материалы дела, фотографии квартир №№ 57, 61, <адрес> по бульвару Солнечному в поселке Солнечнодольске, приходит к следующему.
Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что является супругом Карсовой Н.И., ДД.ММ.ГГГГ горда, когда он с Карсовой Н.И. и сыном вернулись из Калмыкии, обнаружили, что не открывается входная дверь в квартиру, сын с усилием открыл дверь, войдя в квартиру они увидели как по стенам бежит вода, ковровые дорожки на полу мокрые, сразу же поднялись в квартиру Смольниковой Э.В., расположенной над их квартирой, но никто не открыл дверь, утром, на следующий день к Смольниковой Э.В. ходила супруга, но опять никто не открыл, пригласили работника ЖКХ, с которой составили акт о затоплении их квартиры.
Свидетель Н.1 в судебном заседании пояснил, что является гражданским супругом Смольниковой Э.В., ДД.ММ.ГГГГ из стиральной машины выскочил клапан фильтра, он со Смольниковой Э.В. сразу стали вытирать вылившуюся из машинки воду, в этот день он три раза ходил к Карсовой Н.И., но дверь никто не открывал, этажом ниже спустился к В., у нее были подтеки в ванной, но они мирно договорились. ДД.ММ.ГГГГ пришли к Карсовой Н.И., у нее в квартире обнаружили в коридоре небольшой подтек, мокрые ковровые дорожки, в зале и спальне 2 пятна на потолке, предложили за свой счет произвести ремонт, но Карсова Н.И. отказалась, постирали и высушили ковровые дорожки, он хотел сфотографировать повреждения, но Карсова Н.И. не разрешила. ДД.ММ.ГГГГ он обращался к директору МУП ЖКХ поселка Солнечнодольска с просьбой о замене стояка холодной воды в туалете <адрес> по бульвару Солнечному в поселке Солнечнодольске, поскольку ранее в 2005-2006 годах и ДД.ММ.ГГГГ около этого стояка имелись следы затопления.
Свидетель Н.2 в судебном заседании пояснила, что является управляющей домом <адрес>, принимала участие в составлении акта затопления квартиры, принадлежащей Карсовой Н.И., констатировали факт затопления <адрес>, она видела мокрые полы, ковры, течь по обоям, в зале капала вода с люстры, входная дверь плохо закрывалась, Смольникова Э.В. не присутствовала при составлении акта, потому что ее не пригласили.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По общему правилу, закрепленному ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Доводы истца о затоплении ее квартиры Смольниковой Э.В. подтверждаются договором приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, актом на предмет затопления <адрес> по бульвару Солнечному в поселке Солнечнодольске от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями <адрес> по бульвару Солнечному в поселке Солнечнодольске в количестве 18 штук.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ квартира Карсовой Н.И. была затоплена по вине Смольниковой Э.В. по причине поломки дренажного фильтра ее стиральной машины модели №. Тем не менее, доводы истца о стоимости ремонтных работ на сумму <данные изъяты>, суд считает несостоятельными, поскольку в локальном сметном расчете от ДД.ММ.ГГГГ, произведенном М. отсутствует коэффициент текущих (прогнозных) цен на момент составления сметы.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ. Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из приведенных норм закона усматривается, что ответственность в любом случае должен нести собственник квартиры.
Суд установил, что в связи с неисправностью дренажного фильтра стиральной машины в квартире ответчицы Смольниковой Э.В., ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истицы, в результате которого повреждено имущество истицы и ей причинен ущерб. Факт залива ответчицей не оспаривается.
Таким образом, Карсова Н.И. доказала факт залива ее квартиры из квартиры Смольниковой Э.В., т.е. факт причинения ей ущерба.
Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, отраженной в смете, составленной ООО «Ставропольская компания ЮгТеплоЭнергоСервис», поскольку она составлена в текущих ценах по состоянию на второй квартал 2010 года, с указанием всех тех же восстановительных работ квартиры Карсовой Н.И., что и в представленных ею сметах, при этом в материалах дела имеется смета ремонтных работ поврежденной квартиры, составленная инженером-сметчиком М., представленная истцом на сумму <данные изъяты>, однако эта смета не содержит информации о текущих ценах, применяемых при определении стоимости восстановительного ремонта и суд считает правильным не принимать во внимание локальные сметные расчеты, представленные истцом, кроме того в смете на сумму <данные изъяты> не указаны нормативы расходов материалов, а данные рыночной стоимости ремонта противоречат акту о заливе, которые составлен без присутствия Смольниковой Э.В., в нем не отражены замеры повреждений в квартире Карсовой Н.И.
Суд полагает правильным отказать в части взыскания материального ущерба с ответчика Закондаева А.В., поскольку факт залива им квартиры, принадлежащей Смольниковой Э.В. не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Представленные Смольниковой Э.В. фотографии <адрес> по бульвару Солнечному в поселке Солнечнодольске, в количестве 6 штук, не доказывают того, что в день залива Смольниковой Э.В. квартиры Карсовой Н.И., ее квартира была залита соседом Закондаевым А.В., в материалах дела имеются лишь заявления от Н.1 и два заявления от Смольниковой Э.В. к директору МУП ЖКХ поселка Солнечнодольска с просьбой о создании комиссии по следам затопления, произошедшего в 2005-2006 годах, а также ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени акты комиссии суду представлены не были. Таким образом взыскание материального ущерба, причиненного заливом квартиры Карсовой Н.И. следует производить только со Смольниковой Э.В.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В данном случае заливом <адрес> по бульвару Солнечному в поселке Солнечнодольске причинен вред только имуществу Карсовой Н.И., а не ее личности, таким образом, основания для компенсации морального вреда Карсовой Н.И. отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет. Статья 1100 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности исковых требований и представленных суду документов, суд полагает правильным взыскать расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности, количества судебных заседаний, считает правильным взыскать расходы на оплату услуг представителя за участие в судебных процессах в размере <данные изъяты>.
Кассовыми чеками ОАО «Автовокзал» от ДД.ММ.ГГГГ, ИП С. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, АЗС № от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждаются расходы, понесенные Карсовой Н.И., в связи с проездом в суд в размере 920 рублей.
При подаче иска Карсовой Н.И. была уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, которая подлежит взысканию со Смольниковой Э.В., поскольку требования Карсовой Н.И. удовлетворены судом частично.
На основании изложенного, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Карсовой Н.И. удовлетворить частично.
Взыскать со Смольниковой Э.В. в пользу Карсовой Н.И. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.
Взыскать со Смольниковой Э.В. в пользу Карсовой Н.И. расходы на оплату юридических услуг адвоката, по составлению искового заявления, в размере <данные изъяты>.
Взыскать со Смольниковой Э.В. в пользу Карсовой Н.И. расходы на оплату услуг адвоката, за участие в качестве представителя, в размере <данные изъяты>.
Взыскать со Смольниковой Э.В. в пользу Карсовой Н.И. расходы, понесенные в связи с проездом в суд, в размере <данные изъяты>.
Взыскать со Смольниковой Э.В. в пользу Карсовой Н.И. расходы по уплате государственно пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований Карсовой Н.И. - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение десяти дней через Изобильненский районный суд.
Судья Спиридонова И.А.