Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Изобильный
Изобильненский райсуд Ставропольского края
в составе: судьи Созаруковой Л.А.
с участием адвоката Шаинову Е.Н.
при секретаре Нурулиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску
Панченко В.С. к Демчишину С.Ф. о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании, к администрации <адрес> о признании право собственности на земельный участок,
Установил:
По свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ – Панченко В.С., как наследник после смерти своего мужа ........, является собственником домовладения по <адрес>, расположенного на земельном участке мерою 1326,1 кв.м.,
В соответствие с комиссионным Актом оценки плодовых деревьев, находящихся на земельном участке по <адрес>, подлежащим изъятию для строительства 3-х, 2-х, и группы 4-х квартирных жилых домов, составленным ДД.ММ.ГГГГ и заверенным печатью горисполкома Изобильненского городского Совета народных депутатов, - изымаемая площадь земельного участка у ........ составляет 580,7 кв.м.
По свидетельству о праве собственности на землю № выданному ДД.ММ.ГГГГ, Панченко В.С. является собственником приусадебного земельного участка по <адрес> площадью 720 кв.м. – 0,072 га, в том числе с учетом 0,013 га, пашни указанных в дубликате свидетельства о праве собственности на землю, выданном ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес>.
По свидетельству о государственной регистрации права выданному ДД.ММ.ГГГГ – Демчишину С.Ф. является собственником домовладения и земельного участка площадью 751 кв.м., расположенных по <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ
В суд обратился истец Панченко В.С. с иском к ответчику Демчишину С.Ф.
о восстановлении границ своего земельного участка по <адрес> в <адрес> по фасаду - 15,75 м, и устранении препятствий в пользовании – сносе ответчиком гаража, как возведенного на боковой межевой границе земельных участков домовладений, признании за ней право собственности на земельный участок по <адрес> площадью 790,3 кв.м.
Истец уточняла свое исковое требование: о восстановлении границ своего земельного участка по <адрес> по фасаду - 16,31 м, устранении препятствий в пользовании – сносе ответчиком гаража, как возведенного на боковой межевой границе земельных участков домовладений, признании за ней право собственности на земельный участок по <адрес> площадью 778,4 кв.м.
В судебном заседании представитель истца по доверенности, сын истца Бабанский В.В. иск поддержал и пояснил, что его мать ........ является после смерти его отца, вступила в наследство и является собственником домовладения по <адрес>. Домовладение располагалось на земельном участке площадью 1326,1 кв.м. Потом, часть земельного участка изымалась в огороде, так как «нарезалась» <адрес> фасаду его домовладения и межевой границе с домовладением № по <адрес>, между домом его матери и сараем домовладения №, был забор из штакетника, по огороду забора не было. Расстояние между боковой стеной дома его матери до боковой межи, разделенной штакетным забором было 2 метра 30 см. Боковая межевая граница между их домовладениями: № и № изогнута. То есть изгиб начинался от середины боковой стены дома его матери, и межа проходила в 30 см. от заднего левого угла дома его матери, и так по косой линии до конца огорода. В ДД.ММ.ГГГГ. Демчишину С.Ф. купила домовладение № по <адрес>; ее сын Демчишин В.А. снес межевой штакетный забор, свой сарай, зашел за межу, захватил часть земельного участка его матери, вырыл фундамент, не отступив 1 метр от межи, возвел стены гаража, и находится на земельном участке его матери 7-ю кв.метрами своего гаража. В результате, в настоящее время, между боковой стеной домовладения его матери и стеной возведенного гаража Демчишину С.Ф. имеется расстояние 1 метр или 80 см.. Граница земельного участка домовладения матери по фасаду в настоящее время им восстановлена новым забором, и размер границы по фасаду сейчас 15,75м., как было в постоянном пользовании по правоустанавливающим документам. Имеется справка БТИ о размере земельного участка домовладения № площадью 790,3 кв.м., и мать все время оплачивала налог на землю за эту площадь. Поэтому не знал о наличии свидетельства о праве собственности на земельный участок домовладения на 720 кв.м.. Так как проведенной по определению суда экспертизой установлено, что в фактическом владении находится земельный участок площадью 778,4 кв.м., просит суд признать за истцом право собственности на эту площадь фактически существующего земельного участка, установить границу земельного участка домовладения его матери по результатам экспертизы – 16,31 м. по фасаду, восстановить границу земельного участка по фасаду путем перемещения правой межи от точки 11 по фасаду и от точки 28 на расстояние 0,56м в сторону домовладения №, обязать ответчика снести гараж, как построенный частично на земельном участке домовладения его матери и без отступления от межи. В процессе суда он обратился в администрацию <адрес> для дозакрепления в собственность за Панченко В.С. фактической площади земельного участка, но потребовали кадастровый паспорт на земельный участок домовладения. Межевого дела и на земельный участок домовладения нет, земельный участок не межевался. Обратился в межующую организацию, но там потребовали акт согласования границ с соседями. Такого акта у него нет, к соседям за межеванием земельного участка домовладения матери ни он, ни мать не обращались. В виду спора, он не может добровольно согласовать границы с Демчишину С.Ф. Так как в администрации <адрес> от него требуют кадастровый паспорт с согласованием границ земельного участка, которого у него нет, просит суд вынести по его искам судебное решение – удовлетворить иск.
Ответчик – представитель по доверенности Демчишин В.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что его мать Демчишину С.Ф. является собственником домовладения и земельного участка площадью 751 кв.м. по <адрес> в <адрес> с 2002г. За стеной дома Панченко В.С. и старым сараем домовладения его матери межевого забора не было, был забор по фасаду, а по меже забор начинался от заднего левого угла домовладения Панченко В.С., заходящего на межу. Расстояние между боковой стеной домовладения Панченко В.С. с разбитой отмосткой и стеной сарая на земельном участке его матери было 1м. или 80 см. Пять лет назад он снес сарай, стоящий рядом с межой и на земельном участке домовладения своей матери выкопал и залил фундамент под гараж. Панченко В.С. и Бабанский В.В. это видели, претензий не имели. Было получено разрешение на строительство гаража размером 4,20м. х 14,20. В этом году от построил стены гаража, накрыл крышу, повесил водостоки в свой огород, забетонировал отмостку между гаражом и стеной дома Панченко В.С. Межевого забора между строениями не было, границу по фасаду не переносил ни он, ни мать. Размеры гаража увеличил в длину на 20 см., построил гараж на месте своего сарая, прямоугольно, за межу не вышел. Так как земельный участок в этой части «с косиной», то гараж расположен: с одной стороны на расстоянии 1м.90см. от межи, с другой стороны, углом ближе к фасаду в 10-15см. от межи в свою сторону. По заключению экспертизы фактическая площадь земельного участка домовладения его матери 746 кв.м., то есть меньше, чем по документам при покупке домовладения и земельного участка. Он предлагал истцу добровольно разрешить дело – согласовать существующую межевую границу с тем, чтобы тот смог дозакрепить в собственность фактическую площадь своего земельного участка, оплатить истцу половину стоимости судебно-строительной экспертизы. Но при необоснованном иске о сносе гаража, просит суд в иске отказать.
Третье лицо – представитель администрации <адрес>, Отдела по управлению муниципальной собственностью администрации <адрес> по доверенности руководитель Отдела Кульпинов В.А. в судебном заседании пояснил, что в землеустроительном деле <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. имеется декларация (заявление) от Панченко В.С. о том, что она использует земельный участок площадью 720 кв.м. по <адрес> в <адрес>, на основании Свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, а также имеется запись о фактическом размере занимаемого земельного участка по <адрес> – площадью 742 кв.м. При наличии в фактическом пользовании земельного участка большей площади, чем по правоустанавливающим документам, решение о закрепление в собственность разницы в земельном участке, принимает администрация <адрес> при предоставлении собственником домовладения и земельного участка межевого плана земельного участка с указанием о согласовании границ, кадастрового паспорта с указанием фактической площади земельного участка. В настоящее время у Панченко В.С. в пользовании находится земельный участок большей площадью, чем имеется по свидетельству о праве собственности. С какой стороны земельный участок превышает площадь, не известно. Это можно установить при установлении границ земельного участка на месте межующей организацией и согласовании установленных границ с соседними собственниками земельных участков, так как Отдел по управлению муниципальной собственности <адрес> не имеет лицензии на проведение землеустроительных работ. В представленном Бабанский В.В. кадастровом паспорте на земельный участок площадью 790,3 кв.м. границы не установлены, поэтому невозможно принять решение о дозакреплении в собственность Панченко В.С. фактически существующего у нее земельного участка. При уточнении границ земельного участка Панченко В.С. по <адрес>, выявлении большей площади, и при наличии кадастрового паспорта администрацией <адрес> будет предоставлен данный земельный участок Панченко В.С. в собственность.
Третье лицо - представитель Государственного унитарного предприятия <адрес> «Краевая техническая инвентаризация» по доверенности Кулакова Г.А. в судебном заседании пояснила, что в инвентарном деле на домовладение по <адрес> в <адрес> имеется свидетельство о праве собственности по наследству за Панченко В.С. на домовладение, указан размер земельного участка площадью 1326,1 кв.м. Имеется Акт горисполкома Изобильненского городского Совета народных депутатов об изъятии в 1987г. у домовладения Панченко В.С. земельного участка площадью 580,7 кв.м.. Поэтому фактическая площадь участка домовладения Панченко В.С. составляет 745,4 кв.м. По свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ в собственности у Панченко В.С. находится земельный участок площадью 720 кв.м. В инвентарном деле имеется справка БТИ от ДД.ММ.ГГГГ что земельный участок Панченко В.С. составляет 790,3 кв.м. <адрес> показана на основании условных границ земельного участка, как были показаны собственником домовладения, так как указаны границы по фасаду и огороду, а длины участка слева и справа показаны условно, как не имеющие привязки к ограждениям. <адрес> 790,3 кв.м. была показана не в границах земельного участка. В инвентарном деле имеются сведения за ДД.ММ.ГГГГ что расстояние от левой межи до стены дома Панченко В.С. 2 м. Границы по меже показаны условно, значит ограждений между земельными участками не было, привязка проводилась между строениями, как показывал собственник участка, поэтому указанное расстояние от левой межи до левой стены <адрес> метра является условным. В инвентарном деле имеются сведения 1982г., 1985г., 1987г. о размере фасада земельного участка по <адрес> – 15,75 м.. Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ перемера земельного участка техником БТИ в присутствии Панченко В.С., размер по фасаду остался тот же 15,75м., по задней меже увеличился с 13,10м. до14,80м., длина боковых границ уменьшилась с 92,5м. по левой меже до 51,40м, по правой меже- с 91,30м. до 51,40м. По данным Абриса на домовладение № за ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения, что левая межа скошена, левый верхний угол домовладения находится на меже. В инвентарном деле на домовладение по <адрес> расстояние от межи справа до стены строения справа не показано. По Акту от ДД.ММ.ГГГГ перемера земельного участка техником БТИ в присутствии собственника домовладения, размер по фасаду составлял 15,80м., по задней меже увеличилась с 14,80 до15,20м., длина боковых границ уменьшилась с 98,00м. по левой меже до 51,40м, по правой меже- с 92,50м. до 51,40м. По иску полагается на решение суда.
Третье лицо – представитель Федерального Государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по <адрес> отдела по <адрес> по доверенности Шуняева Т.И. в судебном заседании пояснила, что кадастровый паспорт на земельный участок по <адрес> был выдан на обращение Бабанский В.В., с указанием площади 790,3 кв.м. на основании данных Оценочной описи администрации <адрес> для ранее учтенных земельных участков. В выданном кадастровом паспорте отражено, что границы земельного участка не уточнены, это значит, что указанная площадь земельного участка не является действительной. Для уточнении площади земельного участка в кадастровом паспорте, Панченко В.С. должна обратиться в отдел земельной кадастровой палаты с заявлением о внесении изменений в кадастровый учет в части площади, представить межевой план, в котором будут согласованы границы земельного участка с соседними владельцами земельных участков. Выдать кадастровый паспорт на основании имеющегося у Панченко В.С. свидетельства о праве собственности на 720 кв.м. не возможно, так как у нее отсутствует согласование границ и на эту площадь земельного участка. Поэтому по иску полагается на решение суда.
Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, в лице Изобильненского межрайонного отдела по доверенности Лиляков А.И. в судебном заседании пояснил, что для регистрации права собственности предоставляется правоустанавливающий и технический документ на земельный участок - кадастровый паспорт, который является основным документом на земельный участок о месте расположения, площади, наименовании. Данные о площади земельного участка в указанных документах должны соответствовать. В кадастровом паспорте на земельный участок Панченко В.С. площадью 790,3 кв.м. границы не установлены. Поэтому судебное решение о признании права собственности на земельный участок не будет исполнено, то есть право собственности по такому решению не будет зарегистрировано, без предоставления кадастрового паспорта с установленными границами земельного участка. Панченко В.С. необходимо обратиться в межующую организацию, провести межевание своего фактического земельного участка, согласовать границы с соседями, представить межевой план в земельную палату, получить кадастровый паспорт и обратиться в администрацию района за предоставлением ему в собственность фактического земельного участка, после чего право собственности будет зарегистрировано в регистрационной палате.
По ходатайству ответчика суд допросил представленных им свидетелей.
Свидетель Свидетель 5 в судебном заседании пояснил, что его мать бывший собственник домовладения и земельного участка по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ мать продала дом с земельным участком Демчишину С.Ф. Межой между стеной дома Панченко В.С. и их кухней во дворе дома было расстояние на ширину отмостки. Межа начиналась от угла дома Панченко В.С. сзади в огород, то есть от этого угла дома Панченко В.С. начинался забор –межа, впереди - между домом Панченко В.С. и их летней кухней забора не было, была отмостка в виде межи. По фасаду забор был из штакетника, разделительного столба между фасадами не было.
Свидетель Свидетель 1 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ помогал Демчишину С.Ф. ломать сарай во дворе дома по <адрес>. За сараем забора не было. Длина сарая составляла около 4-5 метров. На месте сарая Демчишину С.Ф. построил гараж. Расстояние между домом Панченко В.С. и гаражом Демчишину С.Ф. осталось тем же. В этой части забора между строениями Панченко В.С. и Демчишину С.Ф. не было. По фасаду у Демчишину С.Ф. был деревянный забор, и домовладения по фасаду не разделялись.
Свидетель Свидетель 4 в судебном заседании пояснил, что он сосед домовладения со стороны Демчишина С.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ и знает, что по фасаду домовладения Демчишину С.Ф. и Панченко В.С. был сплошной штакетный заборчик, внутри их дома с фасада разделял приставленный к углу хаты деревянный заборчик, без разделительного столба. У прежнего хозяина <адрес> Конаревой стоял сарай-курятник и старый подвал, разделительного забора от стены дома Панченко В.С. за ними не было, промежуток между стеной хаты №, курятником и подвалом № был сантиметров 80. Конарева ходила за своим сараем-курятником и говорила, что это ее территория. Забор шел от верхнего левого угла дома Панченко В.С. в огород, «косиной».
Свидетель Свидетель 3 в судебном заседании пояснил, что он помогал Демчишину С.Ф. строить гараж рядом с домом, копал фундамент, ставил стены. Забора по меже между домовладениями Панченко В.С. и Демчишиной С.Ф. в этой части не было. Оба домовладения к фасаду расположены под прямым углом. Земельные участки домовладения проходят по косой линии, левая межа от домовладения Панченко В.С. проходит по косой линии и от дальнего левого угла дома идет ограждение – сетка, на огород. Расстояние от фундамента гаража Демчишину С.Ф. до боковой стены дома Панченко В.С. 1 метр.
Свидетель Свидетель 2 в судебном заседании пояснил, что он приезжал из <адрес>, помогал матери разбирать сарай. Между домовладениями № и № по меже был прислоненный по косой линии деревянный заборчик, от фасада до начального угла стены дома Панченко В.С. Межа от фасада до верхнего левого угла боковой стены дома Панченко В.С. прямая, от этого угла – межа идет по косой.
В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, по ходатайству истца суд назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно выводам заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной привлеченным ГУП СК «Бюро экспертиз» экспертом:
1. По фасадной линии, общая длина фасада земельного участка домовладения № составляет 15,76м., что соответствует указанной в документах – 15,75м. По правой меже документальная граница совпадает с фактической и проходит 50,03 м по забору из металлической сетки. По тыльной стороне совпадает с фактической границей и проходит 15,06м. от точки 33 до металлической трубы на углу поворота границы участка. По левой меже частично совпадает с фактической границей.
2. По фасадной линии, общая длина фасада земельного участка домовладения №
составляет 16,31м., что на 0,56м. превышает длину фасада, указанную в документах.
По правой стороне земельного участка граница проходит до пересечения с точкой
на перпендикуляре в сторону дому № от поворота стены <адрес>, далее до
левого заднего угла <адрес>, далее документальная граница совпадает с
фактической и проходит до межевого железного столбика на тыльной стороне
земельного участка. По тыльной стороне документальная граница совпадает с
фактической, по левой стороне документальная граница также совпадает с
фактической и проходит по забору от сетки, затем по стене дома.
3. Расположение гаража на территории домовладения по <адрес> не соответствует СНИП и подлежит сносу.
В судебном заседании эксперт Римша О.В. дал пояснение по выводам проведенной им экспертизы и пояснил, что им были исследованы инвентарные дела на домовладения, просчитаны фактические площади земельных участков спорных домовладений, где фактическая площадь земельного участка домовладения № составляет 778,4 кв.м. против 720 кв.м. по правоустанавливающему документу, размер границы по фасаду не нарушен, соответствует документальному. Как по первоначальным документам, так и в настоящее время, задний левый угол домовладения № стоит на меже, левый передний угол отстоит от межи. Фактическая площадь земельного участка № меньше, чем по документам, составляет 746,1 кв.м. против 751 кв.м. по документам. В судебном заседании он подтверждает допущенную им в экспертном заключении техническую ошибку в указании площадей земельных участков этих домовладений, в том числе указание о принадлежности земельному участку № площади 790,3 кв.м. по документам, вносит изменения в цифровые указания этих площадей. В результате исследования инвентарных дел и фактического исследования, им установлено, что при фактической используемой площади земельные участки двух домовладений не прямоугольные, а проходят под косым углом так, что задний левый угол домовладения № находится на меже. Если суд примет за основу фактическую площадь земельного участка №, то по отношению к левой меже гараж домовладения № расположен на месте старого сарая, с увеличением длины так, что задний правый угол гаража расположен от косой межи на расстоянии 1м.90см., а передний правый угол гаража – в 10-15см. от межи в свою сторону. Гараж домовладения № построен прямоугольно по отношению к своему домовладению. Если суд примет за основу площадь земельного участка № как 790,3 кв.м., то одной своей частью гараж находится на земельном участке № и в таком случае площадь земельного участка №, занятая частью гаража домовладения № будет составлять около 7,2 кв.м. Поэтому им было дано заключение, что гараж построен с нарушением СНИП и подлежит сносу, как построенный без отступления от межи. На вопрос суда: будет ли гараж нарушать нормы СНИП при фактической площади земельного участка №,4 кв.м., если гараж прямоугольный, а земельный участок проходит по косой линии и один угол гаража расположен на 1,90 м. от межи, а второй угол на 10-15см. от межи, при том, что угол дома № расположен на меже изначально, эксперт пояснил, что в таком случае нормы СНИП нарушены и у домовладения № и у домовладения №. Описание фактических площадей и расположений границ им дано в схеме приложения № к экспертному заключению, в котором пастой красного цвета им указана площадь занятия земельного участка № гаражом домовладения № и передвижение межи при площади участка №,3 кв.м.
В судебном заседании выслушав представителей сторон, свидетелей ответчика, адвоката Шаинову Е.Н. в интересах ответчика, представителей третьих лиц, эксперта Римша О.В., исследуя материалы дела, суд находит исковое требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Исследуя материалы инвентарных дел домовладений №, №, заключение судебно-строительной экспертизы, показания эксперта и представителя третьего лица БТИ, в судебном заседании установлено следующее.
Площадь земельного участка домовладения по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ – при переходе права собственности по наследству к Панченко В.С., составляла 1326,1 кв.м., размер границы по фасаду составлял 15,75 м.; в результате законного изъятия площади 580,7 кв.м. Актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка оставшегося в собственности Панченко В.С. составила 745,4 кв.м. (л.86 инвентарного дела); в результате перемера земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ техником БТИ в присутствии Панченко В.С. размер границы по фасаду составил 15,75 м. не изменился, по задней меже увеличился, длина боковых меж уменьшилась; проведением экспертизы установлена фактическая площадь земельного участка – 778,4 кв.м., размер границы по фасаду – 15,75 м.
Площадь земельного участка по <адрес> на 2002г. – при приобретении домовладения и земельного участка в собственность по договору купли-продажи к Демчишину С.Ф., составила 751 кв.м., размер границы по фасаду -15,80 м.; по акту перемера земельного участка в 1993г. размер фасада не изменился, размер по задней меже увеличился, длина боковых меж уменьшилась; проведением экспертизы установлено уменьшение площади земельного участка с 751 кв.м. до фактически существующей – 746,1 кв.м., размер границы по фасаду увеличился с 15,80 м. до 16,31 м.
Так, земельный участок домовладения №, после изъятия его части в 1987г., должен составлять 745,4 кв.м.. В собственности Панченко В.С. с ДД.ММ.ГГГГ находится земельный участок площадью 720 кв.м., в фактическом пользовании – 778,4 кв.м. То есть площадь земельного участка увеличена фактически, без документального подтверждения и установления границ по фактической площади.
Земельный участок домовладения № находится в собственности собственника домовладения Демчишина С.Ф. по свидетельству о праве собственности площадью 751 кв.м., а в фактическом пользовании - 746 кв.м. То есть меньше, чем принадлежит по праву собственности.
Длина участка границы по фасаду по <адрес> с первоначального размера 15,75м. не изменилась, и составляет на сегодняшний день – 15,75 м.
В результате проведенной судебно-строительной экспертизы, установлено, что фактический размер занимаемого земельного участка Панченко В.С. составляет 778,4 кв.м., и фактический размер границы по фасаду не нарушен.
Утверждение истца о необходимости установления ему длины участка границы по фасаду по <адрес> до 16,31м. является не обоснованным, так как изначально земельному участку домовладения принадлежал размер границы по фасаду 15,75м.. Этот размер никогда не изменялся в сторону увеличения, составляет в настоящее время ту же величину 15,75м., и законных оснований к увеличению этого размера границы участка по фасаду не имеется.
Поэтому в удовлетворении этой части иска следует отказать.
Утверждение истца о необходимости восстановления ему границы земельного участка по выводам экспертизы, за счет земельного участка ответчика, путем перемещения правой межи от точки 11 по фасаду и от точки 28 на расстояние 0,56м в сторону домовладения № по <адрес>, являются также не обоснованными.
Как следует из экспертизы и пояснения эксперта Римша О.В. в судебном заседании, при определении вывода о перемещении границы межи в сторону домовладения №, за основу им взята площадь земельного участка домовладения № в размере 790,3 кв.м. (таблица 2 л.11-12 экспертизы), и исходя из этой площади земельного участка № межевая граница с домовладением № подлежит переносу в сторону №; при этой площади земельного участка № гараж домовладения № будет располагаться на 7,2 кв.м. земельного участка №.
Но в судебном заседании установлено, что домовладению № никогда не принадлежала площадь земельного участка размером 790,3 кв.м., что площадь земельного участка этого домовладения должна составлять после изъятия части в 1987г. – 745,4 кв.м.; что в справке БТИ за 1993г. площадь участка размером 790,3 кв.м. указана не правильно, как не соответствующая документальным и фактическим границам земельного участка.
Поэтому вывод эксперта о переносе границы межи в сторону домовладения № от указанных точек в иске, как сделанный вследствие принадлежности истцу площади земельного участка размером 790,3 кв.м., является не обоснованным и не законным.
Поэтому в удовлетворении иска в этой части следует отказать.
При этом в судебном заседании установлено, что площадь земельного участка № фактически, чем по правоустанавливающим документам, вместе с увеличенной по фасаду границей на 0,51 м.
Так как размер границы земельного участка № по фасаду не изменен, увеличение размера по фасаду участка № на 0,51м. при уменьшении площади этого участка, не влечет ни увеличение фасада участка №, ни перенос межевой границы в сторону участка №.
Так, в судебном заседании установлено, что в собственности истца находится земельный участок площадью 720 кв.м., должен находиться – площадью 745,4 кв.м., в фактическом пользовании находится площадью 778,4 кв.м.
Эксперт Римша О.В. в судебном заседании пояснил, что спорные земельные участки не прямоугольные, расположены по косой линии, что при фактической площади участка <адрес> 778,4 кв.м. задний левый угол дома <адрес> находится на меже, передний левый угол дома <адрес> отстоит от межи.
Согласно инвентарному делу домовладения №, Абрису БТИ за <адрес> (лист 57) – домовладение расположено на скошенном земельном участке, задний левый угол дома находится на меже; Абрис выполнен указанным в нем техником карандашом; в части соединения этого угла дома с межевой линией имеется запись техника слова: «на меже»; на Абрисе показано, что передний левый угол дома отстоит от межи – косой скос межи указан от середины левой боковой стены дома.
Данное содержание Абриса совпадает с фактическим расположением спорной межи в настоящее время в схеме земельного участка и домовладения на нем в экспертном выводе в приложении №, и подтверждается пояснением эксперта в судебном заседании о фактическом расположении левой межи домовладения № в настоящее время.
Доводы истца, что расстояние от переднего левого угла его дома до левой межи было 2 метра, что ответчик перенес межу в его сторону и расстояние между стеной его дома до стены гаража домовладения № стало 1м.- 80см., подтверждения в судебном заседании не нашли.
Так, согласно данным Абрисов с 1982г. в инвентарном деле домовладения №, показаниям представителя БТИ в судебном заседании, установлено, что границы земельного участка домовладения № по левой и правой меже показаны условно, а это значит, что обозначений межи не было изначально и земельный участок показан не в границах принадлежащего домовладению земельного участка по боковым межам.
Поэтому расстояние 2 метра указанное в Абрисе 1982г. от переднего левого угла дома <адрес> до левой межи, не является действительным, так как это расстояние указано не в границах земельного участка №.
При этом, Абрис 1979г. соответствует действительной конфигурации земельного участка, что подтверждается экспертизой. Поэтому указанная в Абрисе от 1982г. конфигурация земельного участка №, как прямоугольного, и расстояние 2 метра от переднего левого угла дома до левой межи, опровергается фактической конфигурацией земельного участка № и расположением этого дома по отношению к левой меже.
В судебном заседании представитель истца подтвердил, что земельный участок №, начинаясь как прямоугольный с фасада, фактически имеет скос межи от середины левой стены дома и задний левый угол дома выходит на межу.
Следовательно, доводы истца о расстоянии с фасада в 2 метра от стены дома до левой межи в прошлом, не действительны, так как опровергаются наличием не измененного у истца размера фасада 15,75м., при котором в соответствие с заключением эксперта в действительности, при фактической площади земельного участка 778,4 кв.м. не показано о принадлежности участку №-х метров от переднего левого угла дома до левой межи.
В судебном заседании истец и допрошенные свидетели пояснили, что между стеной дома Панченко В.С. и старым сараем Демчишина С.Ф. не было забора, забор начинался от угла стены дома Панченко В.С.; свидетели пояснили, что впереди с фасада имелся приставленный штакетный старый заборчик к углу дома Панченко В.С., что расстояние между стеной дома и стеной сарай было 1м. или 80 см.
Эти показания свидетелей объективно совпадают с исследованными судом инвентарными делами домовладений, экспертным заключением, что в совокупности доказывает, что существующая в настоящее время межа между указанными домовладениями находится в том же виде, что и существовала всегда, что ответчик не переносил боковую межу в сторону домовладения Панченко В.С.
В судебном заседании установлено, что изменение площади участка № произошло в <адрес> путем уменьшения длины левой и правой межи и увеличения размера задней межи, без изменения размера по фасаду.
Поэтому изменение площади участка № за счет уменьшения длин боковых меж и увеличения задней межи, не повлияло на фактическое расположение фасада, боковых меж и не повлекло переноса ответчиком левой межи.
Согласно ст.60 ЗК РФ – нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
При установленных обстоятельствах по делу, отсутствии доказательств изменения левой боковой межи ответчиком, в удовлетворении иска о переносе боковой межи в сторону домовладения № следует отказать.
Распоряжением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О строительстве гаража, хозсарая на земельном участке по <адрес>» и Архитектурным решением Изобильненского филиала «ГУ архитектуры и строительства», Демчишина С.Ф. разрешено строительство гаража размером 5,26м х 14,17м., с отступлением от межи 1 метр.
По заключению эксперта гараж домовладения № построен относительно существующей межи между домовладениями так: задним правым углом в 1м.90см. от межи, передним правым углом в 10-15см. от межи в сторону земельного участка №.
В соответствие со ст.222 ГК РФ – самовольной постройкой является строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно плану земельного участка инвентарного дела домовладения №, указанный гараж размещен с отступлением от межи, принят на технический учет в ГУП «Крайтехинвентаризация».
Спорный гараж построен ответчиком на принадлежащем ему земельном участке и с получением необходимого разрешения, следовательно, строительство и размещение ответчиком оспариваемого гаража, является законным и сносу не подлежит.
При этом, отступление от проекта в сторону увеличения размера гаража по длине, не нарушает строительных норм и правил.
Строительство гаража выполнено в прямоугольной форме относительно стоящего домовладения, что соответствует строительным нормам и правилам. Поэтому отступление от межи с одной стороны на 1м.90см., а с другой стороны на 10-15см. от межи в сторону домовладения №, не влечет нарушения строительных норм и правил, поскольку существующий скос земельного участка в этой части не позволил отступить от межи на 1 метр.
Расположение одного угла гаража в 10-15 см. от межи не препятствует истцу в пользовании боковой стеной своего дома, так как отступление от межи на это расстояние совершено внутри земельного участка ответчика.
Судом установлено, что задний левый угол дома истца находится на меже. В судебном заседании эксперт Римша О.В. пояснил, что такое расположение дома истца, как и одного угла гаража ответчика, является нарушением строительных норм и правил.
При установленном в судебном заседании взаимном расположении указанных частей строений истца и ответчика относительно межи, не препятствующем в пользовании каждым своим земельным участком и не создающим опасности для истца в эксплуатации ответчиком своего гаража, оснований к сносу гаража ответчика, как построенного с нарушением норм и правил, не имеется.
Поэтому в удовлетворении иска в части сноса гаража следует отказать.
В судебном заседании установлено, что у истца отсутствуют подтверждающие и разрешительные документы на увеличение площади земельного участка с 720 кв.м. до фактически существующей площади 778,4 кв.м.
У истца отсутствуют вообще технические документы на земельный участок – межевой план с актом согласования границ по фактически существующей площади, кадастровый паспорт на фактическую площадь занимаемого земельного участка с границами этого земельного участка.
В судебном заседании представитель истца подтвердил, что у него нет межевого плана, он обратился в межующую организацию и у него потребовали акт согласования границ; акт согласования границ с соседними земельными участками он не составлял, с этим вопросам к соседям не обращался.
Так, истец обратился в суд за установлением границы по фасаду. Но в судебном заседании установлено, что эта граница не изменялась, составляет 15,75м., а требование об установлении границы размером 16,31м. является не законным.
Согласно ст.20 ч.5 ЗК РФ – граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного пользования), имеют право приобрести их в собственность.
В судебном заседании показаниями представителей ответчика администрации г.Изобильного, третьих лиц, установлено, что предоставление в собственность земельного участка производится на основании кадастрового паспорта земельного участка, межевого плана с установленными границами по акту согласования границ, регистрация права собственности осуществляется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок и технического документа – кадастрового паспорта на земельный участок.
Согласно ст.29 ЗК РФ – предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.
Так как кадастровый паспорт с границами земельного участка является основным техническим документом для регистрации права собственности, передача в собственность земельного участка осуществляется администрацией г.Изобильного, и при отсутствии у истца технических документов на спорный земельный участок, оснований для удовлетворения иска судом о признании права собственности на земельный участок площадью 778,4 кв.м. не имеется.
В удовлетворении иска в этой части следует отказать, так как земельный участок по фактической площади будет закреплен за истцом администрацией г.Изобильного при предоставлении им требуемых документов.
Доводы истца о наличии у него кадастрового паспорта на 790,3 кв.м. земельного участка не обоснованы, так как такой площадью земельный участок Панченко В.С. не располагает после изъятия у него части участка в <адрес>, поэтому указанная площадь в кадастровом паспорте не подтверждена установлением границ участка в этом размере.
При этом доводы истца, что ответчик Демчишина С.Ф. не согласует с ним межевую границу, не влекут удовлетворения иска в этой части, так как спорная межевая граница фактически существует и не изменялась ответчиком, поэтому подлежит закреплению на месте из условно существующей между боковой стеной дома истца и стеной гаража ответчика от фасада до заднего левого угла дома истца, в фактическую, межующей организацией.
Руководствуясь ст.ст.194,196, ст.198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении иска Панченко В.С. к Демчишину С.Ф. о восстановлении границы земельного участка по <адрес> путем перемещения правой межи от точки 11 по фасаду и от точки 28 на расстояние 0,56м в сторону домовладения по <адрес> – отказать.
В удовлетворении иска Панченко В.С. к Демчишину С.Ф. об установлении длины границы по фасаду земельного участка по <адрес> в размере 16,31 м. – отказать.
В удовлетворении иска Панченко В.С. к Демчишину С.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по <адрес> в виде обязания Демчишину С.Ф. снести гараж, расположенный на земельном участке домовладения по <адрес> – отказать.
В удовлетворении иска Панченко В.С. к администрации <адрес> о признании право собственности на земельный участок по <адрес> площадью 778,4 кв.м. – отказать.
Решение может быть обжаловано в ГСК краевого суда в течение 10 дней через райсуд.
Судья Л.А.Созарукова