РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № г.
20 декабря 2010 года г. Изобильный
Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Счетчикова А.В.,
с участием представителя истца Евсюковой Е.С.,
ответчика Тарчинского Я.А.,
при секретаре судебного заседания Бобрышовой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) к Тарчинского Я.А. и Бородаевой Л.В. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> ФИО10 предъявил в суд иск Тарчинскому Я.А. и Бородаевой Л.В., в котором просил взыскать с ответчиков Тарчинского Я.А. и Бородаевой Л.В. в солидарном порядке в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойку за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, неустойку за просроченные проценты в размере <данные изъяты> взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное сродство <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности Тарчинского Я.А. , согласно договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель истца по доверенности Евсюкова Е.С. в судебном заседании представила заявление, в котором уменьшила размер исковых требований, просила суд взыскать с ответчиков Тарчинского Я.А. и Бородаевой Л.В. в солидарном порядке в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности Тарчинского Я.А. , согласно договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ При этом пояснила суду о том, что ответчик Тарчинского Я.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ получил кредит на цели личного потребления в <адрес> отделении № ФИО1 РФ в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых под поручительство физического лица - Бородаевой Л.В. , под залог транспортного средства (согласно договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ). В течение действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Тарчинский Я.А. систематически выходил на счета просроченных ссуд. Погашение кредитной задолженности в 2010 г. заемщиком осуществлялось нерегулярно, в нарушение п.п. 2.4., 2.5. Кредитного договора, которыми предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплаты процентов, в связи с чем, по данному кредитному договору образовалась просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен платеж в счет погашения долга по кредиту в размере <данные изъяты>., в связи с чем, сумма долга уменьшилась и составила <данные изъяты>. В настоящее время взятые обязательства ответчик не выполняет, кредит должным образом не выплачивает, является должником по основному долгу. Просила суд удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик Тарчинский Я.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, своих возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.
Ответчик Бородаева Л.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представила.
Суд, выслушав объяснения представителя истца Евсюковой Е.С., ответчика Тарчинского Я.А., исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Факт заключения кредитного договора между <данные изъяты> России и Тарчинским Я.А. на сумму 786 000 рублей сроком на 5 лет под 17 % годовых и получения займа подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тарчинский Я.А. обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 1.1 договора) и объяснениями ответчика Тарчинского Я.Н. о получении им кредита в указанном в договоре размере.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании Тарчинский Я.Н. неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору.
Данный факт подтверждается объяснениями представителя истца, расчетом задолженности по потребительскому кредиту Тарчинского Я.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым погашение кредита производилось Трачинским Я.Н. с нарушениями установленного графика. В настоящее время погашение кредита заемщиком не производится.
Из содержания ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги.
В связи с этим, действия ответчика Тарчинского Я.А. можно расценивать как недобросовестное поведение участника гражданского правоотношения, поскольку, в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Неисполнение надлежащим образом заемщиком Тарчинским Я.А. взятых на себя обязательств, предусмотренных вышеуказанным кредитным договором, является нарушением кредитного договора, заключенного между истцом и Тарчинским Я.А.
В обеспечение исполнения своих обязательств заемщик Тарчинский Я.Н. предоставил истцу поручительство Бородаевой Л.В. , что подтверждается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Договором поручительства (п. 2.1., п. 2.2., п. 1.3 и п. 2.8.) предусмотрено следующее: поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в объеме указанном в п. 1.3 договора поручительства, включая погашение основанного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, а также возмещает кредитору судебные издержки по взысканию долга и другие расходы кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору. Поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
Из содержания данного договора следует, что взыскание основного долга и процентов возможно не только с заемщика, но и с поручителя в солидарном порядке.
Пунктом 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Тарчинского Я.А. условий кредитного договора.
В соответствии с представленным представителем истца расчетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга и процентов по вышеуказанному кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойку за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, неустойку за просроченные проценты в размере <данные изъяты>.
Как следует из заявления представителя истца Евсюковой Е.С. ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору на общую сумму <данные изъяты>. Следовательно, задолженность ответчика по кредитному договору на момент вынесения решения составила <данные изъяты>.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков Тарчинского Я.А. и Бородаевой Л.В. в солидарном порядке в пользу в пользу <данные изъяты> суммы в размере <данные изъяты> копейки суд находит законным и обоснованным, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению.
Кроме того, в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору № заемщик Тарчинский Я.А. заключил с <данные изъяты> договор залога транспортного средства № согласно которому, предоставил залогодержателю в лице <данные изъяты> №, приобретаемое транспортное средство - <данные изъяты>
При этом, согласно пункта 1.3 договора залога имущества залоговая стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п.п. 1 и 3 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора или закона.
В статье 348 ГК РФ закреплены основания обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. При этом обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которому требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Поскольку, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество связано с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства - выплаты суммы задолженности по кредитному договору, а допущенные должником нарушения обеспеченного залогом обязательства значительны, и соблюдены обязательные условия, в частности, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога, а также период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд находит требование истца и в этой части подлежащим удовлетворению.
При удовлетворении требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд учитывает положения статьи 350 ГК РФ, из содержания которой следует, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
При этом, в соответствии со статьей 28.1. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Поскольку представитель истца в судебном заседании не представил акт оценки заложенного имущества, документы, свидетельствующие о фактической стоимости указанного имущества, суд приходит к выводу о не возможности установления начальной продажной стоимости заложенного имущества - транспортного средства <данные изъяты>., принадлежащего на праве собственности Тарчинского Я.А. .
Требование истца, в части взыскания с Тарчинского Я.А. в пользу <данные изъяты> №, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежит частичному удовлетворению
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 2 ст. 88 ГПК установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Истец при подаче искового заявления правильно исчислил размер государственной пошлины, исходил из стоимости истребуемого имущества в соответствии со ст. 333.19. НК РФ. При этом размер уплаченной государственной пошлины составил <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Однако, при рассмотрении дела по существу, истец уменьшил размер суммы иска с <данные изъяты> до <данные изъяты> копейки.
Согласно положениям статьи 333.19. НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления о взыскании суммы в размере <данные изъяты> составил бы: <данные изъяты>.
Таким образом, поскольку иск <данные изъяты> № удовлетворен в сумме <данные изъяты> копейки, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере <данные изъяты>.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 307, 334, 348-350, 363, 810-811, 819 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 88, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление <данные изъяты> № к Тарчинского Я.А. и Бородаевой Л.В. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с Тарчинского Я.А. и Бородаевой Л.В. в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> № сумму задолженности в размере <данные изъяты> копейки.
Обратить взыскание назаложенное имущество - <данные изъяты>., принадлежащее на праве собственности Тарчинского Я.А. , являющееся предметом залога по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> № и Тарчинского Я.А. , путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Тарчинского Я.А. и Бородаевой Л.В. в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> № судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части о взыскании в пользу <данные изъяты> № судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты> - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Изобильненский районный суд в течение 10 дней.
Судья А.В. Счетчиков