Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Изобильный 02 декабря 2010 года
Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,
при секретаре Петрищевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Шеиной А.В. о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг адвоката, расходов по уплате государственно пошлины при подаче иска,
У С Т А Н О В И Л :
в суд обратился генеральный директор Закрытого акционерного общества«<данные изъяты>», далее ЗАО «<данные изъяты>», Луценко П.Л. с иском к Шеиной А.В. о взыскании задолженности по подотчетным средствам под авансовый отчет в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель ЗАО «<данные изъяты>» - генеральный директор Луценко П.Л. исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Шеина А.В. была принята в ЗАО «<данные изъяты>» на должность бухгалтера по складу. ДД.ММ.ГГГГ года была уволена. При расчете при увольнении с работником было установлено, что за Шеиной А.Н. имеется задолженность по подотчетным денежным средствами полученного аванса в размере 8 <данные изъяты>. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ЗАО «<данные изъяты>» - главный бухгалтер ЗАО «<данные изъяты>» Сноркина Г.Л. исковые требования поддержала и пояснила, что за бухгалтером ЗАО «<данные изъяты>» Шеиной А.Н. имеется задолженность по подотчетным денежным средствам и полученного аванса в размере <данные изъяты>, которые до настоящего времени она не вернула. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ЗАО «<данные изъяты>» Ростовцева М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с Шеиной А.Н. задолженность по подотчетным средствам под авансовый отчет в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Ответчик Шеина А.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой перенести судебное заседание по причине состояния её здоровья, предоставила справку с МУЗ Изобильненская центральная районная больница, в которой указано, что Шеина А.В. была на приеме у врача ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно правил ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В судебном заседании установлено, что Шеина А.В. была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания при судебном разбирательстве 25 ноября 2010 года, причины её неявки в судебное заседание, назначенное на 02 декабря 2010 года суду не известны.
Таким образом, суд полагает правильным рассмотреть дело без участия ответчика Шеиной А.В., извещенной о времени и месте судебного заседания, поскольку ею не представлены сведения о причинах неявки в судебное заседание, назначенное на 02 декабря 2010 года.
Из пояснений Шеиной А.В., данных ею в предыдущих судебных заседаниях, исходя из её возражений на исковое заявление следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к Сноркиной Г.Л. с просьбой о выдаче заработной платы за май 2010 года в сумме <данные изъяты>, оклад составил <данные изъяты>. По указанию Сноркиной Г.Л. по зарплатной ведомости ей было выдано <данные изъяты> и <данные изъяты>, проведенных по расходному кассовому ордеру. Задолженность в сумме <данные изъяты> образовалась в результате неверного разнесения полученных ею денежных средств не на счет 70 (заработная плата), а счет 71 (подотчетные суммы). Подотчетные суммы выдаются в ЗАО «<данные изъяты>» только по письменному заявлению работника, с письменного согласия руководителя Луценко П.Л. Такого заявления она не писала, так как получала заработную плату, и соответственно Луценко П.Л. никакого разрешения не визировал. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ необоснованны и подлежат отказу в удовлетворении, так же как и расходы за услуги адвоката. При увольнении ей не была выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты>, компенсация за не использованный отпуск в 2010 году в сумме <данные изъяты>. Просит в требованиях истца отказать.
Суд, выслушав представителей истца, ответчика, и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и Шеиной А.В. были заключены трудовой договор №, согласно которому она была принята на работу в качестве бухгалтера по складу и договор о полной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого (п. «в» ч. 1), работник занимающий должность бухгалтера ЗАО «Юг-Сервис» обязуется вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках доверенных ему материальных ценностей. Приказом № 3-П от 11.01.2009 г. генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» Луценко П.Л. установлен срок сдачи документов, подтверждающих расходование денежных средств в три дня с момента получения целевого аванса, с этим приказом Шеина А.В. была ознакомлена. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Шеина А.В. была уволена из ЗАО «<данные изъяты>» по собственному желанию.
Как следует из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно нормам ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Полная материальная ответственность наступает на основании специальных письменных договоров, заключаемых между работниками и работодателями.
Судом достоверно установлено, что Шеиной А.В., являющейся бухгалтером ЗАО «<данные изъяты>» под авансовый отчет были выданы <данные изъяты>, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., с подписями генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» Луценко П.Л., главного бухгалтера ЗАО «<данные изъяты>» Сноркиной Г.Л. и самой Шеиной А.В. Ответчик в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что задолженность в сумме <данные изъяты> образовалась в результате неверного разнесения полученных ею денежных средств не на счет 70 (заработная плата), а счет 71 (подотчетные суммы).
Вместе с тем, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по подотчетным средствам под авансовый отчет в размере <данные изъяты> подтверждаются только в части взыскания задолженности в размере <данные изъяты>, а именно расходным кассовым ордером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шеина А.В. получила под авансовый отчет <данные изъяты>. Сведений, свидетельствующих о задолженности за Шеиной А.В. по подотчетным средствам под авансовый отчет в размере <данные изъяты> суду не представлено.
Требования истца о взыскании с ответчика Шеиной А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, так как статьей 238 ТК РФ не предусмотрено взыскание с работника процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом предоставленных в суд документов и исходя из размера удовлетворенных требований истца, следует, что с ответчика Шеиной А.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности рассматриваемого дела, участия представителя истца Ростовцевой М.Н. в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.), суд полагает правильным взыскать с ответчика Шеиной А.В. сумму оплаты за совершение юридических действий, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", ст. ст. 242, 243 ТК РФ, ст. 100 ГК РФ ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» - удовлетворить частично.
Взыскать с Шеиной А.В. пользу Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Шеиной А.В. пользу Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Шеиной А.В. пользу Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение десяти дней через Изобильненский районный суд.
Судья Спиридонова И.А.