РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Изобильный 07 декабря 2010 года
Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,
при секретаре Петрищевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского рай онного суда гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Машенцовой Л.В. о взыскании задолженно сти, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг адвоката, расходов по уплате государственно пошлины при подаче иска,
У С Т А Н О В И Л :
в суд обратился генеральный директор Закрытого акционерного общества«<данные изъяты>», далее ЗАО «<данные изъяты>», Луценко П.Л. с иском к Машенцовой Л.В. о взыскании задолженности по подотчетным средствам и полученного аванса в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании генеральный директор ЗАО «<данные изъяты>» Луценко П.Л. исковые требования поддержал и пояснил, что за Машенцовой Л.В. имеется задолженность по подотчетным денежным средствам и полученного аванса в размере <данные изъяты>. После ее увольнения из ЗАО «<данные изъяты>» ей направлялось уведомление о непогашенной задолженности с разъяснением, что в случае непогашения этой задолженности в добровольном порядке ЗАО «<данные изъяты>» будет обращаться с исковым заявлением о взыскании этой суммы в суд, однако до рассмотрения иска о взыскании с Машенцовой Л.В. задолженности, ею никаких действий по выяснению причин возникшей задолженности не предпринималось. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с Машенцовой Л.В. задолженность по подотчетным средствам в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании главный бухгалтер ЗАО «<данные изъяты>» Сноркина Г.Л. исковые требования поддержала и пояснила, что по приказу от ДД.ММ.ГГГГ за буфетчицей ЗАО «<данные изъяты>» Машенцовой Л.В. имеется кредиторская задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ей под авансовый отчет было выдано <данные изъяты>, которые до настоящего времени она не вернула, утверждения Машенцовой Л.В. о приобретении ею трех комплектов рабочей формы для предприятия необоснованны, поскольку она не предоставляла товарного чека покупки этих комплектов. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ЗАО «<данные изъяты>» Ростовцева М.Н. исковые требования поддержала и пояснила, что Машенцова Л.В. работала в ЗАО «<данные изъяты>» в качестве буфетчицы по ДД.ММ.ГГГГ. При расчете с работником было установлено, что за Машенцовой Л.В. имеется денежная задолженность по подотчетным денежным средствам и полученного аванса в размере <данные изъяты>. Ответчику было направлено требование о погашении существующей задолженности, полученное Машенцовой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчица так и не возвратила денежные средства. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с Машенцовой Л.В. задолженность по подотчетным средствам в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты>.
Ответчик Машенцова Л.В. в судебном заседании исковые требования ЗАО «<данные изъяты>» не признала и пояснила, что истец не представил суду доказательств об имеющейся за ней задолженности. Задолженность по подотчетным суммам и авансу в сумме <данные изъяты> произошла не по ее вине. Полученные под отчет денежные средства в сумме <данные изъяты> по указанию генерального директора Луценко П.Л. были потрачены на приобретение 3-х комплектов рабочей формы, которая в настоящее время находится у работников ЗАО «Юг-Сервис» и она своевременно предоставляла главному бухгалтеру ЗАО «<данные изъяты>» Сноркиной Г.В. накладную от частного предпринимателя К. с отражением наименования рабочей формы и ее стоимости в <данные изъяты> требуя списать с неё задолженность по подотчетным денежным средствам. Однако Сноркина данные документы у неё не приняла, пояснив, что это расходный материал и она его позже спишет сама. Луценко и Сноркина лично убедились в том, что она приобрела форму по их указанию, один комплект оставался у неё, остальные были выданы работникам ЗАО «<данные изъяты>» З., Ш., при увольнении она свой комплект рабочей формы передала М.. ДД.ММ.ГГГГ. ею было получено уведомление о числящейся за ней непогашенной задолженности по подотчетным суммам и авансу в размере <данные изъяты>. Просит в требованиях истца отказать.
Представитель ответчика Кащаев С.В. в судебном заседании пояснил, что поддерживает пояснения Машенцовой Л.В. В соответствии с действующим законодательством наличные денежные средства под отчет выдаются на срок не более 5, 10, 30 дней, при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному авансу. Порядок выдачи наличных денежных средств под отчет и оформления отчетов по их использованию определяется п. 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Банка России от 22 сентября 1993 г. N 40. Для контроля за движением и использованием подотчетных сумм приказом руководителя организации должен быть также утвержден перечень лиц, имеющих право на получение средств под отчет, требований, предъявляемых к оформлению первичных документов, порядка представления, обработки и утверждения авансовых отчетов, а также суммы выдачи денег под отчет. Наступления полной материальной ответственности предполагает умышленное причинение работником ущерба работодателю. При этом именно работодатель должен доказывать, что работник причинил такой ущерб умышленно. В данном случае ущерб предприятию не причинен. Просит в требованиях истца отказать.
Суд, выслушав представителей истца, ответчика и его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что около семи лет работает буфетчицей в ЗАО «<данные изъяты>», знает, что изначально, ДД.ММ.ГГГГ, Машенцова ушла в очередной трудовой отпуск, а потом и уволилась, передав ей свой комплект рабочей формы, о том, за чьи деньги приобреталась эта форма она не знает.
Свидетели З.., Ш. в судебном заседании пояснили, что они работают ЗАО «<данные изъяты>», знают, что рабочая форма в количестве трех комплектов приобреталась Машенцовой в феврале 2010 года у индивидуального предпринимателя на Центральном рынке за деньги ЗАО «<данные изъяты>», в какой сумме пояснить не могут.
Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что она работает индивидуальным предпринимателем на Центральном рынке, Машенцова Л.В. приходила и заказывала у нее три комплекта рабочей формы, затем она сама принесла форму на работу к Машенцовой и три женщины купили у нее три комплекта рабочей формы, за какую сумму она не помнит, она выписала товарный чек на эти три комплекта.
Согласно ч. 1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно нормам ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Полная материальная ответственность наступает на основании специальных письменных договоров, заключаемых между работниками и работодателями.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Машенцова Л.В. была принята на работу в ЗАО «<данные изъяты>» в качестве буфетчицы, о чем был составлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ЗАО «<данные изъяты>» и буфетчицей Машенцовой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ Машенцова Л.В. была уволена с должности буфетчицы по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ Машенцовой Л.В. было написано заявление на имя генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» о выделении ей 2 000 рублей на приобретение рабочей формы на 3 человека. Как следует из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Машенцовой Л.В. было выдано <данные изъяты> под авансовый отчет, о чем имеется ее подпись.
Доводы истца об имеющейся кредиторской задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> за Машенцовой Л.В. подтверждаются сведениями расчетного листка за июль 2010 года, с указанием долга на конец месяца за работником Машенцовой Л.В. в сумме <данные изъяты>, а также справкой ЗАО «<данные изъяты>» о том, что за буфетчицей Машенцовой Л.В., уволенной согласно приказу № 330 от ДД.ММ.ГГГГ. имеется кредиторская задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>. Генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>» Машенцовой Л.В. было направлено уведомление о числящейся за ней непогашенной задолженности по подотчетным суммам и авансу в размере <данные изъяты>, которое ею было получено ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому уведомлению и что не оспаривалось в судебном заседании Машенцовой Л.В. В соответствии с условиями договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (п. «в» ч. 1), работник занимающий должность буфетчицы в МОУ СОШ № обязуется вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках доверенных ему материальных ценностей.
Вместе с тем, доводы ответчика Машенцовой Л.В. о том, что ущерб ЗАО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> был причинен не по её вине, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Допрошенные свидетели показали лишь на факт приобретения Машенцовой Л.В. трех комплектов рабочей формы у индивидуального предпринимателя Караваевой С.Г., тем не менее доказательства, указывающего достоверно на факт приобретения Машенцовой Л.В. трех комплектов рабочей формы за <данные изъяты>, выданных ей ЗАО «<данные изъяты>» суду не представлено. Свидетельские показания М., З., К., Ш. не подтверждают факта заключения с Машенцовой Л.В. договора розничной купли-продажи трех комплектов рабочей формы за <данные изъяты>, так и его условия, в соответствии со ст. 493 Гражданского Кодекса РФ).
Суд отмечает, что договор розничной купли - продажи по общему правилу считается заключенным с момента выдачи покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара (ст. 493, п. 2 ст. 494 ГК).
В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса РФ наряду с указанными документами к документам, подтверждающим факт заключения договора, относятся также иные документы, подтверждающие оплату товара, чего суду ответчицей Машенцовой Л.В. представлено не было.
Таким образом, требования истца в части взыскания с Машенцовой Л.В. непогашенной задолженности по подотчетным суммам и авансу в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, так как статьей 238 ТК РФ не предусмотрено взыскание с работника процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом предоставленных в суд документов и исходя из размера удовлетворенных требований истца, следует, что с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности рассматриваемого дела, участия представителя истца Ростовцевой М.Н. в четырех судебных заседаниях (<данные изъяты>), суд полагает правильным взыскать с ответчика сумму оплаты за совершение юридических действий, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.
Поскольку исковые требования ЗАО «<данные изъяты>» судом частично удовлетворены, в ходатайстве ответчика Машенцовой Л.В. о взыскании с ЗАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Луценко П.Л. <данные изъяты> за оплату юридических услуг следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", ст. ст. 238, 242, 243 ТК РФ, ст.ст. 100, 493 ГК РФ ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» -удовлетворить частично.
Взыскать с Машенцовой Л.В. в пользу Закрытого акцио нерного общества «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Машенцовой Л.В. в пользу Закрытого акцио нерного общества «<данные изъяты>» расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Машенцовой Л.В. в пользу Закрытого акцио нерного общества «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по граждан ским делам Ставропольского краевого суда в течение десяти дней через Изо бильненский районный суд.
Судья
Спиридонова И.А.