РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-1889/2010г.
24 декабря 2010г. г. Изобильный
Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Счетчикова А.В.,
с участием истца Каплиенко Ю.М.,
представителя истца - адвоката Зотова Е.Н.,
представителя ответчика Зинчук Т.И.,
представителя ответчика - адвоката Бирюкова А.И.,
при секретаре судебного заседания Бобрышовой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Каплиенко Ю.М. к Зинчук В.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом, прекращении государственной регистрации права собственности на жилой дом, сносе жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Каплиенко Ю.М. предъявила в суд иск к Зинчук В.И., в котором просила признать недействительной государственную регистрацию права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за Зинчук В.И., снести самовольную постройку - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, возведённый Зинчук В.И., возложить на Зинчук В.И. обязанность по устранению препятствий в пользовании принадлежащим истцу имуществом, выраженных в сносе бетонной отмостки, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, прилегающей к её земельному участку, расположенному по <адрес> а также оборудовать глухой изгородью со стороны земельного участка №, расположенного по <адрес>.
В судебном заседании истец Каплиенко Ю.М. представила заявление об отказе от исковых требований в части возложения обязанности на ответчика по оборудованию глухой изгородью со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
В связи с отказом истца от иска в части, ДД.ММ.ГГГГ Изобильненским районным судом вынесено определение о прекращении производства по делу в указанной части.
В судебном заседании Каплиенко Ю.М. свои требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала и пояснила о том, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Соседний жилой дом и земельный участок, распложенные по адресу: <адрес>, принадлежат ответчику, который осуществил строительство жилого дома с нарушениями строительных норм и правил, а именно в нарушение п. п. 5.11-I- ТСН 30-312-2006 «Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений <адрес>», так как фундамент дома ответчика расположен на расстоянии 1 мот межи с её земельным участком с восточной стороны, что нарушает нормы инсоляции её земельного участка. В результате чего большую часть светового дня её огород закрыт тенью от дома ответчика. Отмостка жилого дома непосредственно прилегает к меже между их участками, поэтому вода по ней стекает на территорию земельного участка, подмывая грунт и забор. Она полагала возможным признать указанный жилой дом Зинчук В.И. самовольной постройкой, и обязать ответчика снести его в целях устранения препятствий в пользовании её земельным участком. Кроме того, она считала, что государственная регистрация жилого дома должна быть признана недействительной, ввиду существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Просила суд удовлетворить исковое заявление в полном объеме.
Представитель истца - адвокат Зотов Е.Н. в судебном заседании исковые требования Каплиенко Ю.М. поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить иск.
Ответчик Зинчук В.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Зинчук Т.И.
Представитель ответчика Зинчук Т.И., действующая на основании доверенности, удостоверенной в порядке ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования Каплиенко Ю.М. не признала, представила письменные возражения. Она пояснила о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был возведен с соблюдением требований закона, в соответствии с выданным разрешением на строительство. Она не признала факт несоблюдения расстояния от межи до бетонной отмостки дома, указанного истцом. Помимо этого, она заявила, что их жилой дом не может быть признан самовольной постройкой, ввиду отсутствия правовых оснований для этого. Также она пояснила о том, что отсутствуют основания для признания недействительной государственной регистрации права собственности на жилой дом. Просила суд отказать в удовлетворении искового заявления и вынести определение о взыскании с истца в пользу Зинчук В.И. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика - адвокат Бирюков А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска, в связи с тем, что сторона истца не представила суду доказательства, позволяющие удовлетворить исковое заявление.
Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ГУ архитектуры и градостроительства <адрес> Набиева Е.В. в судебном заседании пояснила о том, что она не согласна с предъявленным исковым заявлением. Заявила о том, что она не находит никаких существенных нарушений строительных и градостроительных норм и правил при осуществлении строительства жилого дома Зинчук В.И. Проектная документация была утверждена архитектором <адрес> отдела архитектуры, каких-либо согласований с учреждениями архитектуры по изменению проекта, в соответствии с требованиями закона не требовалось. По бетонной омостке она пояснила, что отмостка является составляющей частью жилого дома. По действующим до 15.04.2007г. строительным нормам, расстояние от межи до бетонной отмостки могло составлять не менее 1-го метра, а в настоящее время такое расстояние должно составлять 3 метра. Снос отмостки нарушит водоотвод, что может причинить ущерб всему дому.
Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Лиляков А.И. в судебном заседании пояснил, что государственная регистрация жилого дома, принадлежащего Зинчук В.И., была проведена в соответствии с требованиями закона (дачная амнистия) на основании представленных заявителем решения Солнечнодольского поселкового Совета народных депутатов Изобильненского района Ставропольского края № 245 от 22.11.1991г., кадастрового паспорта на жилой дом. Основания для приостановления или отказа в государственной регистрации не имелось. Относительно вынесения решения полагался на усмотрение суда.
Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации <адрес> Андрианова К.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.
Обращение Каплиенко Ю.М. в суд с иском к Зинчук В.И. обусловлено, по -мнению истца нарушением ответчиком её прав собственника земельного участка и жилого дома.
В обоснование своих требований Каплиенко Ю.М. представила суду свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество, выданное ДД.ММ.ГГГГ государственным учреждением юстиции «Регистрационная палата Ставропольского края», согласно которому она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В судебном заседании было установлено, что ответчик Зинчук В.И. является собственником земельного участка и жилого дома, находящихся по соседству с участком и жилым домом истца.
На основании решения исполнительного комитета <адрес> поселкового Совета Народных депутатов Изобильненского района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ, Зинчук В.И. выделен земельный участок площадью 1500 кв.м. по <адрес> под строительство жилого дома общей площадью 102, 10 кв.м. по проекту, согласованному с районной архитектурой.
Как следует из проектной документации на жилой дом, представленной стороной ответчика в судебном заседании, проект согласован с инженером архитектуры.
В соответствии с типовым договором о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между председателем Солнечнодольского поселкового Совета народных депутатов и Зинчук В.И., последний обязался построить жилой дом на выделенном ему под строительство земельном участке.
Возведение жилого дома Зинчук В.И. на выделенном ему земельном участке подтверждается кадастровым паспортом жилого дома, кадастровым паспортом земельного участка и техническим паспортом на жилой дом, которые были исследованы в судебном заседании.
Право собственности Зинчук В.И. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФРС по СК.
Право собственности Зинчук В.И. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФРС по СК.
Следовательно, указанный жилой дом был возведен на земельном участке, отведенном для строительства жилого дома, при наличии необходимого разрешения.
В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании стороной истца в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие о возможности признания жилого дома, принадлежащего ответчику Зинчук В.И., самовольной постройкой. Содержание кадастрового и технического паспортов на объект индивидуального жилищного строительства указывают на то, что возведенное строение соответствует техническим требованиям, предъявляемым к жилым домам, в связи с чем, жилому дому был присвоен кадастровый и инвентаризационный номер. Каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что строительство жилого дома, принадлежащего Зинчук В.И., было произведено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил в судебном заседании не представлено.
В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для признания жилого дома, принадлежащего на праве собственности Зинчук В.И., самовольной постройкой, и сноса указанного объекта недвижимого имущества. Поскольку исковое требование о сносе жилого дома не основано на законе, оно не может подлежать удовлетворению.
Не могут быть приняты во внимание судом и доводы истца о признании недействительной государственной регистрации права собственности
Зинчук В.И. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 23.1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущества и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.
Согласно п. 4 ст. 23.1 указанного ФЗ документами, подтверждающими факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, и содержащими описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, являются кадастровый паспорт такого объекта индивидуального жилищного строительства и разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию или в случае, если такой объект индивидуального жилищного строительства является объектом незавершенного строительства, разрешение на строительство. До 1 марта 2015 года кадастровый паспорт объекта индивидуального жилищного строительства является единственным документом, подтверждающим факт создания такого объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке и содержащим его описание.
Исходя из п. 5 ст. 23.1 вышеуказанного ФЗ истребование у заявителя дополнительного документа для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи объект недвижимого имущества не допускается. При этом отсутствие этого документа не может являться основанием для приостановления государственной регистрации прав на такой объект недвижимого имущества или для отказа в данной государственной регистрации.
Как видно из исследованного в судебном заседании свидетельства о государственной регистрации права собственности Зинчук В.И. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и как следует из объяснения представителя 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УФСГРКиК по Ставропольскому краю Лилякова А.И., необходимые для государственной регистрации объекта недвижимого имущества документы (решение исполкома № 245 от 22.11.1991г. и кадастровый план помещения), ответчиком были представлены в регистрирующий орган.
Оснований для приостановления государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества или для отказа в данной государственной регистрации не имелось. Поскольку государственная регистрация права собственности Зинчук В.И. на жилой дом была произведена законно и обоснованно, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении искового требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности Зинчук В.И. на жилой дом, расположенный по адресу:
<адрес>
Несостоятельными и необоснованными являются требования истца о сносе бетонной отмостки, поскольку она является составной частью бутового фундамента жилого дома. Указанная бетонная отмостка обеспечивает сохранность от подтопления сточными водами. При инвентаризации объекта не было установлено нарушений строительных норм и правил при обустройстве фундамента и отмостки вокруг него.
Судом отвергаются доводы истца о нарушение ответчиком требований
п. 5.11. Территориальных строительных норм 30-312-2006 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений Ставропольского края, введенных в действие с 15.04.2007г. приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края» от 17.11.2006г. № 322. Согласно которым, расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1-1076-01 и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в приложении "А". В частности, в районах усадебной, коттеджной, коттеджно-блокированной и садово-дачной застройки расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, допускается принимать не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее: 3 м - до стены жилого дома; 1 м - до хозяйственных построек. Расстояния от границ участка до стены жилого дома и хозяйственных построек могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности, противопожарной защиты и по обоюдному согласию домовладельцев.
Суд не может при принятии решения основываться на указанных нормах, поскольку строительство жилого дома и бетонной отмостки ответчиком было начато в 1992г., поэтому указанные нормы, введенные в действие с 15.04.2007г. в данном случае не могут быть применены.
В силу требований ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При этом суд отмечает, что при рассмотрении искового требования об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд должен установить факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Поскольку несоблюдение таких норм и правил при строительстве объекта со стороны ответчика в судебном заседании установлено не было, и стороной истца в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате произведенного строительства нарушается право собственности истца, указанное исковое требование не может подлежать удовлетворению.
Таким образом, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения искового заявления Каплиенко Ю.М., суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении предъявленного иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Каплиенко Ю.М. к Зинчук В.И. о признании недействительной государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за Зинчук В.И., сносе самовольной постройки - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возведённого Зинчук В.И. и о возложении обязанности на Зинчук В.И. по устранению препятствий в пользовании принадлежащим истцу имуществом, выраженных в сносе бетонной отмостки, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.В. Счетчиков