Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Изобильный 12 января 2011 года
Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Калиниченко С.М.
при секретаре судебного заседания Токарь Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипов А.В. к Неврев В.И и ООО о взыскании убытков и по встречному исковому заявлению ООО к Осипов А.В. о взыскании компенсации по договору комиссии,
У С Т А Н О В И Л:
В суд обратился Осипов А.В. с иском к ООО и Неврев В.И в котором просит взыскать с ответчиков в его пользу, - убытки в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
ООО обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Осипову А.В. в котором просит взыскать с Осипова А.В. в пользу ООО в счет компенсации расходов по договору комиссии <данные изъяты> рублей. Взыскать с Осипова А.В. в пользу ООО расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Истец Осипов А.В. в судебное заседание не явился, представлено заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствии с участием его представителя Ревазова Э.В..
Представитель истца Осипова А.В. - Ревазов Э.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные требования поддержал и пояснил, что доверенностью серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ Осипов А.В. уполномочил Неврева В.И. продать принадлежащую истцу автомашину марки HYNDAIGK 2.7 GLSAUTO. Действуя на основании указанной доверенности Неврев В.И. заключил с ООО договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого последний обязался совершить сделку по продаже автомобиля принадлежащего Осипову А.В. Автомобиль был передан Невревым В.И. ООО по акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем автомобиль ООО реализован не был. При приемке автомобиля от ООО выяснилось, что на кузове имеются многочисленные вмятины, которых не было при передаче автомобиля на реализацию. Наличие вмятин отражено в акте приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Для устранения вмятин Осипов А.В. передал автомобиль на ремонт индивидуальному предпринимателю Хропаль В.Н. стоимость работ составила <данные изъяты> руб. Денежные средства были оплачены истцом в полном объеме. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб., оплаченные за ремонт автомобиля, являются убытками истца, которые последний вынужден был понести для восстановления своего нарушенного права.
Встречные исковые требования ООО не признал и пояснил, что предъявленные ко взысканию расходы комиссионера исчислены истцом за период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Встречное исковое заявление ООО предъявлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, с учетом трехлетнего срока исковой давности, обоснованно предъявление требований только с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, период взыскания расходов комиссионера необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расходы комиссионера за указанный период составляют <данные изъяты> руб. из расчета: 246 дней х 60 руб. - <данные изъяты> руб.
Ответчик Неврев В.И. в судебное заседание не явился представлено заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствии в возражениях на исковое заявление указывает, что согласно п. 2 ст.891 ГК РФ не обеспечило сохранность автотранспортного средства и в силу ст.ст.15 и 901 ГК РФ обязано возместить причиненный истцу ущерб. Таким образом, в его действиях отсутствует один из фактов, необходимых для привлечения к ответственности по возмещению убытков - противоправность действий. Наоборот, изложенное однозначно свидетельствует о том, что при реализации автотранспортного средства он действовал разумно и добросовестно. Автотранспортное средство у ООО получил его сын - Неврев Е.В.. После получения автотранспортного средства он произвел его фотосъемку. Им была сфотографирована крыша автомашины. Из прилагаемых фотографий видно, что крыша автотранспортного средства имеет более 20-ти вмятин. Такие же повреждения были нанесены по всему кузову автотранспортного средства. Для устранения повреждений автотранспортное средство было передано ИП Хропаль В.Н., который прошел сертификацию на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Считаю размер расходов на ремонт автотранспортного средства (<данные изъяты> обоснованным. Просит Изобильненский районный суд Ставропольского края взыскать убытки в размере <данные изъяты>. с ООО «Автодом Плюс».
Представитель ООО Гапоева М.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные Осиповым А.В. требования не признала и пояснила, что размер ущерба, причиненный автомобилю не был оценен, и соглашение о размере ущерба между комитентом и комиссионером не заключалось. В материалах дела отсутствует заключениеоценочной компании, подтверждающей стоимость причиненного ущерба. Количество вмятин на кузове не уточняется. Истец не предъявил каких-либо доказательств, подтверждающих, что ремонтные работы, проведенные согласно Акта №Н006058 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены только в отношении конкретных повреждений полученных во время нахождения автомобиля у ответчика. В соответствии с п. 3 Договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, комитент (истец) обязан оплатить расходы комиссионера (ответчика) за хранение и поддержание товарного вида автомобиля в размере <данные изъяты> рублей в сутки Автомобиль находился у ответчика (комиссионера) 376 дней. Стоимость расходов комиссионера за это время составила <данные изъяты> рублей. Указанная сумма ответчиком не оплачивалась. Акт приема-передачи автомобиля и Акт выполненных работ подписаны разными лицами, что вызывает сомнения в желании лично Осипова А.В. обращаться в суд с конкретным иском, тем более что в доверенности, выданной Осиповым А.В., не уточняется по какому конкретному делу он доверяет представлять его интересы в суде. Считает иск Осипова А.В. незаконным и необоснованным, просит отказать в удовлетворении требований Осипова А.В..
Заявленные требования ООО поддержала и пояснила, что между представителем Осипова А.В. и ООО ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор комиссии №. Согласно указанного договора автомобиль, принадлежащий Ответчику был передан Истцу с целью продажи. Истец выставил автомобиль на продажу на своей площадке расположенной по адресу <адрес>. Автомобиль находился у Истца до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 376 дней. В течение всего этого периода, автомобиль стоял на охраняемой стоянке, которая оплачивалась ООО автомобилю поддерживался товарный вид, т.е. его периодически мыли на автомойке, полировали и т.д. В соответствии с п. 3 Договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, комитент (Ответчик) обязан оплатить расходы комиссионера (Истца) за хранение и поддержание товарного вида автомобиля в размере <данные изъяты> рублей в сутки. Стоимость расходов комиссионера за это время составила: 376 х 60 = <данные изъяты> рублей. Указанная сумма ответчиком не оплачена. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Свидетель Кострюков И.В. в судебном заседании пояснил, что он работает в компании ООО руководителем отдела продаж автомобилей с пробегом. В июле 2007 г. некий человек ему представил автомобиль марки «Хундай» на продажу, они с ним заключили договор комиссии, этот человек действовал по доверенности, т.е. все было законно и официально. Обычно, когда «выставляют» машину на продажу, человек видит как все происходит, каким образом будет продаваться его автомобиль, т.е. все условия они сразу оговаривают. В данном случае он показывал, где, как и каким образом продается данный автомобиль, периодически они перезванивались. Данный автомобиль находился перед автосалоном, тогда это был салон «Митцубиши», автомобиль находился на открытой площадке, перед салоном, площадка находится под охраной. В тот день, когда произошел этот случай, когда был град, все это получилось внезапно. Обычно бывают штормовые предупреждения или «находят» тучи, в нижней части города, в северо-западной части такое бывает часто, в этот день все было спокойно. При таких погодных условиях они стараются как-то оградить все машины, стараются загнать их под навес, независимо от того, чья это машина. Загоняют машины в бокс, прекращают работу, но чаще всего бывает так, что машины загоняют «вхолостую», т.е. сначала ураган, ветер, а потом начинается просто дождь, после чего машины снова выгоняются на площадку. Также загоняют машины под навес, навес не их, просто просят людей загнать машины, там две компании: «Модус Ставрополь» и «Автодом Плюс». Где стоят машины, это «Модус Ставрополь». В данном случае погода была нормальная, была небольшая тучка, потом все резко «налетело», 5-7 минут и все машины «побило» градом. Так все быстро случилось, даже свои личные машины не успели загнать. Машин пострадало много, примерно 20 машин. Машины были клиентские, товарные, все машины пострадали. О том, что пострадали машины, он сообщил кому в этот же день, кому на следующий день, но сообщил всем. Считает, что его вины здесь нет. Клиентам, у которых машины пострадали, предлагали заключить соглашение, чтобы не было претензий друг к другу, в свою очередь они не брали плату за те услуги, которые они предоставляли, т.е.мойка машины, охрана. Хозяину данного автомобиля они предлагали тоже самое, он попросил снизить цену на автомобиль и продавать его дальше. Он пошел ему навстречу. По прошествии некоторого времени, истец сказал, что заберет машину в <адрес>, там ее отремонтирует. За охрану, за стоянку, за мойку автомобиля денег с него не брали.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Осипова А.В. частично и ООО «Автодом Плюс» в полном объеме по следующим основаниям:
Так в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что доверенностью серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ Осипов А.В. уполномочил Неврева В.И. продать принадлежащую истцу автомашину марки HYNDAIGK 2.7 GLSAUTO.
Действуя на основании указанной доверенности Неврев В.И. заключил с ООО договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого последний обязался совершить сделку по продаже автомобиля принадлежащего Осипову А.В.
Автомобиль был передан Невревым В.И. ООО по акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем автомобиль ООО реализован не был.
При приемке автомобиля от ООО выяснилось, что на кузове имеются многочисленные вмятины, которых не было при передаче автомобиля на реализацию. Наличие вмятин отражено в акте приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Для устранения вмятин Осипов А.В. передал автомобиль на ремонт индивидуальному предпринимателю Хропаль В.Н. Стоимость работ составила <данные изъяты> руб. Денежные средства были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13-14)
В силу ст.998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Денежные средства в размере <данные изъяты> руб., оплаченные за ремонт автомобиля, являются убытками истца, которые последний вынужден был понести для восстановления своего нарушенного права.
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО поскольку действиями Неврева В.И., Осипову А.В. ни каких убытков не причинено, поскольку Неврев А.В. свои действия выполнил в соответствии с договором комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ не нарушая действующего законодательства, то есть Неврев А.В. не является причинителем вреда имуществу Осипов А.В..
Помимо этого в судебном заседании установлено, что по вышеуказанному договору комиссии, автомобиль находился у Истца до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 376 дней.
В течение всего этого периода, автомобиль стоял на охраняемой стоянке, которая оплачивалась ООО автомобилю поддерживался товарный вид, т.е. его периодически мыли на автомойке, полировали и т.д..
В соответствии с п. 3 Договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, комитент обязан оплатить расходы комиссионера за хранение и поддержание товарного вида автомобиля в размере <данные изъяты> рублей в сутки. Стоимость расходов комиссионера за это время составила: 376 х 60 = <данные изъяты> рублей. Указанная сумма ответчиком не оплачена.
Заявление представителя Осипова А.В., - Ревазова Э.В. о применении срока исковой давности, судом не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, поскольку автомобиль находился у ООО до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно течение срока исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО в пользу Осипов А.В. убытки в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО в пользу Осипов А.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.
Взыскать с Осипов А.В. в пользу ООО в счет компенсации расходов по договору комиссии <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Осипов А.В. в пользу ООО расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Произвести взаимозачет взысканных сумм, взыскав с ООО в пользу Осипов А.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении требований Осипов А.В. к Неврев В.И отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд.
Председательствующий судья С.М. Калиниченко