РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело №г.
30 декабря 2010 года г. Изобильный
Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Счетчикова А.В.,
с участием представителя истца Сенина В.В.,
ответчика Павлова В.М.,
при секретаре судебного заседания Бобрышовой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Крынина А.Б. к Павлов В.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Крынин А.Б. предъявил в суд иск к Павлову В.М., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля и расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Сенин В.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, представил новое исковое заявление, в котором увеличил цену иска, просил взыскать с Павлов В.М. в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и судебных расходов, состоящих из оплаты услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов, понесенных истцом в связи с проездом из <адрес> в <адрес> и проживанием в гостинице, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В судебном заседании представитель истца Сенин В.В. суду пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец Крынина А.Б. занял ответчику Павлов В.М. деньги в сумме <данные изъяты> рублей сроком на три месяца. Деньги были переданы в присутствии свидетелей, о чем была составлена расписка, где указано, что Павлов В.М. обязан возвратить деньги до ДД.ММ.ГГГГ равными долями. Ответчик не возвратил деньги, а с ДД.ММ.ГГГГ года перестал отвечать на телефонные звонки. С ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время ответчик пользуется деньгами
Крынина А.Б. , в связи с чем, истец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном в месте жительства заимодавца по учетной ставке рефинансирования Сбербанка РФ. За период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ эта сумма составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в соответствии с приложенным расчётом. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом в связи с предъявлением иска в суд, а именно по оплате проездных документов из
<адрес> в <адрес> в сумме <данные изъяты> копеек, а затем из <адрес> в <адрес> в сумме <данные изъяты> копеек. По приезду он проживал в гостинице <адрес>, что подтверждается квитанцией по оплате в сумме <данные изъяты> рублей. Помимо этого, просил взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, в размере <данные изъяты> рублей, и по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Просил суд удовлетворить иск в полном объеме.
Истец Крынина А.Б. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Павлов В.М. в судебном заседании иск не признал, пояснил суду о том, что деньги он у истца не занимал, расписку не подписывал, а представленную Крынина А.Б. в суд расписку от его имени видит впервые. Ранее до ДД.ММ.ГГГГ он занимал у Крынина А.Б. в долг <данные изъяты> рублей, которые впоследствии отдал. Крынина А.Б. неоднократно звонил ему с требованием возврата денег, а также его детям с угрозами, он по этому поводу в правоохранительные органы не обращался. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт отсутствия события займа, он представить не смог. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. При этом не оспаривал представленной стороной истца расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами.
Свидетель ФИО1, допрошенная в судебном заседании, показала о том, что присутствовала при написании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, данная расписка была набрана на компьютере истцом Крынина А.Б. , по просьбе ответчика Павлов В.М. Расписка была подписана ею, Крынина А.Б. ,
Павлов В.М. и ФИО6 Павлов В.М. расписку подписывал добровольно. Ей также известно и о другом займе, произведенном в ДД.ММ.ГГГГ. Павлов В.М. у Крынина А.Б. , однако при составлении той расписки, она не присутствовала.
Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании показал о том, что он знаком с Крынина А.Б. и Павлов В.М. около ДД.ММ.ГГГГ лет. Он просил для Павлов В.М. деньги в долг у своей племянницы ФИО1. Это было около ДД.ММ.ГГГГ лет назад. ФИО1 передала Павлов В.М. в долг <данные изъяты> рублей. Передача денег происходила в его присутствии, о чем была составлена расписка.
Павлов В.М. возвратил ФИО1 <данные изъяты> рублей около ДД.ММ.ГГГГ лет назад. Со слов Павлов В.М. ему известно, что при возврате денег составлялась расписка, однако он при этом не присутствовал. О получении Павлов В.М. от
Крынина А.Б. <данные изъяты> рублей ему ничего не известно.
Суд, выслушав объяснения представителя истца Сенина В.В., ответчика Павлов В.М. , допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Положениями пункта 1 статьи 158 ГК РФ установлено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной), а в соответствии с пунктом 2 ст. 159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.
Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ определено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
После заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ Павлов В.М. в присутствии ФИО6, Крынина А.Б. и ФИО1 была составлена расписка заемщика, исследованная в судебном заседании, подтверждающая получение им суммы займа в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги.
Одним из оснований возникновения обязательств является договор, в данном случае, - договор займа.
Как достоверно установлено в судебном заседании, и подтверждается объяснением представителя истца Сенина В.В. на момент заключения договора займа, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ответчик фактически получил от истца деньги в сумме
<данные изъяты> рублей, однако условия договора ответчиком не были выполнены.
В установленный распиской срок ДД.ММ.ГГГГ заемщик Павлов В.М. не возвратил займодавцу Крынина А.Б. сумму долга, тем самым не выполнил условия данного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Данные действия Павлов В.М. можно расценивать как недобросовестное поведение участника гражданского правоотношения, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы ответчика Павлов В.М. , указывающие на безденежность договора займа, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих получение им денег в меньшем количестве, чем указано в договоре займе, или их неполучении в судебном заседании представлено не было.
Согласно п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Исходя из указанной нормы закона, судом не принимаются во внимание показания свидетеля ФИО6 о том, что ему ничего не известно о получении ответчиком денежных средств у истца.
Исследовав все доказательства, представленные сторонам в судебном заседании, суд полагает, что ответчик Павлов В.М. в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства, подтверждающих его возражения, а сторона истца представила совокупность доказательств, позволяющих суду удовлетворить исковое требование о взыскании денежной суммы по договору займа.
Нельзя расценивать как доказательство, подтверждающее доводы ответчика о том, что он не подписывал расписку, и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установить, не выполнена ли подпись от имени Павлов В.М. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Павлов В.М. » - Павлов В.М. или другим лицом, не представилось возможным.
Оценивая указанное заключение эксперта, суд находит, что оно не подтвердило вышеуказанные доводы ответчика Павлов В.М. , поскольку заключение не доказывает то обстоятельство, что подпись выполнена не Павлов В.М. , а другим лицом.
В пункте 1 статьи 811 ГК РФ указаны последствия нарушения заемщиком договора займа, согласно которому если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно положениям, закрепленным в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку в договоре займа размер процентов не был установлен, а заемщик в установленный договором срок сумму займа не возвратил, суд полагает, что исковое требование о взыскании с Павлов В.М. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению, со дня следующего за днем выплаты по договору займа - ДД.ММ.ГГГГ на день рассмотрения дела, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ Удовлетворяя требования кредитора, суд исходит из установленной ЦБ РФ процентной ставкой рефинансирования, которая в соответствии с указаниями Центрального Банка РФ составляла:
- с 1 июня 2010г. - 7.75% (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У);
- с 30 апреля 2010г. 8% (Указание ЦБ РФ от 29.04.2010 N 2439-У);
- с 29 марта 2010г. 8.25% (Указание ЦБ РФ от 26.03.2010 N 2415-У);
- с 24 февраля 2010г. 8.5% (Указание ЦБ РФ от 19.02.2010 N 2399-У);
- с 28 декабря 2009г.8.75% (Указание ЦБ РФ от 25.12.2009 N 2369-У);
- с 25 ноября 2009г. 9% (Указание ЦБ РФ от 24.11.2009 N 2336-У);
- с 30 октября 2009г. 9.5% (Указание ЦБ РФ от 29.10.2009 N 2313-У);
- с 30 сентября 2009г. 10% (Указание ЦБ РФ от 29.09.2009 N 2299-У);
- с 15 сентября 2009г.10.5% (Указание ЦБ РФ от 14.09.2009 N 2287-У);
- с 10 августа 2009г. 10.7% (Указание ЦБ РФ от 07.08.2009 N 2270-У);
- с 13 июля 2009г. 11% (Указание ЦБ РФ от 10.07.2009 N 2259-У);
- с 5 июня 2009г. 11.5% (Указание ЦБ РФ от 04.06.2009 N 2247-У);
- с 14 мая 2009г. 12% (Указание ЦБ РФ от 13.05.2009 N 2230-У);
- с 24 апреля 2009г. 12.5% (Указание ЦБ РФ от 23.04.2009 N 2222-У);
- с 1 декабря 2008г. 13% (Указание ЦБ РФ от 28.11.2008 N 2135-У);
- с 12 ноября 2008г. 12% (Указание ЦБ РФ от 11.11.2008 N 2123-У);
- с 10 июня 2008г. 10.75% (Указание ЦБ РФ от 09.06.2008 N 2022-У);
- с 14 июля 2008г. 11.00% (Указание ЦБ РФ от 11.07.2008 N 2037-У).
Определив размер (ставку) процентов, уплачиваемых при неисполнении денежного обязательства, суд полагает, что сумма процентов соразмерна последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, не находит оснований для уменьшения ставки процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Стороной истца представлен расчет задолженности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому ответчик
Павлов В.М. должен выплатить истцу Крынина А.Б. сумму в размере <данные изъяты> копеек.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Павлов В.М. , последний обязался выплатить истцу сумму долга в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Из представленного стороной истца расчета задолженности по уплате процентов, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, включая период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что противоречит договору займа и положениям, закрепленным в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований, в части взыскания процентов по за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку представленный стороной истца расчет не вызывает у суда сомнения, не был оспорен в судебном заседании стороной ответчика, суд находит подлежащей взысканию сумму денежных средств: <данные изъяты> копеек.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Требование Крынина А.Б. о взыскании с Павлов В.М. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому подлежит удовлетворению.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата услуг адвоката за представление интересов доверителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей.
В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истца, то указанное требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя также подлежит удовлетворению.
Билетами от ДД.ММ.ГГГГ и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены расходы истца Крынина А.Б. , связанные с приездом в <адрес> края, в размере <данные изъяты> копеек.
В соответствии с абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Поскольку стороной истца суду не были представлены доказательства того, что расходы на проезд и проживание истца были обусловлены необходимостью явки в суд, а были связаны с подготовкой искового заявления, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требования в части взыскания с ответчика расходов на проезд и проживание истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 158-159, 307, 395, 807-808, 810-812 ГК РФ, ст. ст. 56, 88, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Крынина А.Б. к Павлов В.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Павлов В.М. в пользу Крынина А.Б. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Павлов В.М. в пользу Крынина А.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Павлов В.М. в пользу Крынина А.Б. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Павлов В.М. в пользу Крынина А.Б. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении искового требования Крынина А.Б. о взыскании с Павлов В.М. расходов, связанных с проездом и проживанием в <адрес> края - отказать.
В удовлетворении искового требования Крынина А.Б. о взыскании с Павлов В.М. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с июля по <данные изъяты>. включительно в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.В. Счетчиков