Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дело № 2-1501/10
«19» ноября 2010 года г.Изобильный
Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Винниковой Н.И.
при секретаре Скляровой В.М.,
с участием представителей сторон Бажановой А.В., Бурцева И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по иску Илларионова Е.Н. к Илларионов С.М. о разделе совместно нажитого имущества,
У С Т А Н О В И Л:
Илларионова Е.Н. обратилась в суд с иском к Илларионов С.М., в котором просит произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив ей 1/2 часть стоимости легкового автомобиля марки OPELASTRA 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № 26 в сумме <данные изъяты> рублей; 1/2 часть стоимости товара в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчику выделить: легковой автомобиль марки OPELASTRA 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты> рублей; товар для продажи стоимостью <данные изъяты> рублей и произвести на ответчика Илларионов С.М. перевод долга в 1/2 части по ссудной задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей в Изобильненском ОСБ № ФИО2 России.
В обоснование своих исковых требований указывает, что с ответчиком вступила в брак ДД.ММ.ГГГГ. Совместная супружеская жизнь не сложилась, брачные отношения прекращены, ответчик проживает с другой женщиной. В настоящее время в отдел ЗАГС управления ЗАГС <адрес> подано заявление о расторжении брака с ответчиком.
В период брака ДД.ММ.ГГГГ ими был приобретен автомобиль марки OPELASTRA 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак О № 26. Согласно карточке учета транспортных средств стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Так как ответчик не имел стабильного заработка, то она постоянно брала кредиты в Изобильненском ОСБ № ФИО2 России в целях покупки товара для ведения коммерческой деятельности ответчиком. Кредитные ресурсы погашались и погашаются из ее заработной платы. Ее отец <данные изъяты>. для ведения коммерческой деятельности и перевозки товара ответчику предоставил в пользование свой автомобиль ГАЗ - 2705.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик забрал свой товар на сумму <данные изъяты> рублей из автомобиля ГАЗ - 2705, в связи, с чем им была выдана расписка. С момента прекращения брачных отношений ответчик забрал автомобиль OPELASTRA и распоряжается им по своему усмотрению. Никаких доходов от ведения коммерческой деятельности он в семейный бюджет не приносил. Соглашения не достигнуто с ответчиком по разделу совместно нажитого имущества и погашения ссудной задолженности по кредитным договорам
№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Возвращать полученные денежные средства ответчик отказывается.
Статьей 39 СК РФ установлен принцип равенства долей супругов в их общем имуществе при его разделе.
Истец Илларионова Е.Н. в судебном заседании уточнила исковые требования и просила выделить ей 1/2 часть стоимости легкового автомобиля марки OPELASTRA 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак О № 26, исходя из представленного ответчиком акта оценки автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, оставив автомобиль в собственности ответчика; а также взыскать с ответчика 1/2 часть стоимости товара на сумму 300 000 рублей и взыскать с ответчика 1/2 часть ссудной задолженности по кредитным договорам, так на день вынесения решения судом задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля
72 копейки. При этом истица суду пояснила, что не возражает заключить с ответчиком мировое соглашение, снизив свою долю до <данные изъяты> рублей от общей стоимости совместно нажитого имущества.
Представитель истца, по доверенности Бурцев И.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и суду пояснил, чтоисковые требования подтверждены свидетельскими показаниями и представлены соответствующие доказательства:
- по доходам предоставлены справки о заработной плате с места работы и копии кредитных договоров;
- по автомобилю предоставлена выписка из реестра, где указана стоимость автомобиля марки OPELASTRA 2004 года выпуска, гос. регистр. знак О № 26 и дата его приобретения;
- по доходам родителей истца предоставлены копии кредитных договоров;
- по факту пользования жильем матери истца предоставлены копия правоустанавливающего документа - договора о приватизации жилья и платежные поручения об оплате коммунальных услуг;
- по имуществу отца истца предоставлена копия выписки из реестра автомобиля ГАЗ - 2705;
- в качестве доказательства нахождения нажитого в совместном браке товара на сумму <данные изъяты> руб. для коммерческой деятельности ответчика предоставлена его расписка. Данная расписка была предоставлена ответчиком в прокуратуру в качестве доказательства принадлежности ему товара на сумму <данные изъяты> руб. при подаче заявления против отца истицы - свидетель № 2 В расписке даже не упоминалось, что товар, или часть его, принадлежит свидетель №1 Ответчиком никаких других доказательств происхождения доходов или их размера, кроме ничем не обоснованных показаний его свидетелей, суду не представлено. Доводы истицы о том, что ответчик до развода постоянно брал у неё деньги на закупку товара в
<адрес>, не опровергнуты. Он был её мужем, и в силу этих обстоятельств она не брала с него расписки за выдаваемые деньги. Ответчик был членом их семьи и в семье не принято брать друг у друга расписки. За время супружеской жизни ответчик никогда не упоминал, что берет товар у свидетель №1 под реализацию. С момента фактического прекращения брачных отношений ответчик забрал автомобиль и распоряжается им по своему усмотрению. За два месяца цена купленного автомобиля снизилась с <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей. Кроме того, ответчик не предоставил суду объяснений причин переоформления, ДД.ММ.ГГГГ, купленного во время совместного проживания с истицей автомобиля марки OPELASTRA 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак О <данные изъяты> 26 на свидетель №1 без согласия и уведомления об этом истицы.
В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» № 15 от 05.11.1998г. указывается, что «…в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость».
В данном случае, ответчик на средства истицы: заработная плата, кредиты, помощь родителей истицы, обеспечивался жильем, питанием, покупал товар для ведения коммерческой деятельности, покупал автомобили, при этом своих источников доходов, суду не представил. Последний кредит истица брала для ответчика под угрозой развода с ним. Ответчику кредиты банк не предоставлял из-за отсутствия у него имущества и доходов, по этой причине он и не был её поручителем при получении истицей кредитов. Ни одного доказательства несогласия получения истицей кредитов в совместном браке ответчик не предоставил. Так же как и нет доказательств его доводов о том, что истица потратила кредитные ресурсы на себя по своему усмотрению и вопреки их общих интересов. Истица в ущерб своих интересов согласна уменьшить исковые требования. В частности согласилась:
- с ценой оценки автомобиля произведенной ответчиком;
-отказалась от взыскания части кредитной задолженности;
- к разделу она предъявила только цену товара в <данные изъяты> руб., указанную в его расписке. При этом она отказалась от взыскания стоимости всего товара, цена которого на момент развода составляла <данные изъяты> рублей и ответчик начал его прятать у своих родственников, продавать по соглашениям свидетель №1
Доказательством этих действий ответчика является предоставленный суду акт возврата товара от ДД.ММ.ГГГГ с договором, составленные на момент подачи в суд искового заявления о разделе имущества. Просит удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, в связи с занятостью, представил заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывает, что свои интересы поручает представлять адвокату Бажанова А.В., а также просит исковые требования удовлетворить частично: согласен с разделом автомашины исходя из оценки, представленной им суду. В остальной части удовлетворения исковых требований просит отказать, так как кредиты, взятые истицей без его поручительства, не были потрачены на нужды семьи. Товар, который он реализовывал, не принадлежал ему, а принадлежал свидетель №1 и в настоящее время товар возвращен им свидетель №1
Представитель ответчика - адвокат Бажанова А.В. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования Илларионова Е.Н. частично
Считает, что требование истицы о разделе автомобиля, 2004 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, являются необоснованным. Согласно акту оценки автомобиля, проведенной по инициативе ответчика, стоимость данного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Истица своих доказательств о стоимости автомобиля на момент раздела имущества не привела.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. № 6 «Супруги вправе требовать раздела в судебном порядке всех разновидностей общего имущества…При этом необходимо установить действительную стоимость имущества с учетом его реальной цены не на момент приобретения, а на момент рассмотрения дела в суде, исходя из обстоятельств дела и индивидуальных особенностей имущества и на день раздела имущества. Здесь во внимание должны быть приняты как степень его износа и утраты потребительской стоимости…».
Таким образом, требование истицы о разделе автомобиля, стоимость которого по ее мнению составляет <данные изъяты> рублей, является незаконным и необоснованным, противоречит действующему законодательству.
В период брака истцом Илларионова Е.Н. были заключены кредитные договоры с Изобильненским ОСБ Сбербанка РФ. Истица просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию в размере 1/2 части от суммы кредитов. Данные кредиты возникли по инициативе одного супруга - истца по делу. Их нельзя считать общими долгами супругов. Ответчик не был поручителем по данным обязательствам. Кроме того, у истца нет объективных доказательств того, что кредиты потрачены на нужды семьи. Как следует из содержания п.2 ст.45 СК РФ - общие обязательства (долги) супругов, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи, например, кредит, взятый супругами в банке на строительство дома, приобретение квартиры, приобретение автомашины. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения товара для предпринимательской деятельности непосредственно сразу после получения кредитов.
Доводы истицы о взыскании с ответчика в ее пользу стоимости товара, которым торговал ответчик как предприниматель, являются необоснованными, поскольку истицей не произведена оценка товара на сумму <данные изъяты> рублей, эту сумму истица взяла из расписки ответчика, которую он дал отцу истицы - свидетель № 2 после того, как прокуратура Изобильненского района заставила свидетель № 2 вернуть товар, самовольно и неправомерно захваченный им у ответчика Илларионов С.М. Кроме того, истица не исключила из данной суммы товара тот товар, который был у ответчика до брака с ней, а также не исключила из данной суммы тот товар, который был дан ответчику под реализацию свидетель №1 То обстоятельство, что товар на сумму свыше <данные изъяты> рублей свидетель №1. передал под реализацию ответчику Илларионов С.М. подтверждается договором на передачу товара, товарными накладными, актами передачи товара, актом возврата данного товара свидетель №1 Таким образом, истица не установила объективно сумму товара, который является совместной собственностью супругов и его наименование, не установила его состав, не произвела его оценку на момент обращения в суд. Помимо того, при разделе товара на сумму <данные изъяты> рублей затрагиваются интересы другого лица - свидетель №1.
Представитель Изобильненского ОСБ № 1858 Сбербанка РФ, по доверенности Евсюкова Е.С. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № в Изобильненском отделении № ФИО2 Е.Н. был выдан «Доверительный кредит» в сумме <данные изъяты> рублей сроком на три года.
ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № в Изобильненском отделении № ФИО2 Е.Н. был выдан «Доверительный кредит» в сумме <данные изъяты> рублей сроком на пять лет. По условиям вышеуказанных кредитных договоров обязательство по погашению кредитной задолженности возложено на заемщика Илларионова Е.Н. Данный вид кредитования «Доверительный кредит» является нецелевым и оформляется без поручителей. В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Считает невозможным перевод долга по кредитным договорам в размере 1/2 от остатка существующей задолженности на ответчика Илларионов С.М. и погашение кредитной задолженности в равных долях, поскольку ссудные счета по кредитным договорам открыты на заемщика Илларионова Е.Н., она получила и воспользовалась кредитными денежными средствами, несет обязательства по возврату сумм кредитов, открытие дополнительных ссудных счетов кредитным договором не предусмотрено и невозможно.
Представитель Инспекции ФНС России по Изобильненскому району Ставропольского края Тараули И.Г. в судебном заседании пояснила, что сведениями о доходах ответчика за 2006-2010г.г. налоговая инспекция не располагает…
Свидетель свидетель № 2 в судебном заседании пояснил, что он является отцом истицы Илларионова Е.Н. Четыре года назад был заключен брак дочери с ответчиком. Проживали они в их квартире, а супруга оплачивала коммунальные платежи за них. Дети брали кредиты на машины и на приобретение товара. Он с супругой решили помогать детям. Они собирались в <адрес> купить магазин. Автомобиль «Опель» дети купили подержанный за <данные изъяты> рублей. Автомобиль «Газель» он приобрел на свои деньги в марте 2010 года. Деньги на машину дети ему не давали. У него большое подсобное хозяйство, автобус свой был, кроме того, он работает. До регистрации брака с дочерью ответчик Илларионов С.М. работал реализатором товара у Каримов Своего товара у зятя до вступления в брак не было. Он с женой давал им на приобретение товара деньги разными суммами и по <данные изъяты> рублей. О том, что давали деньги дочери и зятю, никаких расписок не имеется. Поскольку взаимоотношения между им и зятем с дочерью были хорошие. Дочь работала бухгалтером в <адрес>, получала ежемесячно зарплату в размере <данные изъяты> рублей, в последнее время - <данные изъяты> рублей.
Свидетель свидетель № 7 в судебном заседании пояснила, что ответчик Илларионов С.М. - ее родной брат. С ним и истицей по делу Илларионова Е.Н. в хороших отношениях. Брак между ними зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ году. Предпринимательской деятельностью брат занимается с ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что товара у него до брака с Илларионова Е.Н. было примерно на <данные изъяты> рублей. Брат торговал по селам. После заключения брака с Илларионова Е.Н. брат продолжал заниматься предпринимательской деятельностью. В ноябре 2009г. они приезжали к ней в гости и она слышала, что истица взяла в банке кредит в сумме <данные изъяты> рублей для своего брата. Ее брат проиграл деньги в автоматы. Еще они брали кредит в банке для ее отца - свидетель № 2, который приобрел автомашину «Газель». Она не слышала, чтобы они говорили, что кредиты берут на покупку товара. Ей известно, что брат брал товар на реализацию.
Свидетель свидетель № 3 в судебном заседании пояснил, что он знает и истца, и ответчика. Ответчик Илларионов С.М. является родным братом его жены. Отношения с ними у него нормальные. Брак между истцом и ответчиком заключен был в ДД.ММ.ГГГГ году. Ответчик занимается предпринимательской деятельностью с ДД.ММ.ГГГГ года, продавал шурупы, гвозди, дрели, электротовары. Ездил он селам. Электротовара у него было примерно на <данные изъяты> рублей. После брака с истицей он продолжал заниматься предпринимательской деятельностью. Весной 2010 года ответчик продал свою автомашину «Газель» за <данные изъяты> тысяч рублей, чтобы купить себе новую «Газель». Илларионов С. хотел занять у него <данные изъяты> рублей на покупку машины. Поехал в г.Краснодар за «Газелью», купил за <данные изъяты> рублей. Машина была оформлена на тестя -
свидетель № 2, а в связи с чем, он не знает. В конце августа 2010 года ему позвонил Илларионов С.М. и сказал, что он ехал в <адрес> торговать. В пути остановили сотрудники ГАИ, потом подбежал его тесть свидетель № 2 и сказал, что машина принадлежит ему и все, что в ней находится, тоже его. Родинков Н.М. высадил Илларионов С.М. из машины. Он приезжал забирать Сергея домой. Илларионов С.М. написал заявление в милицию о том, что отобрали у него машину и незаконно удерживают товар, проводилось разбирательство. В машине находился товар свидетель №1. Сергей брал у него товар под реализацию. По каким документам брался товар, он не знает. Потом Сергей забрал товар. Ему известно, что кредит в сумме <данные изъяты> рублей брался для брата истицы. А для чего конкретно ее брату нужны были деньги, не знает. До брака у Сергея товара было примерно на <данные изъяты> тысяч рублей, он ездил на «Газели» торговать по селам. После женитьбы у него появилась автомашина ВАЗ - 2107, покупали они совместно. Ответчик купил автомобиль «Опель», 2004 года выпуска, после продажи «Газели».
Свидетель свидетель № 6 в судебном заседании суду пояснил, что стороны по делу знает, неприязненных отношений нет. В ДД.ММ.ГГГГ году Илларионов С.М. торговал, а он ему помогал. На какую сумму было у него товара, он не знает. Примерно, тысяч на <данные изъяты>, точно не помнит. Торговали по селам: Кугульта, Сенгилеевка, <адрес>. В выходные дни на рынке «Светлана» в <адрес>. Торговать ездили на автомобиле «Газель». Кому принадлежала машина, не знает. После заключения брака с истицей, Илларионов С. продолжал заниматься предпринимательской деятельностью. От Илларионов С.М. ему было известно, что кредит истица брала для своего брата, так как он проиграл деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые ему давала женщина в <адрес>. В августе ДД.ММ.ГГГГ года он с Илларионов С.М. ехал на автомобиле «Газель» торговать в <адрес>. В пути остановили сотрудники ГИБДД. Подъехал отец истицы <данные изъяты> вырвал из замка зажигания ключи, Сергея высадил из машины, а он с свидетель № 2 доехал до <адрес>. Товар, находившийся в машине, <данные изъяты> увез к себе домой. Фактически часть товара принадлежала Илларионов С.М., а часть он брал у свидетель №1 под реализацию по накладным.
Свидетель свидетель № 5 в судебном заседании пояснил, что он является родным братом истицы. Долга у него никакого не имеется, к административной, уголовной или еще какой- либо ответственности не привлекался. Ответчика Илларионов С.М. знает. Отношения с ответчиком были нормальные до расторжения брака между ним и сестрой. Неоднократно он с ответчиком ездил за товаром в <адрес> на рынок «Алмаз». Товар закупали разный, были и пилы, крупорушки, порядка 30-40 наименований товара. Деньгами распоряжался Илларионов С.М. За товаром ездили на машине отца, т.е. на «Газели», у ответчика был старый автомобиль «Фольксваген». Это было примерно 1 год - 1,5 года назад. До женитьбы у ответчика не было своей личной машины. Он приезжал на служебной машине «Жигули», зеленого цвета. Машина принадлежала его «хозяину» Каримов у которого он работал реализатором товара. До женитьбы у ответчика Илларионов С.М. никакого своего товара не было, товар принадлежал Каримов В настоящее время с ответчиком никаких отношений не поддерживает. свидетель № 6 он знает, считает, что оснований оговаривать его у свидетель № 6 не было.
Свидетель свидетель № 4 в судебном заседании пояснила, что истица по делу - ее дочь. Она два раза брала кредит в банке. По первому кредитному договору на <данные изъяты> рублей она расплатилась, по второму кредитному договору на <данные изъяты> рублей еще платит. Данные кредиты были взяты с целью оказания помощи дочери и зятю в развитии торговли, приобретении машин. Постоянно с мужем им помогали. В июле дети купили машину. Стоила она дороже предыдущей, денег у них не хватало, поэтому с мужем решили взять кредит в банке и помочь им. Кроме того, она помогала зятю торговать на рынке, весь товар она хорошо знала. Товар продавался по сезонно. Как Илларионов С.М. вел учет товара, она не знает. Все вырученные деньги от товара, отдавала ему. Весь товар приобретался в <адрес> на рынке «Алмаз» за наличные деньги. Илларионов С.М. выезжал за товаром примерно через неделю. Товар складировался у его матери на <адрес> в <адрес>. После того, как дети подали заявление на развод, доступа к товару они не имеют и поэтому не знают, какой товар оставался. В июле текущего года она с мужем продали свою машину за <данные изъяты> рублей. Часть денег дали дочери и зятю на развитие их бизнеса. Когда дочь выходила замуж, у зятя - ответчика по делу, никакой машины не было. Потом за свадебные деньги, примерно за <данные изъяты> рублей они приобрели подержанную машину ВАЗ-2107. Затем у зятя появилась «машиномания», он покупал и продавал машины. С ДД.ММ.ГГГГ года она работает в детском саду №, ее муж работал в обществе <данные изъяты>. С весны этого года работает на <данные изъяты>. Давали детям деньги разными суммами: <данные изъяты> тысяч рублей. Сколько раз она давала им денег, не считала, так как отношения были хорошие. Деньги она отдавала лично зятю Илларионов С.М. Также после получения кредита, она деньги в сумме <данные изъяты> тысяч рублей отдала Илларионов С.М., так как ему не хватало на машину. Никаких документов от него она не брала, так как отношения между ними были хорошие. Она с мужем содержит большое подсобное хозяйство, на протяжении 10 лет выращивают крупный рогатый скот в количестве <данные изъяты> голов, были лошади <данные изъяты> голов. Сейчас у них <данные изъяты> голов овец, <данные изъяты> штук кур, породистые петухи, стоимостью до <данные изъяты> рублей, занимались разведением перепелок, породистых кур. Мебель дети не приобретали, у них для дочери в качестве приданого все было приобретено еще до брака.
Свидетель свидетель №1. в судебном заседании пояснил, что стороны по делу знает, с ответчиком отношения рабочие, конфликтов нет. Истицу знает как жену ответчика, конфликтов также не было. Он является предпринимателем, Илларионов С.М. знает давно. Самостоятельно он не работал. Илларионов С.М. работал у предпринимателя Руслана, фамилию Руслана не знает. Он давал ответчику Илларионов С.М. свой товар под реализацию. Между ними был заключен договор, на основании которого он передавал товар Илларионов С.М. Договор составлял юрист. Также товар передавал Илларионов С.М. по накладным, по акту-передачи. Его товар примерно на сумму в <данные изъяты> рублей удерживался тестем Сергея - свидетель № 2 Никаких объяснений по этому поводу он нигде и никому не давал. Товар этот в настоящее время находится у Илларионов С.М. Товар он закупает сам лично. Сейчас он переживает за свой товар. С ответчиком по делу была заключена сделка - договор купли-продажи машины «Опель». После того как Илларионов С.М. вернет ему товар, он возвращает Илларионов С.М. машину. При заключении сделки согласия супруги Илларионова Е.Н. не было. Договор на передачу товара подписывали вдвоем. Он сам лично торгует на рынке и ответчик Илларионов С.М. тоже торгует на рынке. Брата истицы он знает несколько лет, за товаром вместе с ним не ездил. Илларионов С.М. торговал его товаром, именно крупным. Кроме того, торговал ли ответчик своим товаром, он точно не знает, думает, что какая-то часть товара была его. Где сейчас находится его товар, он не знает.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает, исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст.256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В судебном заседании установлено и подтверждено письменными доказательствами, что стороны: Илларионова Е.Н. и Илларионов С.М., согласно свидетельству о заключении брака серии I - ДН №, состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. От брака детей не имеют. Брачные отношения между супругами прекращены, совместно не проживают, общее хозяйство не ведут. Раздел совместно нажитого имущества в добровольном порядке сторонами не произведен.
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г.№ 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007г. № 6 ) общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу в соответствии с п.п. 1 и 2 ст.34 СК РФ является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128,129, п.п.1 и 2 ст.254 ГК РФ.
Как установлено в судебном заседании, в период брака сторонами приобретен автомобиль OPELASTRA, 2004 года выпуска.
Согласно карточке учета транспортных средств владельцем транспортного средства указан Илларионов С.М., автомобиль OPELASTRA 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак О <данные изъяты> 26 зарегистрирован в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля указана в сумме <данные изъяты> рублей.
Из представленного ответчиком отчета №/Т об оценке рыночной стоимости данного автомобиля OPELASTRA по техническому состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, произведенной оценщиком <данные изъяты> следует, что рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.
Истец Илларионова Е.Н. просит выделить ей 1/2 часть стоимости автомобиля и оставить данный автомобиль в пользовании ответчика.
Ответчик Илларионов С.М. просит взыскать с него в пользу истца Илларионова Е.Н. 1/2 стоимости автомобиля OPELASTRA исходя из оценки автомобиля по техническому состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, произведенной на сумму <данные изъяты> рублей.
Истец Илларионова Е.Н. выразила согласие на получение денежной компенсации за 1/2 часть автомобиля OPELASTRA по произведенной оценке автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ по его рыночной стоимости на сумму <данные изъяты> рублей.
Согласно п.1 ст.39 СК РФ доли супругов в общем имуществе при его разделе признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
При разделе общего имущества супругов учитываются также общие долги супругов в соответствии с п.3 ст.39 СК РФ и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998г. № 15
Истица просит взыскать с ответчика 1/2 часть ссудной задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Изобильненского отделения № ФИО2 России.
Из представленного кредитного договора № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцу Илларионова Е.Н. в Изобильненском отделении
№ ФИО2 России был выдан «Доверительный кредит» в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Изобильненским отделением № ФИО2 России был выдан Илларионова Е.Н. «Доверительный кредит» на сумму <данные изъяты> рублей.
Денежные средства по данному виду кредитования «Доверительный кредит» выданы заемщику Илларионова Е.Н. без поручителей, в период брака с ответчиком Илларионов С.М.
Оценив в совокупности свидетельские показания и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что обязательства (долги) Илларионова Е.Н. возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, денежные средства были использованы на семейные нужды: развитие коммерческой деятельности Илларионов С.М., приобретение автомобиля.
В соответствии со ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Как установлено в судебном заседании, истец Илларионова Е.Н. работает <данные изъяты> Представленные справки о заработной плате свидетельствуют о ее стабильном заработке. Ссудная задолженность по кредитным договорам погашается из заработной платы истца Илларионова Е.Н. Ответчик Илларионов С.М. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством серии 26 № о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств о своих доходах ответчиком не представлено. Доводы истца о расходовании кредитных денежных средств на приобретение товара для ведения коммерческой деятельности ответчиком, кроме свидетельских показаний, подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Изобильненским отделением № ФИО2 России был выдан Илларионова Е.Н. кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей.
По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику Илларионова Е.Н. выдан в Изобильненском отделении № ФИО2 России кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом установлено, что весь товар для торговли приобретался на общие средства супругов. Намомент фактического прекращения брачных отношений между сторонами у ответчика находились товаро - материальные ценности на сумму <данные изъяты> рублей, нажитые в совместном браке, что подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОВД по <адрес> о привлечении к уголовной ответственности его тестя <данные изъяты>., который неправомерными действиями причинил ему значительный материальный ущерб. О принадлежности товара Илларионов С.М. на сумму <данные изъяты> рублей для коммерческой деятельности свидетельствует расписка, выданная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
Доводы ответчика о том, что товар на сумму свыше <данные изъяты> рублей принадлежал другому лицу - свидетель № 1 суд считает необоснованными, приведены с целью сокрытия имущества - товара, предназначенного для коммерческой деятельности, от реального его раздела.
Ответчиком представлены договор передачи товара под реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и свидетель № 1., акты передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акт возврата товара свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ после фактического распада семейных отношений.
В судебном заседании, по ходатайству ответчика и его представителя был исследован материал проверки № по заявлению Илларионов С.М. по факту завладения свидетель № 2 автомобилем ГАЗ 2705 регистрационный знак О 152 СЕ 26 с находящимися в нем товаро-материальными ценностями на сумму <данные изъяты> рублей. Так, из объяснений, данных Илларионова Е.Н., следует, что Илларионов С.М. с ДД.ММ.ГГГГ не проживает совместно с ней, забрал свои личные вещи, уехал на принадлежащей ее отцу машине, на телефонные звонки не отвечает.
Согласно п.16 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» № 15 от 05.11.1998г.(в ред.Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007г. № 6) учитывая, что в соответствии с п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Исследованные в совокупности доказательства позволяют суду сделать вывод, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, оплаченная истцом Илларионова Е.Н. при подаче искового заявления суд, подлежит взысканию с ответчика Илларионов С.М.
На основании изложенного, руководствуясь Постановлением Пленума ВС РФ от 05.11.1998г. № 15 (в ред.Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007г. № 6), ст.ст. 38-39 СК РФ, ст.256 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Илларионова Е.Н. к Илларионов С.М. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.
Взыскать с Илларионов С.М. в пользу Илларионова Е.Н. 1/2 части стоимости автомобиля OPELASTRA 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак О № 26 в размере <данные изъяты>
Автомобиль OPELASTRA 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак О <данные изъяты> 26 оставить в пользовании Илларионов С.М..
Товар для продажи на сумму <данные изъяты> рублей разделить пополам, т.е. по 1/2 каждому - <данные изъяты> рублей Илларионова Е.Н. и <данные изъяты> рублей Илларионов С.М..
Взыскать с Илларионов С.М. в пользу Илларионова Е.Н. 1/2 часть ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Илларионов С.М. в пользу Илларионова Е.Н. 1/2 часть ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Илларионов С.М. в пользу Илларионова Е.Н. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение десяти дней через Изобильненский районный суд.
Судья Н.И.Винникова