Дело №2-65/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2011 года г. Изобильный
Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Гужова В.В.,
при секретаре судебного заседания Сидоровой И.А.,
с участием представителя истца Петрова В.С. по доверенности,
представителя ответчика Фомина Е.С. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по иску Широбокова С.В. к ГУП СК «..... о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Широбоков С.В. обратился в суд с иском к ГУП СК ...... о возложении обязанности восстановить водоснабжение, восстановлении водозаборного колодца и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что является собственником жилого дома - <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что ответчик прекратил подачу воды в дом, указав в составленном акте, по мнению истца, формальную причину - наличие утечки на частном водопроводе. Кроме того, в акте указано, что водоснабжение будет восстановлено после оплаты задолженности и устранения неисправности.
Содержание составленного акта, по мнению истца, не соответствует действительности, поскольку утечка происходила не на принадлежащем ему водоотводе, а на основной трубе, принадлежащей ответчику, кроме того, ответчик не имел права отключать водоснабжение по причине наличия задолженности, поскольку в тот момент действовало соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об условиях погашения задолженности по коммунальным услугам, в котором срок погашения задолженности указан до ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, при производстве работ по отключению воды, работниками ответчика был поврежден водозаборный колодец, который является собственностью истца.
Указанные незаконные действия ответчика, по мнению истца, причинили ему моральный вред, поскольку он не имел возможности пользоваться коммунальными услугами.
В судебном заседании представитель истца Петров В.С. по доверенности отказался от исковых требований в части возложения обязанности восстановить водоснабжение ( о чем представил заявление) и восстановления водозаборного колодца (занесено в протокол судебного заседания), а также отказался от исковых требований к филиалу ГУП СК .....
Требования к ГУП СК .....» о взыскании компенсации морального вреда в сумме .... рублей поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Фомин Е.С. возражал против удовлетворения заявленных требований, считал, что отключение воды было произведено законно, а, следовательно, действиями ответчика не причинен моральный вред. Также пояснил, что причиной отключения воды послужило наличие протечки на водоотводе, принадлежащем истцу, наличие протечки было установлено визуально. В соответствии с п. 79 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам исполнитель вправе без предварительного уведомления потребителя приостановить предоставление коммунальных услуг в случае возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или сетях, по которым осуществляются водоснабжение. Наличие задолженности по оплате водоснабжения не является причиной отключения и было указано как условие для возобновления водоснабжения. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.
По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели.
Свидетель М.О. суду показала, что работает котроллером. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> была обнаружена утечка воды и ее вызвали для осмотра. В ходе осмотра было установлено, что утечка происходит на частной врезке, ведущей к дому истца. По результатам осмотра ею был составлен акт. Причиной отключения воды послужило именно наличие аварии - утечки воды, наличие задолженности было указано, так как она имела место. Также пояснила, что границы ответственности между поставщиком и абонентом определяются в соответствии с актом о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому граница ответственности проходит по врезке в центральный водопровод. С учетом положений этого акта было установлено, что протечка образовалась в зоне ответственности абонента.
Свидетель П.С. суду показал, что является начальником .... участка, он выезжал ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, где была обнаружена утечка воды. Пояснил, что водоотвод истца раскапывался вручную, то есть поврежден быть работниками не мог, после раскапывания, визуально было установлено, что имеется протечка, примерно в десяти сантиметрах от основной трубы, в связи с чем, был сделан вывод о наличии протечки на водоотводе истца. Руководствуясь Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, было принято решение об отключении водоснабжения, о чем был составлен акт. Причиной к отключению послужило наличие аварии, а не наличие задолженности. В акте была указана задолженность, поскольку она имелась.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, выслушав свидетелей, исследовав представленные доказательства приходит к следующим выводам:
В судебном заседании достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика в домовладение истца было прекращена подача водоснабжения.
В связи с существенно разнящейся позицией сторон, по мнению суда, для правильного рассмотрения настоящего дела, необходимо установить следующие факты:
Судом установлено, что отключение водоснабжения дома истца произошло ввиду возникновения аварийной ситуации на сети, по которой производится водоснабжение. Данное обстоятельство подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Указанные доказательства не вызывают у суда сомнений в достоверности, поскольку показания свидетелей согласуются друг с другом и с содержанием письменного доказательства - акта от ДД.ММ.ГГГГ. Оба свидетеля пояснили, что имела место протечка, в связи с чем, было принято решение о немедленном отключении, об этом же свидетельствует и рассматриваемый акт.
По мнению суда, с учетом представленных доказательств, необоснованными являются утверждения стороны истца о формальности повода для отключения и незаконности действий сотрудников ответчика.
Согласно п 79. Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 307) исполнитель вправе без предварительного уведомления потребителя приостановить предоставление коммунальных услуг в случае:
а) возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или сетях, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение.
Таким образом, по мнению суда, отключение водоснабжения дома истца в данном случае является правомерным.
Возражения представителя истца о том, что протечка была в зоне ответственности ответчика не подтверждены какими - либо доказательствами и строятся только на пояснениях самого истца.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что п. 79 Правил не ставит в зависимость возможность отключения водоснабжения от балансовой принадлежности сети. Отключение возможно в случае возникновения аварийной ситуации на сетях, по которым осуществляется предоставление услуги абоненту, при этом ее балансовая принадлежность значения не имеет.
Обосновывая неправомерность действий ответчика, сторона истца считала имеющим значение и спорным факт наличия протечки на водоотводе истца или основной трубе, принадлежащей ответчику, и приводила в обоснование Акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, из текста акта следует, что данный документ разграничивает ответственность по эксплуатации и обслуживания участков сети, по которым предоставляется водоснабжение, при этом соглашений в части возможности прекращения водоснабжения он не содержит. При этом сотрудниками ответчика было правильно определено лицо, которому надлежит нести расходы по восстановлению участка сети - Широбоков С.В. ввиду наличия протечки на участке сети, принадлежащей собственнику.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По мнению суда, при отключении водоснабжения, сотрудники ГУП СК «.... действовали в рамках полномочий предоставленных им действующими нормативными актами, в частности п. 79 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в сложившейся ситуации имели право отключить водоснабжение, а, следовательно, их действия не могут быть признаны нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Кроме того, не доказана истцом и вина ответчика в возможном причинении ему морального вреда.
Кроме того, суд учитывает, что согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено ни одного доказательства причинения ему действиями ответчика моральных или физических страданий. Суд считает необоснованным утверждения представителя истца о том, что действиями ответчика истцу причины физические страдания, заключившиеся в невозможности соблюдать гигиену, готовить еду и т.д. а также моральных страданий связанных с отсутствием в доме условий для проживания, поскольку отсутствие каких - либо документов, не дает суду оценить личность истца как склонную к переживаниям, тяжело переносящую посягательства на его права или установить факт причинения ему физических страданий.
Таким образом, по мнению суда, ни факт причинения морального вреда действиями ответчика, ни вина ответчика в возможном причинении морального вреда судом не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Широбокова С.В. к ГУП СК .....» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд.
Судья В.В. Гужов