РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело №г.
24 января 2011 года г. Изобильный
Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Счетчикова А.В.,
с участием истца Толмачевой И.Е.,
представителя истца - адвоката Зотова Е.Н.,
представителя ответчика - <данные изъяты> <адрес> муниципального района Мирошниченко С.А.,
при секретаре судебного заседания Бобрышовой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Толмачева И.Е. к <данные изъяты> <адрес> муниципального района <адрес> о взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Толмачева И.Е. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> <адрес> муниципального района <адрес>, в котором просила взыскать с ответчика убытки в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные издержки в размере <данные изъяты> рубля.
В судебном заседании истец представила заявление об увеличении исковых требований, в котором просила взыскать с <данные изъяты> <адрес> муниципального района убытки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, судебные издержки, связанные с оплатой отчета об оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также представила письменное ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Толмачева И.Е. суду пояснила о том, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ по вине <данные изъяты> <адрес>, являющегося обслуживающей организацией многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, после проведения плановых технических работ перед пуском системы централизованного отопления, из-за открытого крана сбросника воздуха в системе отопления, расположенного на техническом этаже дома, горячей и холодной технической водой была залита ее квартира, в том числе: кухня, зал, коридор, спальная и прихожая комнаты. Пострадали потолок, стены, пол, мебель, ламинат, линолеум, всего ей были причинены убытки на сумму <данные изъяты> рублей. После затопления квартиры, в присутствии работников <данные изъяты> был составлен соответствующий акт, согласно которому установлены дефекты мебели и повреждения отделки квартиры. В соответствии с составленными актами причиной затопления квартиры явился открытый кран системы отопления на техническом этаже. Она пояснила, что доступ на технический этаж ограничен для жильцов, так как ответчик замыкает этот этаж на замки. Ключи от замков имелись только у ответчика. Кроме ее квартиры оказались затопленными также еще три квартиры, в том числе и <адрес>, расположенная этажом ниже, принадлежащая ФИО1. В соответствии с отчетом Торгово-промышленной палаты <адрес> ремонтно-восстановительные работы в квартире составили сумму <данные изъяты> рублей, из расчета: ремонтно-восстановительные работы отделки <данные изъяты> рублей; ремонтно-восстановительные работы мебели <данные изъяты> рублей. За составление отчета она уплатила сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию, однако возместить стоимость восстановительного ремонта добровольно <данные изъяты> отказалось. Судебные издержки, связанные с обращением в суд составили сумму <данные изъяты> рубля: возмещение государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей в счет возмещения суммы, уплаченной при проведении оценки. Услуги представителя она оплатила в размере <данные изъяты>. Кроме того, она просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования она обосновала нарушением ответчиком положений Договора с собственниками помещений на предоставление услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном жилом <адрес> по адресу: <адрес> вывоза и утилизации ТБО, положений ГК РФ и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Просила суд удовлетворить иск в полном объеме. Кроме того, она пояснила о том, что возражения ответчика являются несостоятельными, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о её виновности в затоплении квартиры.
Представитель истца - адвокат Зотов Е.Н., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал, пояснил суду о том, что все заявленные истцом требования о понесенных расходах документально подтверждены, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика - <данные изъяты> <адрес> муниципального района <адрес> Мирошниченко С.А., действующая на основании доверенности, выданной в порядке ч. 3 ст. 53, ст. 54 ГПК РФ, исковые требования не признала, представила письменные возражения в форме отзыва, и суду пояснила о том, что <данные изъяты> <адрес> является организацией, заключившей ДД.ММ.ГГГГ с собственниками помещений жилого многоквартирного <адрес>, расположенного в
<адрес>, на основании Протокола общего собрания собственников квартир № от ДД.ММ.ГГГГ договор на обслуживание общего имущества жилого дома. В рамках указанного Договора на обслуживание общего имущества, <данные изъяты> <адрес> было проведено обследование системы отопления <адрес> перед подписанием Паспорта готовности объектов <данные изъяты> к работе в осенне-зимний период ДД.ММ.ГГГГ и Акта по проверке готовности объектов <данные изъяты> к работе в осенне-зимний период <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ Данное обследование включает в себя: визуальный осмотр подвальной разводки системы отопления и узла управления, расположенного в подвале дома. При указанной проверке течи системы отопления обнаружены не были. Повторно после заполнения тепловых сетей котельных № и № <данные изъяты>, предприятием был произведен осмотр системы отопления <адрес>, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ Истицей ДД.ММ.ГГГГ была предъявлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу возмещения материального ущерба и отчет об оценке ущерба
№. На предприятии, утвержденным составом комиссии, было проведено внутреннее расследование, в ходе которого выяснено, что работники <данные изъяты> <адрес> не имели отношения к открытию крана сбросника, расположенного на техническом этаже дома. Выяснено, что отопительная система в доме, до момента аварии, находилась без воды, что недопустимо. Данный сброс воды был произведен не представителями <данные изъяты>, т.к. после окончания отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ., система центрального отопления <адрес> находилась в нормальном техническом состоянии, текущий ремонт и устранение неполадок в межотопительный период не требовался и не проводился. Комиссией была проведена проверка и был составлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ и сделано соответствующее заключение, согласно которому истица произвела незаконное переустройство квартиры, а именно: перенос отопительной батареи. Так как узел управления системы отопления дома был закрыт и ключ находился в <данные изъяты>, вода из системы отопления была сброшена в тепловом колодце, находящемся во дворе жилого дома, а также, открыт кран сбросника на тех.этаже. Кроме того, она пояснила о том, что силами ответчика был произведен ремонт в двух других затопленных квартирах, поскольку сначала они приняли вину в затоплении на себя. Она не оспаривала сведения, изложенные в отчёте об оценке, представленном стороной истца, не возражала против установленного размера убытков, причиненных истцу. Не оспаривала сумму судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца. Просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ввиду того, что не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и затоплением квартиры.
Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - <данные изъяты>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, своих возражений не представил.
Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании, показала суду о том, что проживает в <адрес> в <адрес>, по соседству с истцом. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут она, узнав о затоплении квартиры истца, позвонила в <данные изъяты> и сообщила об аварии в системе отопления, а также помогала собирать воду при уборке квартиры, принадлежащей Толмачева И.Е. Она подтвердила факт затопления квартиры истца из-за течи из незакрытого крана с технического этажа. Технический этаж в их подъезде был закрыт, она и зять истицы взломали замок для того, чтобы открыть его. Она видела, как рабочие <данные изъяты> находились на улице, на техническом этаже она рабочих не видела. По ее мнению рабочие <данные изъяты> проходили на технический этаж со второго подъезда дома. Ключей от замка технического этажа у жильцов подъезда нет, когда позвонили в <данные изъяты>, то ей объяснили, что ключей от технического подъезда у них также нет.
Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, показал суду о том, что он является зятем истца Толмачева И.Е. , проживает в её квартире. Когда затопило квартиру, с технического этажа дома происходила течь воды, он прошел на технический этаж дома и обнаружил, что кран на техническом этаже открыт, он, взломав замок на технический этаж, закрыл кран. Вызвали работников <данные изъяты>, которые не отрицали свою вину в том, что перед пуском системы отопления не проверили, закрыт ли сливной кран на техническом этаже дома. Ключи от технического этажа дома были только у работников <данные изъяты>. Ему известно, что до начала отопительного сезона система отопления дома не была наполнена водой. Он присутствовал при замене отопительного радиатора в квартире истца, никто не перекрывал никаких кранов на техническом этаже, вода в системе отопления отсутствовала.
Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, показал суду о том, что работает главным инженером <данные изъяты> <адрес> муниципального района <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ему позвонили из дома истца и сказали, что отопление не греет. Он послал работника, который проверил задвижки в подвале и колодце на улице. Ему было доложено, что задвижки закрыты, сбросные краны открыты. Он позвонил в <данные изъяты>, где ему ответили, что не производили ремонт отопления. Работники <данные изъяты> сами открывали задвижки в колодце. Кто открыл кран на техническом этаже дома ему не известно. До включения системы отопления работники <данные изъяты> должны были проверить спускные краны на техническом этаже дома. Однако, кто именно проверял их, он пояснить не смог. Ремонт в других затопленных квартирах сделали ошибочно, поскольку не разобрались в том, кто не закрыл спускной кран на техническом этаже дома. Считает, что затопление произошло по вине Толмачева И.Е.
Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании, показал суду о том, что работает ведущим инженером филиала <данные изъяты>. Перед началом отопительного сезона проводилась работа по опрессовке соединений, составлялся акт. Тепловые сети должны были находиться под давлением воды. Отопительный сезон в ДД.ММ.ГГГГ. был начат ранее положенного времени в связи с резким похолоданием, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, пробный пуск в жилые дома был произведен ДД.ММ.ГГГГ До потребителей тепло не дошло, поскольку задвижки, находящиеся в колодце у дома, были закрыты. Ему позвонил ФИО8 и сообщил, что задвижки закрыты, он отказался их открывать, кто их открывал ему не известно. Утеплительные работы проводятся без открытия или закрытия задвижек отопительной системы, при этом ему известно, что задвижки должны быть всегда открыты. По поводу затопления квартир жильцов <адрес> по
<адрес> в <адрес> ему известно со слов работников <данные изъяты>.
Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании, показал суду о том, что является директором <данные изъяты> <адрес> муниципального района. По его мнению, затопление произошло по вине истца, поскольку Толмачева И.Е. за свой счет, без привлечения работников <данные изъяты>, перенесла радиатор отопления в своей квартире. Он был в квартире, после затопления, подтвердил, что затопление произошло из-за открытого крана, находящегося на техническом этаже. Квартира ФИО1 была отремонтирована за счет <данные изъяты>, т.к. он думал, что в затоплении виновны работники <данные изъяты>.
Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании показал суду о том, что он работает слесарем-сантехником <данные изъяты> <адрес> муниципального района. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он по указанию руководства осматривал задвижки около <адрес>, расположенного по <адрес>. В системе воды не было. Он пытался проверить, открыт ли кран на техническом этаже, однако не смог попасть туда из-за закрытого замка. Он открывал задвижки по указанию главного инженера. Сбросные краны были открыты, а задвижки закрыты. Воздух из системы отопления сбрасывается на техническом этаже. Он доложил об этом главному инженеру. Главный инженер дал распоряжение пускать воду. Кроме того, он подтвердил, что где-то через час после открытия им задвижек в колодце, он по заявке прибыл к дому №, поднявшись на техэтаж, он обнаружил, что замок был сорван, а кран сброса воздуха перекрыт. Он видел следы течи воды, ведущие в квартиру
Толмачева И.Е.
Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании, показал суду о том, что проживает в <адрес>. Его квартиру, как и квартиру истца, затопило ДД.ММ.ГГГГ при пуске системы отопления. <данные изъяты> произвело за свой счет ремонт в его квартире после затопления - отремонтировали потолок. При этом, директор <данные изъяты> признавал, что затопление произошло по вине предприятия.
Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании, показал суду о том, что работает в <данные изъяты> слесарем-ремонтником. Он переносил в квартире Толмачева И.Е. радиатор отопления в ДД.ММ.ГГГГ. Когда он производил указанные работы, то воды в системе отопления не было. Радиатор был уже снят. Ему известно, что радиатор отопления снимал муж Толмачева И.Е. Какие-либо краны на техническом этаже дома, он не открывал и не закрывал.
Свидетель ФИО14, допрошенный в судебном заседании, показал суду о том, что является супругом истца. В <данные изъяты>, после согласования перепланировки квартиры, он снимал радиатор отопления, воды в системе отопления не было. Перед этим, он на кухне перекрывал кран Маевского. На технический этаж он не поднимался, в колодцы не спускался. Когда снимал радиатор отопления, был уверен, что воды в системе нет.
Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Обращение Толмачева И.Е. в суд обусловлено нарушением её гражданских прав, а именно прав потребителя, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору на предоставление услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также причинением ей убытков.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из свидетельства о государственной регистрации права 26-АЗ 177202, выданного <данные изъяты>, Толмачева И.Е. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л. д. 7).
В судебном заседании сторона истца представила доказательства, обосновывающие заявленные исковые требования, подтверждающие факт причинения ущерба имуществу истца.
Из акта, представленного стороной истца в судебном заседании, составленного ДД.ММ.ГГГГ жильцами дома, по вине работников <данные изъяты> произошел залив квартиры Толмачева И.Е. , в результате чего были залиты полы, потолки и стены, расслоилась мебель (л. д. 12).
Согласно акту обследования <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ комиссией <данные изъяты>, следует, что квартира была затоплена технической водой из системы отопления с технического этажа. При обследовании выявлены подтеки воды, повреждения стен, пола и потолка, повреждения мебели. На кухне, на стенах имеются подтеки воды, отошли обои, под потолочной плиткой имеется влага, линолеум пропитан водой. Поврежден кухонный гарнитур, внизу отслоилось МДФ. В зале по потолочному шву из гипсокартона видны следы протекания воды, стыки гипсокартона разбухли и загрязнены. В прихожей комнате и коридоре подтеки воды на обоях, полы из ламината при вскрытии оказались пропитаны водой, от воды повреждена тумбочка, которая разбухла, в спальной комнате, в углу повреждены обои. Причина затопления - открытый кран в системе отопления на техэтаже (л. д. 13).
В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом - <данные изъяты> <адрес>, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартиры истицы составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> - стоимость ремонтно-восстановительных работ по отделке, и <данные изъяты> рублей - стоимость ремонтно-восстановительных работ мебели. (л. д. 23-124).
Оценивая указанное доказательство, суд приходит к выводу о том, что оно является относимым, допустимым и достоверным, поскольку оценка производилась уполномоченным лицом, имеющим соответствующее свидетельство, состоящим в саморегулируемой организации некоммерческого партнерства <данные изъяты>. Помимо этого, указанный отчёт не оспаривался представителем ответчика, в связи с чем, суд кладет указанный отчёт в основу решения.
ДД.ММ.ГГГГ Толмачева И.Е. обращалась к ответчику с претензией о возмещении суммы причиненных убытков, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения (л. д. 16-17).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в судебном заседании стороной ответчика, между <данные изъяты> <адрес> и собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес>, был заключен договор по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме (л. д. 135-140).
В соответствии с п. 1.1.1. представленного договора заказчик (в том числе истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в жилом многоквартирном доме. Перечень выполняемых работ и оказываемых услуг приведен в приложении № к договору. В состав общего имущества многоквартирного дома входят и технические этажи.
К общему имуществу дома относится внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, что предусмотрено п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491.
В Приложении № 1 к договору, в п. 2 раздела «а» указано, что к работам, выполняемым при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, относится: устранение незначительных неисправностей в системах центрального отопления, разборка, осмотр и очистка регулирующих кранов и вентилей и задвижек. Исходя из п. 6 раздела «в» к работам, выполняемым <данные изъяты> при подготовке жилых зданий к эксплуатации в осенне-зимний период, относится ремонт, регулировка и испытание систем центрального отопления. В соответствии с п. 3 раздела «д» в обязанности исполнителя по договору входит промывка и опрессовка системы центрального отопления.
Согласно п. 2.2.2 указанного договора исполнитель обязуется оказывать услуги, организовывать и обеспечивать надлежащее выполнение работ за плату по содержанию и ремонту общего имущества в жилом многоквартирном доме по перечню, указанному в приложении № 1 к настоящему Договору. Из п. 5.9 Договора следует, что в случае невыполнения исполнителем обязательств, предусмотренных п. 2.2 Договора, он несет перед заказчиками ответственность за причиненные убытки.
Как было установлено в судебном заседании, <данные изъяты> <адрес> в нарушение требований п. 2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г., фактически плановые осмотры жилого здания в межотопительный период ДД.ММ.ГГГГ. не проводило. Представленный стороной ответчика акт технического состояния системы центрального отопления от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 131) не может подтвердить проведение надлежащего осмотра на техническом этаже дома, поскольку указанный акт подписан главным инженером ФИО8, который в судебном заседании при его допросе в качестве свидетеля показал о том, что не знает, кто именно из работников <данные изъяты> проводил осмотр, а другие документы исполнителями работ не составлялись.
В нарушение п. 2.6.5. Правил, при подготовке к зиме (проведение гидравлических испытаний, ремонт, поверка и наладка) весь комплекс устройств, обеспечивающих бесперебойную подачу тепла в квартиры (котельные, внутридомовые сети, групповые и местные тепловые пункты в домах, системы отопления, вентиляции) проверен не был. В нарушение п. 5.2.12. Правил персонал организации по обслуживанию жилищного фонда систематически в течение отопительного сезона не производил контроль за работой систем отопления.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
В результате ненадлежащего контроля за работой систем отопления, кран сброса воздуха, расположенный на техническом этаже дома, при пуске системы отопления оказался в открытом состоянии, что и привело к заливу квартиры Толмачева И.Е.
Суд находит возможным при разрешении возникшего спора применить требования Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку признает правоотношения между истцом и ответчиком как, возникшие между потребителями и исполнителем при выполнении работ (оказании услуг).
Так, согласно ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу - исполнителем, независимо от его вины.
Исходя из п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно требованиям ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от их вины и от того состоит ли потерпевший с ними в договорных отношениях.
Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В статье 1098 ГК РФ предусмотрено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или хранения.
Таких доказательств ответчиком суду представлено не было, в судебном заседании сторона ответчика не доказала факт причинения вреда имуществу истца из-за действий самого истца, как указано в отзыве ответчика (л. д. 162-168).
Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика, что залив квартиры произошел вследствие самовольного переустройства квартиры, поскольку из исследованной в судебной заседании документации следует, что перепланировка квартиры производилась в соответствии с требованиями ЖК РФ, при наличии установленных документов (л. д. 152-161). В судебном заседании стороной ответчика не было доказано то обстоятельство, что кран сбросника, расположенный на техническом этаже, был открыт вследствие работ по переносу отопительного радиатора, произведенных в квартире Толмачева И.Е.
Доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между переносом радиатора и открытием крана сбросника воздуха, суду представлено не было. Вместе с тем, в судебном заседании стороной истца ссылки ответчика об открытии крана на техническом этаже при проведении в ДД.ММ.ГГГГ. работ по переносу радиатора были опровергнуты. Указанное подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО13, ФИО14 Поэтому суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО10 в той части, что виновником залива квартиры является сама Толмачева И.Е. , в связи с чем, отвергает указанные показания.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, суд находит, что исковое требование Толмачева И.Е. о взыскании убытков подлежит удовлетворению.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Как установлено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителелей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из характера и степени переживаний и неудобств, испытываемых Толмачева И.Е. , учитывает ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, неудовлетворения требований истца в досудебном порядке, и приходит к выводу о необходимости удовлетворения искового требования Толмачева И.Е. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда с уменьшением размера до <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке своих обязанностей по возмещению причиненного вреда истцу установлен в судебном заседании, в связи с чем, с ответчика в бюджет муниципального образования - <данные изъяты> подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в пользу Толмачева И.Е. суммы (<данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данное требование истца изложено в её ходатайстве (л. д. 150), подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № на сумму <данные изъяты> рублей (л. д. 151), в связи с чем, учитывая отсутствие возражений ответчика, подлежит удовлетворению в полном объеме.
Частью 1 статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ при обращении с исковым заявлением в суд Толмачева И.Е. уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля
(л. д. 2), поэтому её требование о взыскании указанных судебных расходов с ответчика подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимые расходы.
Суд относит в порядке ст. 94 ГПК РФ к другим расходам оплату истца за произведенную оплату отчёта по оценке причиненного ущерба. Расходы в размере <данные изъяты> рублей, понесенные Толмачева И.Е. , подтверждаются представленной квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 22).
Исходя из вышеприведенной нормы процессуального закона, требование истца о взыскании указанной суммы в размере <данные изъяты> рублей с ответчика является обоснованным, в связи с чем, основания для отказа в его удовлетворении у суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 151, 309, 1064, 1095, 1098 ГК РФ, ст. ст. 13-15, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»,
ст. ст. 56, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Толмачева И.Е. к <данные изъяты>
<адрес> муниципального района о взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты> <адрес> муниципального района в пользу Толмачева И.Е. убытки в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с <данные изъяты> <адрес> муниципального района в пользу Толмачева И.Е. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с <данные изъяты> <адрес> муниципального района в пользу Толмачева И.Е. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.
Взыскать с <данные изъяты> <адрес> муниципального района в пользу Толмачева И.Е. судебные издержки, связанные с оплатой отчета об оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с <данные изъяты> <адрес> муниципального района в пользу Толмачева И.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с <данные изъяты> <адрес> муниципального района в бюджет <данные изъяты> района штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Изобильненский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.В. Счетчиков