РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-131/2011 г.
16 февраля 2011 г. гор. Изобильный
Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Чижовой Т.Д.
при секретаре судебного заседания Борловой Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Специализированное управление № 6 Нефтегазмонтаж» к Алешину ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, суд
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «СУ-6 Нефтегазмонтаж» обратилось в суд с иском к Алешину А.В., в котором просит взыскать с него:
-755854 руб. 25 коп.- в счет погашения недостачи товароматериальных ценностей, образовавшейся в период его трудовой деятельности,
-122382 руб. 62 коп.- в счет погашения ущерба по подотчетным денежным средствам,
-11982 руб. 37 коп.- в счет уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд.
В судебном заседании истец- представитель ЗАО «СУ-6 Нефтегазмонтаж» -по доверенности Кустов А.О. заявленные требования поддержал и суду пояснил, что в период с 09.04.2008 г. по 16.07.2010 г. Алешин А.В. работал в ЗАО «СУ-6 Нефтегазмонтаж» в должности мастера. Согласно ст.244 ТК РФ с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. В период своей трудовой деятельности Алешин А.В. зарекомендовал себя с отрицательной стороны- недобросовестно относился к своим трудовым обязанностям, имел устные замечания, неоднократно появлялся на рабочем месте в нетрезвом состоянии, за что и был уволен.
Приказом руководителя ЗАО «СУ-6 Нефтегазмонтаж» № 289 от 07.07.2010 г. была назначена комиссия для проведения инвентаризации товароматериальных ценностей по материально ответственному лицу Алешину А.В. С данным приказом Алешин А.В. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача вверенного ответчику имущества на сумму 769652 руб. 98 коп. От дачи объяснений по результатам инвентаризации, подписания протокола инвентаризационной комиссии и сличительной ведомости Алешин А.В. отказался, о чем членами комиссии был составлен акт.
В результате проведенного служебного расследования установлено, что недостача образовалась вследствие полного отсутствия контроля за сохранностью товароматериальных ценностей со стороны ответчика, передачей товароматериальных ценностей работникам ЗАО «СУ-6 Нефтегазмонтаж» и третьим лицам без оформления каких-либо документов. В соответствии с приказом № 304 от 16.07.2010 г. из заработной платы ответчика с его согласия в соответствии со ст.138 ТК РФ было удержано 20%, что составило 13798 руб. 73 коп. Кроме того, ответчиком не возвращены денежные средства, взятые им под отчет в сумме 122382 руб. 62 коп.
Ответчику предлагалось добровольно возместить причиненный ЗАО «СУ-6 Нефтегазмонтаж» ущерб, от данного предложения он отказался. Направленная в его адрес претензия №с 1448 от 10.08.2010 г. осталась без ответа. В связи с чем, просит взыскать с Алешина А.В. в пользу ЗАО «СУ-6 Нефтегазмонтаж» ущерб в размере 890219 руб. 24 коп.
Ответчик Алешин А.В. в судебном заседании иск ЗАО «СУ-6 Нефтегазмонтаж» признал частично, суду пояснил, что с 09.04.2008 г. по 16.07.2010 г. он действительно работал в ЗАО «СУ-6 Нефтегазмонтаж» в должности мастера. С ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Свои должностные обязанности он исполнял добросовестно, накладные на товароматериальные ценности сдавал Барыкину, к указанному ущербу отношения не имеет. Обращает внимание суда, что в период его трудовой деятельности в ЗАО «СУ-6 Нефтегазмонтаж» произошла кража баллонов, он поставил в известность руководство, сообщил в милицию, но виновных лиц искать не стали, так как территория, откуда были похищены баллоны, не огорожена, не охраняема. В его ведении находились шлифмашинки, место хранение - вагончик, при передаче товароматериальных ценностей они исчезли. Спецодежду он выдавал строго под подпись, несколько раз расписывался за товар, которого не было в наличии, в частности за берцы. Пытался поспорить, но начальник участка -Писаренко заверил- «проблем не будет». Для себя он делал пометки- недостача от поставщиков, объяснял ситуацию бухгалтеру, однако несуществующий товар все равно ставили под отчет. Он хотел объяснить данную ситуацию на заседании комиссии, но так как его состояние здоровья ухудшилось, от объяснений он отказался.
Обращает внимание суда, что он выдавал рабочим рукавицы, краги сверх нормы, при этом составлял акт, но так как это было сверх нормы, бухгалтерия списание не разрешила, в связи с чем у него образовалась недостача.
Дважды он выдавал заработную плату Алексеенко, в расходно-кассовом ордере нет даты и подписи главного бухгалтера, но это легко объяснимо- передача документа состоялась по электронной почте. Считает неправильным произведенную в конторе выдачу денег Алексеенко в счет оплаты услуг, поскольку он расплатился с ним сам.
Признает, что брал под отчет денежные средства в размере 122 382 руб., у него имеются чеки и он готов отчитаться за указанную сумму, но понимает, что это бессмысленно в настоящее время, так как он вовремя не составил авансовый отчет. Членам комиссии, проводившим инвентаризацию, он не готов был представить доказательства расхода подотчетных денег, так как у него не было на руках чеков. Согласен погасить ущерб в сумме 122382 руб.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что она работает в ЗАО «СУ-6 Нефтегазмонтаж» кладовщиком. В марте 2010 г. в Обществе была выявлена недостача товароматериальных ценностей, так как материально ответственным лицом на тот момент значился Алешин А.В., с данным вопросом руководитель общества обратился именно к нему, но тот от объяснений отказался. 03.03.2010 г. состоялась передача товароматериальных от Алешина А.В. ей, при этом Алешин А.В. не присутствовал, прием имущества она фиксировала по факту. На улице лежал снег, часть строительного материала и оборудования была припорошена снегом, когда снег растаял, на территории было обнаружено дополнительное имущество, принадлежащее ЗАО «СУ-6 Нефтегазмонтаж», которое она оприходовала на себя. После подписания накладных, документы были переданы Барыкину. За время ее трудовой деятельности в должности кладовщика, недостач выявлено не было, она вовремя производит списание вышедшего их строя оборудования, документирует выдачу спецодежды, другого имущества.
В настоящее время его состояние здоровья ухудшилось, он получил травму, проходит курс лечения. Его заработок невелик, на его иждивении ребенок.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она работает в ЗАО «СУ-6 Нефтегазмонтаж» в должности главного бухгалтера. По июль 2010 г. в Обществе в должности мастера работал Алешин А.В., который являлся материально ответственным лицом, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. В марте в ЗАО «СУ-6 Нефтегазмонтаж» была выявлена недостача товароматериальных ценностей, в связи с чем было назначено служебное расследование. От Алешина А.В. пытались получить объяснения, просили представить документацию, то есть отчитаться за выявленную недостачу, но в оправдание ответчик пояснить ничего не смог, карточки учета не представил, документы на списание у него также отсутствовали. Алешин А.В. пытался убедить руководство ЗАО, что спецодежду он выдавал строго под подпись, что у него имеется список с подписями рабочих, но это лишь слова, в действительности факт выдачи спецодежды материально ответственным лицом не подтвержден.
ФИО6 передал документы ФИО13 по реестру, о чем расписался в инвентарной описи. Считает, что ответчик пытается ввести суд в заблуждение по поводу не принятия у него имущества, подлежащего списанию. Обращает внимание суда, что таких случаев у них не бывает. Чтобы выдать спецодежду, необходимо оформить карточку, затем выдать одежду, а потом произвести списание с каждого человека. Алешину А.В. об этом было достоверно известно. Она впервые слышит о том, что поставщик доставлял товар не в полном объеме, если бы Алешин А.В. об этом доложил, товар просто был бы возвращен поставщику.
Недостачу товароматериальных ценностей, образовавшуюся у Алешина А.В., расценивает, как халатное отношение к своим должностным обязанностям.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он работает в ЗАО «СУ-6 Нефтегазмонтаж» специалистом службы безопасности. До июля 2010 г. в их обществе работал гр. Алешин А.В., который являлся материально ответственным лицом. При передаче имущества, принадлежащего ЗАО «СУ-6 Нефтегазмонтаж» в ведение ФИО13, он вместе с Алешиным А.В. составлял накладные, в бухгалтерии имеется реестр накладных, в дальнейшем они (накладные) были переданы кладовщику ФИО13 Баллоны в Обществе имелись, в его присутствии Алешин А.В. загрузил их в машину, в количестве 30 штук, и отвез на ГРС, при этом накладной выписано не было, данный факт расценивает, как халатное отношение материально ответственного лица к своим должностным обязанностям.
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Как установлено в судебном заседании, Алешин А.В. был принят на работу в ЗАО «СУ-6 Нефтегазмонтаж» на должность мастера строительных и монтажных работ с 09.04.2008 г., что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ
09.04.2008 г. с данным работником был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Согласно должностной инструкции мастер строительных и монтажных работ, утвержденной 01.01.2010 г., несет ответственность в случае невыполнения обязанностей или не использования своих прав, а также за принятые решения и непринятие решения в соответствии с действующим законодательством. При поступлении на работу ответчик был ознакомлен со своими должностными правами и обязанностями, данный факт Алешин А.В. в судебном заседании не оспаривал.
07.07.2010 г. управляющим директором ЗАО «СУ-6 Нефтегазмонтаж» был издан приказ № о передаче товарно-материальных ценностей в связи с увольнением материально-ответственного лица мастера Алешина А.В. на участке ЛПДС «Конда», создана комиссия для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на 01.07.2010 г. Согласно листу рассылки указанного приказа 09.07.2010 г. Алешин ознакомлен с его содержанием.
13.07.2010 г. состоялось заседание инвентаризационной комиссии, на котором рассмотрены материалы инвентаризации в разрезе материально ответственного лица по вопросу фактического наличия материалов и основных средств на 01.07.2010 г. Алешин А.В. на инвентаризацию не явился, инвентаризация проводилась без него. Общая сумма недостачи составила 769652 руб. 98 коп., в том числе НДС 18%- 60308 руб. 75 коп. С результатами инвентаризации Алешин А.В. был ознакомлен, однако в присутствии всех членов комиссии отказался подписывать сличительную ведомость, отказался знакомиться с протоколом заседания, чем свидетельствует акт об отказе от подписи от 13.07.2010 г.
Приказом управляющего директора ЗАО «СУ-6 Нефтегазмонтаж» № от 15.07.2010 г. было назначено служебное расследование по материально- ответственному лицу Алешину А.В. по факту выявленной недостачи.
Согласно акту о проведении служебного расследования от 16.07.2010 г., недостача товарно-материальных ценностей у материально- ответственного лица Алешина А.В. возникла по вине материально- ответственного лица, вследствие полного отсутствия контроля за сохранностью товарно-материальных ценностей, передачей ТМЦ работникам ЗАО «СУ-6 Нефтегазмонтаж» и третьим лицам без оформления каких либо документов.
На основании ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненного работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СУ-6 Нефтегазмонтаж» прекратил с Алешиным А.В. действие трудового договора от 09.04.2008 г., 16.07.2010 г. ответчик уволен по инициативе работодателя, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей- прогулом, ст.81 ч.1, п.6 пп. «а». акты об отсутствии Основание- акты об отсутствии работника на рабочем месте от 12.07.2010 г., 13.07.2010 г., 14.07.2010 г., 15.07.2010 г.
В судебном заседании были исследованы:
-приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном наказании, согласно которому главному бухгалтеру ФИО5 приказано удержать 20% денежных средств, подлежащих выплате Алешину А.В. в счет погашения задолженности.
-справка о наличии задолженности по подотчетным суммам ЗАО «СУ-6 Нефтегазмонтаж» за период с 01.08.2009 г. по 14.09.2010 г., согласно которому задолженность Алешина А.В. составляет 122382 руб. 62 коп.
-претензия, направленная на имя Алешина А.В. на общую сумму 878236 руб. 87 коп., в которой ему предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ внести сумму задолженности по полученным подотчетным денежным средствам в размере 122382 руб. 62 коп., возместить ущерб по выявленной недостаче товарно-материальных ценностей в сумме 755854 руб. 25 коп. в кассу общества.
-договор № о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ЗАО «Промстрой Групп» и ЗАО «СУ-: Нефтегазмонтаж» заключили договор согласно которому, Общество передает Управляющей Компании полномочия исполнительного органа,
-инвентаризационная опись основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на основные и приходные документы на основные средства сданы в бухгалтерию и все основные средства, поступившие в ведение Алешина А.В., оприходованы, а выбившие списаны в расход,
-сличительная ведомость результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов № от ДД.ММ.ГГГГ (подпись Алешина А.В. отсутствует),
-сличительная ведомость результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов № от ДД.ММ.ГГГГ (подпись Алешина А.В. отсутствует),
также в судебном заседании были исследованы документы, представленные ответчиком:
-расходный кассовый ордер на сумму 21750 руб., согласно которому ФИО8 выдана указанная сумма, имеются подписи руководителя организации ФИО9, главного бухгалтера ФИО5,
-акт выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель в лице ФИО8 принял от заказчика ЗАО «СУ-6 Нефтегазмонтаж» оказанные услуги стоимостью 25000 руб., в том числе НДФЛ 3250 руб., данный документ подписан, как заказчиком, там и исполнителем,
-договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «СУ-6 Нефтегазмонтаж» с одной стороны и ФИО8 с другой- организация и поддержка 1Т- инфраструктуры производственного участка ЗАО «СУ-6 Нефтегазмонтаж» в <адрес>.
-акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель в лице ФИО8 принял от заказчика ЗАО «СУ-6 Нефтегазмонтаж» оказанные услуги стоимостью 25000 руб., в том числе НДФЛ 3250 руб., данный документ подписан, как заказчиком, там и исполнителем,
-договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ЗАО «СУ-6 Нефтегазмонтаж» с одной стороны и ФИО8 с другой- организация и поддержка 1Т- инфраструктуры участка № ЗАО «СУ-6 Нефтегазмонтаж» в <адрес>,
-акт, утвержденный управляющим директором ЗАО «СУ-6 Нефтегазмонтаж» ФИО10 о том, что спецодежда -50 пар краг утепленных, 66 пар краг спилк, 143 пары меховых рукавиц, 39 пар брезентовых рукавиц, 11 пар валенок на резине вышли из строя раньше положенного срока износ,
-товарные чеки на общую сумму 3835 руб.50 коп., в котором отражено наименование товара приобретенного за наличный расчет.
В судебном заседании установлено, что ответчик признал факт причинения работодателю материального ущерба, что подтверждается пояснениями самого ответчика, который не отрицает факт ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, справкой о наличии задолженности по подотчетным суммам, приказом о дисциплинарном наказании, который Алешин А.В. не оспаривал, сличительной ведомостью. Ответчик согласен добровольно погашать ущерб ЗАО «СУ-6 Нефтегазмонтаж» в части возврата подотчетных денег в сумме 122382 руб., в возмещение недостачи-300000 руб.
На основании ст.ст. 238, 241 Трудового Кодекса Российской Федерации, договора о полной индивидуальной материальной ответственности, на основании приказа от 16.07.2010 г. №, с Алешина А.В. удержано 20% денежных средств в счет погашения задолженности.
В силу ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему. Должность мастера предусмотрена в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденном постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85.
В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров наделен правом снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Как пояснил Пленум ВС РФ в п. 16 Постановления от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", снижение размера ущерба возможно и в случаях полной материальной ответственности
Снизить размер сумм, подлежащих взысканию, суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств, при которых этот ущерб возник, в том числе условий хранения вверенного работнику имущества, организация и условий труда работника, являющегося материально ответственным лицом, а также учитывая, какие меры принимал работник для предотвращения ущерба, ставил ли он работодателя в известность о возможном его возникновении, какие меры для предотвращения ущерба приняты работодателем.
Оценивая материальное положение Алешина, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка), отсутствие иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение -наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам, а также состояние его здоровья- получение травмы и необходимость лечения.
Поскольку судом установлена финансовая несостоятельность ответчика, иск в части возмещения недостачи товароматериальных ценностей подлежит частичному удовлетворению - в сумме 300 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Требования ЗАО «СУ-6 Нефтегазмонтаж» о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11982 руб. 37 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-196,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Закрытого акционерного общества «СУ-6 Нефтегазмонтаж»- удовлетворить.
Взыскать с Алешина Андрея Владимировича в пользу Закрытого акционерного общества «СУ-6 Нефтегазмонтаж»:
-300000 (триста тысяч) рублей в возмещение недостачи товароматериальных ценностей,
-122382 (сто двадцать две тысячи триста восемьдесят два) рубля 62 копейки в возмещение ущерба по подотчетным денежным средствам,
-11982 (одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 37 копеек возмещение уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд в течение 10 дней.
Судья Т.Д. Чижова