Дело №2-170/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2011 года г.Изобильный
Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Гужова В.В.,
при секретаре судебного заседания Сидоровой И.А.,
с участием:
истца Хархалуп Д.В.,
представителей ответчиков
Шабазова И.М.- Трандина В.М.,
Шабазовой С.В.-Блудовой М.А.,
представителя администрации ... Максимец М.В.по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по иску Хархалуп Д.В. к Шабазову И.М., Шабазовой С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
... в Изобильненский районный суд поступило исковое заявление Хархалуп Д.В. к Шабазаву И.М., Шабазовой С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
В обоснование заявленных требований истец указала, что с ... он зарегистрирован и проживает в доме коммунального типа, расположенном по адресу: ..., находящемся в муниципальной собственности ....
В указанном жилом помещении кроме него с ... зарегистрированы Шабазов И.М. и Шабазова С.В., которые в данном жилом помещении момент его вселения и регистрации не проживали, их место жительства истцу не известно. Согласия на регистрацию данных граждан он не давал.
Поскольку наличие регистрации в квартире посторонних лиц, фактически не проживающих в ней, нарушает его права, просит суд признать Шабазова И.М. и Шабазову С.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ...
В судебном заседании истец исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить.
Представители ответчиков Шабазова И.М. - адвокат Трандин В.М., Шабазовой С.В.-Блудова М.А назначенные судом на основании ст. 50 ГПК РФ, возражали против удовлетворения заявленных требований, считали, что обстоятельства отсутствия ответчиков и его причины не выяснены.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований- администрации ... Максимец М.В. не возражал против удовлетворения иска, поскольку ответчики не выполнили свои требования по уведомлению о причинных выезда.
Представитель третьего лица - УФМС РФ по СК, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, выслушав истца, представителей ответчиков, представителя администрации ... изучив материалы дела, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, считает, что исковые требования Хархалуп Д.В. подлежат удовлетворению.
Суд установил, что квартира по адресу: ... являлась комнатой в общежитии.
До ... году указанное общежитие находилось в собственности Изобильненского муниципального района, затем передано в муниципальную собственность ....
... между администрацией г... и истцом заключен договор социального найма жилого помещения ..., согласно которому администрация ... передала истцу в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: ... проживания в нем.
В настоящее время объект недвижимости расположенный по адресу: ... утратил статус общежития, поэтому к возникшим правоотношениям применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.
Согласно ст.5 ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» №189-фз от 29 декабря 2004 года к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым.
Ответчики выехали из указанной квартиры, тем самым добровольно, в одностороннем порядке расторгли договор найма.
Согласно акту о не проживании ответчики не проживали в спорной квартире с момента регистрации. Уважительных причин их отсутствия суду не представлено. Местонахождение ответчиков не известно.
Оплату коммунальных услуг они не производят.
Данные обстоятельства свидетельствует о том, что отсутствие ответчиков в данной квартире коммунального типа не является временным, в связи с чем, суд считает, что ответчики утратили право пользования данным жилым помещением. Основания для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой судом не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.83 ЖК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Хархалуп Д.В. к Шабазову И.М., Шабазовой С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Шабазова И.М. и Шабазову С.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ...
Данное решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд.
Судья В.В. Гужов