Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Изобильный 02 марта 2011 года
Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,
при секретаре Нурулиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале районного суда гражданское дело по иску Коноплева Н.Н. к Подолякиной Г.Г. о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в его пользовании, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
в суд обратился Коноплев Н.Н. с исковыми требованиями к Подолякиной Г.Г., в которых просит суд восстановить границу земельного участка по <адрес> путем перемещения правой межи между домовладениями № и № по <адрес> от точки 23 стены сарая-гаража литер № домовладения № до пересечения с фасадной границей (точка 99) и прямой линии от точки 44 стены сарая-гаража литер № до пересечения с тыльной границей (точка 100), возложить обязанность на Подолякину Г.Г. закопать выгребную яму, принадлежащую ответчику и расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, взыскать с Подолякиной Г.Г. судебные расходы, понесенные по делу, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Коноплев Н.Н. уточнил свои исковые требования и просит суд восстановить границу земельного участка по <адрес>, № в городе Изобильном путем перемещения правой межи между домовладениями № и № по <адрес> от точки 23 стены сарая-гаража литер № домовладения № до пересечения с фасадной границей (точка 99) и прямой линии от точки 44 стены сарая-гаража литер № до пересечения с тыльной границей (точка 100); устранить препятствия в пользовании земельным участком по <адрес>, № в городе Изобильном со стороны ответчика и обязать ответчика в будущем не чинить ему препятствия в любой форме в пользовании земельным участком; возложить обязанность на Подолякину Г.Г. перенести летний навес, постройку в виде загона, расположенные на земельном участке по <адрес>, № в городе Изобильном и принадлежащие ответчику на расстояние одного метра от правой межи между домовладениями № и № по <адрес>; возложить обязанность на Подолякину Г.Г. закопать выгребную яму, принадлежащую ответчику и расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>; взыскать с Подолякиной Г.Г. судебные расходы, понесенные по делу, а именно уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размер <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что он является собственником жилого дома и земельного участка, площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, справа, в соседнем жилом <адрес> проживает ответчик Подолякина Г.Г., которая своими противоправными действиями препятствует ему в осуществлении права пользования его земельным участком, то есть самовольно без согласования с ним изменила размеры его земельного участка, установила сетку не по размерам его и своего земельного участка, а по собственному усмотрению и желанию.
В итоге, его права как собственника земельного участка оказались нарушены. Его неоднократные требования об устранении препятствий ответчик оставлял без внимания. В связи с чем, он вынужден в судебном порядке отстаивать свои нарушенные права.
В результате самовольных действий ответчика размеры его земельного участка были уменьшены: фактически размеры земельного участка составляют по фасаду 14, 77 м., а по правоустанавливающим документам - 14, 89 м., по тыльной меже - 19, 29 м., а по правоустанавливающим документам - 22,60 м. Восстановление границы земельного участка по <адрес> возможно путем перемещения правой межи и сноса объектов недвижимости, принадлежащих ответчику.
В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная экспертиза, за проведение которой им было оплачено <данные изъяты>, согласно заключению экспертизы, было установлено, что в период с 1993 года по 2010 год, граница между домовладениями была изменена в сторону участка <адрес>. Просит его уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Коноплева Н.Н. адвокат Рыфа А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования Коноплева Н.Н. признал и пояснил, что в результате самовольных действий Подолякиной Г.Г. размеры земельного участка Коноплева Н.Н. были уменьшены: фактически размеры земельного участка составляют по фасаду 14, 77 м., а по правоустанавливающим документам - 14, 89 м., по тыльной меже - 19, 29 м., а по правоустанавливающим документам - 22,60 м. Восстановление границы земельного участка по <адрес> возможно путем перемещения правой межи и сноса объектов недвижимости, принадлежащих ответчику.
Просит уточненные исковые требования Коноплева Н.Н. удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчица уточненные исковые требования Коноплева Н.Н. не признала и пояснила, что Коноплев Н.Н. должен был провести работы по землеустройству в соответствии с Законом, тем самым определив границы их с ним смежных участков. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Коноплева Н.Н. в полном объеме.
Представитель ответчицы Подолякиной Г.Г. адвокат Карханин Р.С. в судебном заседании уточненные исковые требования Коноплева Н.Н. не признал и пояснил, что право собственности на земельный участок принадлежащий Коноплеву Н.Н. возникло с 1993 года, на основании постановления главы администрации г. Изобильного №, следовательно и ссылаться на сведения БТИ до 1993 года не обоснованно, потому что право собственности еще не возникло. У Коноплева Н.Н. и Подолякиной Г.Г. отсутствуют материалы землеустроительного дела, поэтому определить границы не возможно. При проведении экспертизы использовались такие документы, которые реально не могут предоставить сведения для получения ответов, поставленных перед экспертом, органы технической инвентаризации проводят учет объектов капитального строительства, но не определяют границы земельных участков и не являются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на земельные участки. Согласно свидетельству о праве собственности на землю и кадастровой выписки, площадь земельного участка Коноплева Н.Н. составляет <данные изъяты>, однако в заключении экспертизы площадь его земельного участка указана в размере <данные изъяты> Карта (план) границ объекта землеустройства указывает на площадь <данные изъяты> Считает, что такие разногласия не позволяют сделать объективный вывод относительно исковых требований. Коноплев Н.Н. не произвел мероприятия по землеустройству, не определил границы земельного участка, который на государственный кадастровый учет не поставлен.
Считает, что таким образом, ни Коноплев Н.Н., ни Подолякина Г.Г. мероприятий по землеустройству не проводили, площадь в соответствии с требованиями закона не определили. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Коноплева Н.Н. в полном объеме.
Начальник Изобильненского межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Т. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, при разрешении этого спора полагается на усмотрение суда.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев инвентарные дела №, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> принадлежит Коноплеву Н.Н.
По сведениям Государственного кадастра недвижимости, кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенный в <адрес>, принадлежит на праве собственности Коноплеву Н.Н., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Согласно свидетельству о праве собственности на землю №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, площадью <данные изъяты> находится в собственности Подолякина Н.Н.
Согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости, кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, площадью 1 130 кв.м., расположенный в <адрес>, пол <адрес> 120, принадлежит на праве собственности Подолякиной Г.Г., границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.
Из ответа и.о. начальника Изобильненского межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации права собственности Коноплева Н.Н. на земельный участок, площадью 1 740 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, №, и запись о регистрации права собственности Подолякиной Г.Г. на земельный участок, площадью 1 130 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, №, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ
На основании данных, полученных ДД.ММ.ГГГГ, при проведении землеустроительной экспертизы, в результате геодезических измерений ООО «Геокомплекс», площадь участка, фактически используемая под размещение домовладения № по <адрес> в <адрес>, составляет 1 652 кв.м., ширина фасадной части участка составляет 14, 73 м, ширина участка со стороны задней межи составляет 19, 15 м.; площадь участка, фактически используемая под размещение домовладения № по <адрес> в <адрес>, составляет 1 181 кв.м., ширина фасадной части участка составляет 13, 93 м, ширина участка со стороны задней межи составляет 12, 5 м.
Согласно материалам инвентарного дела № на домовладение № по <адрес> в <адрес>, по типовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности между органом коммунального хозяйства исполкома Изобильненского горсовета народных депутатов и Подолякиным А.И. на земельном участке, площадью 1136, 2 кв.м. возведен двухэтажный жилой дом, с пристройками и хозяйственным сараем, который согласно акту приемки в эксплуатацию законченного строительства жилого дома и хозяйственных построек, утвержденным решением исполкома Изобильненского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, при строительстве отклонения от проектной документации отсутствуют.
В материалах этого же дела отражено, что граница между домовладениями № и № проходит по стене гаража-сарая, принадлежащего Подолякиной Г.Г.
Как следует из заключения землеустроительной экспертизы № ( л.д. 79), гараж-сарай не нарушает границы земельного участка №, но навес со стороны земельного участка домовладения № нарушает границу земельного участка № по <адрес> в <адрес>.
Согласно техническому паспорту домовладения № по <адрес> в <адрес>, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризацией выявлено, что ширина фасада составляет 14, 75 м., площадь земельного участка составляет 1 189, 1 кв.м., при этом в разрешительной документации на строительство, площадь, выделенная для размещения домовладения составляет 1 136, 2 кв.м., а ширина фасада, согласно плану к Государственному акту на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ составляет 13, 6 м, в связи с чем превышение площади составило 52, 9 кв.м., а длины фасада - 1, 15 м.
Также по данным этого технического паспорта домовладения №, граница между домовладениями № и №, со стороны домовладения № проходит по краю внутридомового замощения двора, закреплена задней стеной сарая-гаража, затем навесом, металлической сеткой на деревянных столбах, девятиметровым забором из деревянных решеток на деревянных столбах. Остальной участок границы не закреплен.
В силу норм ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из заключения землеустроительной экспертизы № ГУП СК «Бюро экспертиз», по результатам измерений была изготовлена схема границ земельных участков с расположенными на них объектами недвижимости и определена площадь, фактически занимаемая земельными участками, принадлежащими Коноплеву Н.Н. и Подолякиной Г.Г.
В выводах заключения землеустроительной экспертизы указано, что с нарушением СНиП построена котельная литер №, пристроенная к жилому дому №, то есть с учетом того, что на момент инвентаризации и приемки в эксплуатацию жилого <адрес> 1993 году граница проходила по стене гаража-сарая, пристройки - котельная должна располагаться на расстоянии не менее 1 метра от межи, что отражено в Постановлении главы г. Изобильного от 22.06. 2004 г. № «О сносе старого дома и строительстве нового дома по <адрес>», фактически же в самом узком месте расстояние от точки 27 котельной до стены соседнего сарая-гаража составляет 0, 77 м.
Суд считает, что доводы истца о восстановлении границы земельного участка по <адрес>, № в городе Изобильном, путем перемещения правой межи между домовладениями № и № по <адрес> от точки 23 стены сарая-гаража литер Б домовладения № по <адрес> до пересечения с фасадной границей (точка 99) и прямой линии от точки 44 стены сарая-гаража литер Б до пересечения с тыльной границей (точка 100), подлежат удовлетворению, поскольку как установлено в судебном заседании и из материалов дела, географические координаты угловых и поворотных точек границ земельного участка определены по факту их расположения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; наложение границ земельного участка по <адрес> в <адрес> на границу соседнего земельного участка по <адрес> в <адрес> не существует, однако забор со стороны земельного участка по <адрес>, нарушает границы земельного участка по <адрес>, а именно: навес литер VI, самовольная постройка в виде загона со стороны земельного участка № нарушают границу земельного участка №.
По заключению землеустроительной экспертизы, граница должна проходить, от точки 23 стены сарая - гаража литер Б домовладения № до пересечения с фасадной границей (точка 99) и прямой линии от точки 44 стены сарая - гаража литер Б до пересечения с тыльной границей (точка 100). При этом длина границ земельного участка принята согласно правоустанавливающему документу - Государственному акту на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ фасадной части 13,6 м, тыльной границы 11,1м.
Таким образом, требования истца об устранении препятствия в пользовании земельным участком по <адрес>, № в городе Изобильном, со стороны Подолякиной Г.Г., путем возложения на нее обязанности по переносу летнего навеса, постройки в виде загона, расположенные на земельном участке по <адрес>, № в городе Изобильном, на расстояние одного метра от правой межи между домовладениями № и № по <адрес>, следует удовлетворить.
При ответе на 6 вопрос заключения экспертизы, эксперт указывает, что имеется сдвижение границ земельного участка № по <адрес> в <адрес>, принадлежащего Подолякиной Г.Г. в сторону домовладения № по <адрес> в <адрес>, принадлежащего Коноплеву Н.Н. Площадь части земельного участка, излишне занимаемая домовладением № кв.м.
Вместе с тем, эксперт указывает, что расположение летнего навеса, гаража, сараев и других вспомогательных строений, сооружений, принадлежащих ответчику Подолякиной Г.Г. на земельном участке <адрес>, не соответствует действующим СНиПам. Фактически строения не только нарушают установленные СНиП расстояния от соседнего земельного участка, но и частично находятся на его территории. Гараж - сарай литер №, принадлежащий Подолякиной Г.Г. не нарушает границы земельного участка по <адрес>, границу земельного участка по <адрес> нарушает часть забора, навес литер №, загон, выгребная яма принадлежащие Подолякиной Г.Г.
Таким образом, требования истца о возложении обязанности на Подолякину Г.Г. закопать выгребную яму, принадлежащую ей и расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.
Требования истца об устранении препятствия в пользовании земельным участком по <адрес> со стороны ответчика и возложении обязанности на ответчика в будущем не чинить ему препятствия в любой форме в пользовании земельным участком, не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствует какое-либо доказательство в будущем не чинить Коноплеву Н.Н. препятствия в любой форме в пользовании его земельным участком по адресу: <адрес>, действиями ответчицы Подолякиной Г.Г.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, поскольку истцом Коноплевым Н.Н. при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, согласно квитанции Изобильненского отделения 1858 СБ РФ, понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплачено проведение землеустроительной экспертизы по данному спору в сумме <данные изъяты>, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом сложности дела считает правильным, эти денежные суммы взыскать с ответчика Подолякиной Г.Г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 304 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 98, 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :Исковые требования Коноплева Н.Н. к Подолякиной Г.Г. о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в его пользовании, судебных расходов- удовлетворить частично.
Восстановить границу земельного участка по <адрес>, путем перемещения правой межи между домовладениями № и № по <адрес> края от точки 23 стены сарая-гаража литер № домовладения № по <адрес> до пересечения с фасадной границей (точка 99) и прямой линии от точки 44 стены сарая-гаража литер № до пересечения с тыльной границей (точка 100).
Устранить препятствия в пользовании земельным участком по <адрес>, принадлежащем Коноплеву Н.Н., со стороны Подолякиной Г.Г., путем возложения на нее обязанности по переносу летнего навеса, постройки в виде загона, расположенные на земельном участке по <адрес>, на расстояние одного метра от правой межи между домовладениями № и № по <адрес>.
Возложить обязанность на Подолякину Г.Г. закопать выгребную яму, принадлежащую ей и расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>.
Взыскать с Подолякиной Г.Г. в пользу Коноплева Н.Н. расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Подолякиной Г.Г. в пользу Коноплева Н.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Подолякиной Г.Г. в пользу Коноплева Н.Н. расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований Коноплева Н.Н. - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение десяти дней через Изобильненский районный суд.
Судья Спиридонова И.А.