Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(Дело № 2-1061/10)
23 марта 2011г. г.Изобильный
Изобильненский районный суд Ставропольского края
в составе: судьи Созаруковой Л.А.
при секретаре Паталахиной Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыденко А.Б. к Давыденко Л.М. о реальном разделе домовладения,
Установил:
В соответствие с выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ - Давыденко А.Б. и Давыденко Л.М. являются собственниками по 1\2 доли в праве на земельный участок площадью 670 кв.м. и незавершенного строительством магазина с жилым домом площадью 449,60кв.м., 45% готовности, расположенными по <адрес> в <адрес>.
По свидетельству о расторжении брака - брак между Давыденко А.Б. и Давыденко Л.М. расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. От брака стороны имеют несовершеннолетнюю дочь.
В суд обратился истец Давыденко А.Б. с иском к ответчице Давыденко Л.М. о реальном разделе домовладения - то есть незавершенного строительством магазина с жилым домом расположенного по <адрес> в <адрес>.
Истец в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Представитель иск поддержала и пояснила, что в период брака Давыденко А.Б. и его бывшая супруга Давыденко Л.М. приобрели земельный участок по <адрес> в <адрес>, на котором построили первый этаж и начало второго этажа магазина с жилым домом по проекту. Брак распался, поэтому истец обратился в суд за реальным разделом незавершенного строительством магазина с жилым домом, и просит суд произвести раздел по 1варианту экспертного заключения, выделить ему в собственность помещения, указанные во второй доле 1го варианта. Истец согласен выплатить ответчику разницу в стоимости по этой доли <данные изъяты> рублей. Длина целого строения на всем земельном участке - 30м., ширина строения, также занимает почти весь земельный участок. Изменение проекта при разделе строения возможно, устройство самостоятельных лестничных маршей также возможно при разделе, без повреждения строения. Плиты перекрытия, которые подлежат демонтажу при устройстве лестничных маршей, имеются во 2-й доле 1го варианта раздела, которую истец просит выделить в его собственность. Добровольно разделить строение было не возможно, так как ответчик против раздела. Истец просит о реальном разделе, понес затраты на оплату за производство экспертизы, на обращение в проектный институт за получением ответа на вопрос суда. Просит суд взыскать в пользу истца с ответчика понесенные расходы и оплату услуг представителя, госпошлины в суд.
Ответчик Давыденко Л.М. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что она
не против раздела незавершенного строительством магазина с жилым домом по <адрес> в <адрес> по 1му варианту экспертного заключения, так как по 2му варианту раздел не возможен технически. Но так как эксперт не указал в своем заключении, а суд не доказал ей, где будет находиться при разделе вход в жилой дом, просит суд в иске о разделе строения отказать. Это строение начато возведением в период брака с Давыденко А.Б., в соответствие с проектом Изобильненской райархитектуры. Застройка строения произведена на всем земельном участке, и так как отсутствует возможность обслуживания этого строения, то считает, что раздел объекта невозможен. По существующему проекту, вход в строение предусмотрен спереди - в торговые залы, и с боку по приставной лестнице на второй этаж; размещение санузла и котельной предусмотрено проектом в одной части строения. Возможности устройства внутренних самостоятельных лестничных маршей при разделе нет, так как демонтаж плит перекрытия может привести к разрушению строения. Без предоставления суду изменений в проекты, считает раздел вообще невозможным, так как затраты внесение изменений в проект и переоборудования строений будут для нее дорогостоящими, несоразмерными стоимости имеющегося строения, поэтому считает раздел строения не возможным. Она является индивидуальным предпринимателем, имеет хозяйственный магазин. Ее бывший муж имеет дорогостоящую машину иностранного производства, платит не значительные алименты на содержание их дочери. У нее нет достаточных средств для переоборудования предлагаемого раздела, поэтому считает раздел строения не возможен. Она самостоятельно обратилась в ОАО «<данные изъяты>» и получила ответ, что реальный раздел повлечет дополнительные затраты. Так как истец не предложил ей своего варианта раздела строения без проведения по делу экспертизы, то она не должна нести расходы по оплате истцом за производство экспертизы и обращения в проектный институт.
Выслушав представителя истца, ответчика, эксперта Эксперт, главного инженера проектного института ОАО «<данные изъяты>» Эксперт 1, исследуя материалы дела, заключение эксперта и проектного института, суд находит исковое требование о разделе строения законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.252 ГК РФ - имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В судебном заседании суд установил, что стороны по делу не достигли соглашения о способе и условии раздела спорного объекта, что послужило основанием обращения истца в суд с иском к ответчику о реальном разделе.
Для выяснения технического вопроса о возможности реального раздела строения, суд назначил по делу проведение судебно-строительной экспертизы, с возложением оплаты расходов на истца.
Согласно заключению эксперта Эксперт № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Ставропольской ЛСЭ Минюста России:
- технический раздел незавершенного строительством магазина с жилым домом по <адрес> в <адрес> возможен в равных долях в двух вариантах;
- техническая возможность устройства помещений котельной и санузла для второй доли строения по обоим вариантам раздела имеется;
- работы по изоляции помещений в соответствии с первым вариантом раздела: закладка проема из №1 в №2, устройство проема из №6 в №8, устройство внутренней стены в №8.
- раздел помещений первого этажа предусмотрен по продольной несущей стене, для раздела второго этажа необходимо возведение продольной несущей стены и на высоту помещений второго этажа, поэтому необходимо внесение изменений в первоначальный проект на строительство объекта.
В судебном заседании эксперт Эксперт поддержал экспертное заключение и пояснил, что технически раздел строения в равных долях возможен с небольшой компенсацией за конструктивное отличие помещений торгового блока. Установление внутренних лестничных маршей в каждой самостоятельной доле строения при разделе возможен, для этого необходимо проектное решение. Следует внести изменение в существующий проект. При устройстве самостоятельных лестничных маршей возможен демонтаж плит перекрытия, эти вопросы в экспертном заключении им не исследовались. Устройство самостоятельного санузла и котельной во второй половине строения возможен.
Суд исследовал возможность внесения изменений в существующий проект строения, устройства лестниц при разделе по 1му варианту экспертного заключения.
Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО проектный институт «<данные изъяты>» <адрес> на запрос суда, со схематичным решением: - в проект магазина со встроенным жилым домом, в связи с его разделом на две доли строения, возможно внесение изменений в части образования во второй доле самостоятельной лестничной клетки по типу устроенной в проекте лестницы для первой доли строения. Для устройства лестницы необходимо произвести демонтаж двух железобетонных плит перекрытия над первым этажом, расположенных в торце здания. Для этого необходимо разобрать 10 рядов кладки второго этажа. При демонтаже плит существующий монолитный армированный пояс затронут не будет, так как он проходит рябом с плитами. Указанные изменения не оказывают влияние на прочностные и жесткостные характеристики конструктивной схемы здания при условии выполнения технологии по демонтажу и разборке существующих конструкций. Изменения в проекте затронут 4 листа из 11 имеющихся. Ориентировочная стоимость корректировки проекта составит 15 000 рублей.
В судебном заседании главный инженер ОАО проектный институт «<данные изъяты>» Эксперт 1 пояснила, что она была главным инженером проекта Ответа на запрос суда о реальном разделе строения по варианту №1 по <адрес> в <адрес>. С выездом на место, было установлено, что при разделе строения по 1му варианту возможно устройство внутренних лестниц. Для этого потребуется демонтаж только двух плит перекрытия 1го этажа. Этот демонтаж не затронет армированный пояс, так как потребуется только снять 10 рядов кирпича, и до пояса демонтаж не дойдет. Проект на демонтаж возможен, сохранение армированного пояса может зависеть от навыков специалистов строителей, которые будут демонтировать плиты. <адрес> сейсмично устойчивая, и армированный пояс при строительстве здесь не требовался. Длина здания позволяет устроить внутри лестницы для торгового зала и для жилого дома. В имеющемся проекте строения отсутствует решение вопроса об устройстве лестниц вообще, просто показана приставная лестница снаружи. Если проектом не предусмотрена территория для обслуживания строения, возможно изменить назначение объекта, либо изменить подъезд на вход. Для этого надо внести изменения в проект. Ознакомившись с ответом ОАО «<данные изъяты>», может сказать, что выводы о возможности устройства лестниц и демонтажа плит не опровергнуты.
Ответчик Давыденко Л.М. представила суду ответ из ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на ее обращение, в котором указано:
- реальный раздел влечет дополнительные затраты дольщиков; при окончании строительства у каждого собственника возникнут проблемы; до начала реального раздела институт считает необходим внести изменения в проектную документацию с учетом намерений сторон по эксплуатации здания; - вопросы по устройству лестниц, демонтажу плит. . должны решаться при внесении изменений в проект; - стоимость работ по изменениям в строении можно определить после составления сметы на все изменения; - по мнению института более рационально завершить строительство объекта по имеющейся документации, продать объект и осуществить расчет между собственниками долей.
Исследуя возражения ответчика против иска, представленный Давыденко Л.М. ответ из ОАО «<данные изъяты>», суд находит, что изложенное в нем не опровергает научно обоснованных выводов судебно-строительной экспертизы о технической возможности реального раздела строения и технически обоснованного проектного ответа института «<данные изъяты>» о возможности демонтажа плит, устройства лестниц при имеющейся выполненной строительством конструкции здания.
Ответ ОАО «<данные изъяты>», носит предположительный характер,
схематически и технически не обоснован, при этом не опровергает внесения изменений в проект, устройства лестничных маршей и демонтажа плит перекрытия в существующем строении. Размышления о рациональности по объекту в существующем виде, также не опровергают обоснованности возможности раздела строения.
Исходя из установленного, исковое требование о реальном разделе спорного строения подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика о несении несоразмерных затрат при разделе строения его стоимости, не влекут обязанности истца или ответчика доказывания этих затрат, при экспертном заключении о реальной возможности раздела строения.
Доводы ответчика о невозможности раздела без несоразмерности ущерба строению и ее материальному состоянию, не влекут отказа в реальном разделе и выплате денежной компенсации за принадлежащую истцу долю, так как реальный раздел возможен технически, ответчик - предприниматель, и имеет возможность распорядиться своей 1\2 долей незавершенного объекта: продать или достроить.
Согласно ст.209 ГК РФ - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Спорное строение является незавершенным строительством, и каждый собственник доли вправе требовать раздела строения в данном виде, без несения затрат на дополнительные работы по внесению изменений в проект и работ по переустройству.
Доводы ответчика о невозможности реального раздела строения из-за отсутствия земельного участка для его обслуживания, также не влекут отказа в иске.
Так как стороны в период брака произвели застройку всей площади земельного участка спорным объектом по своему усмотрению и желанию, то при реальном разделе строения и не достижении согласия, возможно установление сервитута на пользование земельным участком, находящимся в 1\2 доли собственности у каждого.
Доводы ответчика о невозможности раздела строения так как экспертом не показан вход в жилое помещение, также не влечет отказа в иске, так как с учетом технической возможности раздела спорного строения, вопросы по перепланировке строения и устройства входов в жилые помещения будут указаны в проекте, после внесения в него изменений.
При разделе спорного объекта, суд исходит из того, что стороны обсуждают раздел по
1му варианту экспертного заключения, что демонтаж плит перекрытия для устройства лестниц требуется только во 2-й доле 1го варианта, что ответчик не претендует на 2ю долю, так как в разделе строения вообще просит суд отказать.
С учетом этого, а также, что по 1-му варианту раздела общая площадь помещений первой и второй доли является равной - по 192,95 кв.м., а стоимость второй доли превышает стоимость первой доли на <данные изъяты>., суд находит правильным произвести раздел строения, выделив в собственность истца вторую долю по 1му варианту раздела, а в собственность ответчика выделить первую долю по 1му варианту раздела.
С учетом того, что площадь выделяемого истцу помещения №8 составляет 67,85 кв.м., а площадь выделяемого ответчику помещения №8 составляет 27,15 кв.м., суд находит, что при реальном разделе указанные в экспертизе работы по изоляции в виде устройства внутренней стены в помещении №8, стоимостью <данные изъяты> рублей, а также работы по устройству проема из помещения №6 в помещение №8, стоимостью <данные изъяты> рублей - следует возложить на истца Давыденко А.Б.
Работы по закладке проема из помещения №1 в помещение №2, стоимостью <данные изъяты>. - следует возложить на ответчика Давыденко Л.М.
Согласно ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поэтому, при удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца, понесенные им, согласно квитанциям: по оплате стоимости за проведение судебно-строительной экспертизы в размере <данные изъяты>., по оплате ответа ОАО проектный институт «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., а также по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>
Согласно ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По письменному договору, истец оплатил за услуги представителя <данные изъяты> рублей. С учетом дела, а также разумности, расходы по оплате юридических услуг представителя истца следует взыскать с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.194, 196 ст.198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Давыденко А.Б. к Давыденко Л.М. о реальном разделе незавершенного строительством магазина с жилым домом - удовлетворить.
Произвести раздел незавершенного строительством магазина с жилым домом, расположенного по <адрес> в <адрес>.
Выделить в собственность Давыденко А.Б.: помещение №2 площадью 125,1 кв.м. и часть помещения №8 площадью 67,85 кв.м., общей стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в соответствие с вариантом №1 доля №2 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Давыденко А.Б. в пользу Давыденко Л.М. денежную компенсацию за конструктивное отличие помещений торгового блока в размере <данные изъяты>.
Выделить в собственность Давыденко Л.М. помещения:
№1 площадью 125,5 кв.м., №3 площадью 3,6 кв.м., №4 площадью 1,9 кв.м., №5 площадью 2,4 кв.м., №6 площадью 14,2 кв.м., №7 площадью 18,2 кв.м. и часть помещения №8 площадью 27,15 кв.м., общей стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в соответствие с вариантом №1 доля №1 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Давыденко Л.М. в пользу Давыденко А.Б. судебные расходы по делу:
- расходы по оплате стоимости за проведение судебно-строительной экспертизы в размере <данные изъяты>.,
- расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.,
- расходы по оплате ответа ОАО проектный институт «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб.,
- расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Всего: <данные изъяты>.<данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в ГСК краевого суда через райсуд в течение 10 дней.
Судья Л.А.Созарукова