дело № 2-432/2011РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
22 марта 2011 года г. Изобильный
Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Сивцева С.А.,
при секретаре судебного заседания Бобрышовой Д.И.,
с участием представителя истца по доверенности АНДРЕЕВ И.Е.,
ответчика МОРОЗОВ С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению истца РУДНЕВ Н.Н. к ответчику МОРОЗОВ С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился представитель истца РУДНЕВ Н.Н. по доверенности АНДРЕЕВ И.Е. с иском к МОРОЗОВ С.М. о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного в ДТП ущерба в размере 176900 рублей, расходов по оценке причиненного ущерба в размере 3000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4798 рублей.
В судебное заседание истец РУДНЕВ Н.Н. не явился, представил заявление, в котором просит суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Представлять свои интересы доверяет АНДРЕЕВ И.Е.
В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотрение дела произведено судом в отсутствии не явившегося истца.
Представитель истца по доверенности АНДРЕЕВ И.Е. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на № метров федеральной дороги <данные изъяты> водитель МОРОЗОВ С.М., двигаясь со скоростью не соответствующей конкретным дорожным условиям, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля.
В результате автомобилю модель № автобус № мест для маршрутных перевозок, 2004 года изготовления, цвет кузова золотисто-желтый, регистрационный знак <данные изъяты> причинены технические повреждения. Данный автомобиль принадлежит истцу РУДНЕВ Н.Н. на праве личной собственности. Ответчик МОРОЗОВ С.М. использовал автомобиль в личных целях, управляя им по доверенности.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной отделением ГИБДД ОВД по Эльбрусскому муниципальному району МВД КБР.
Также, считает, что подтверждением признания вины МОРОЗОВ С.М. является его расписка, согласно которой он обязуется возместить ущерб, причиненный в результате его незаконных действий. Однако до настоящего времени обещания о возмещении ущерба остаются неисполненными, что и послужило основанием для обращения за взысканием размера причиненного материального ущерба в судебном порядке.
В целях определения рыночной стоимости транспортного средства по состоянию до ДТП и стоимости его годных остатков истцом был заключен договор с ООО оценочной фирмой «Эконом РА». Осмотр транспортного средства и составление акта осмотра транспортного средства осуществлялись в присутствие ответчика. Оценочной фирмой установлено, что рыночная стоимость автотранспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния до момента предъявления по страховому случаю составляет 200000 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 23100 рублей. Следовательно, материальный ущерб составляет 176 900 (сто семьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 3000 рублей.
Также просил суд взыскать с ответчика в пользу истца затраты по оплате государственной пошлины в размере 4798 рублей.
Ответчик МОРОЗОВ С.М. суду пояснил, что с исковыми требованиями РУДНЕВ Н.Н. не согласен. По существу заявленных исковых требований пояснил, что с РУДНЕВ Н.Н. им был заключен трудовой договор, в качестве водителя маршрутного такси, на городской маршрут № <адрес>. Оформлением документов занимался сын истца - ИНОЕ ЛИЦО, самого РУДНЕВ Н.Н. он никогда не видел. Для работы на городском маршруте ему выдали трудовой договор, страховое свидетельство, технический паспорт на автомобиль и лицензия на перевозку пассажиров. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил ИНОЕ ЛИЦО и сказал, что ДД.ММ.ГГГГ он должен отвезти пятнадцать человек в Приэльбрусье на базу отдыха. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 км. от <адрес> он увидел на дороге препятствие в виде двух коров. Объезжая коров он наехал на булыжник, в результате чего его автомобиль бросило вправо и проехав несколько десятков метров автомобиль ударился об столб и перевернулся. Пояснения представителя истца о том, что ДТП произошло на № км. Федерального трассы, о времени ДТП, что он использовал автомобиль в личных целях, что он превысил скорость и что на его имя выдавалась доверенность является клеветой.
Он предложил ИНОЕ ЛИЦО отремонтировать автомобиль своими силами и ИНОЕ ЛИЦО согласился, но впоследствии отказался, предложив ему купить поврежденный автомобиль, взяв кредит в банке, но кредит взять не удалось. Тогда ИНОЕ ЛИЦО забрал автомобиль, который находился во дворе его дома в <адрес> и заставил написать расписку. С проведенной оценкой автомобиля он не согласен.
Суд, выслушав представителя истца АНДРЕЕВ И.Е., ответчика МОРОЗОВ С.М., исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования РУДНЕВ Н.Н. в полном объеме, по следующим основаниям.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или
Факт дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика МОРОЗОВ С.М. и факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу РУДНЕВ Н.Н., подтверждается исследованными в судебном за заседании письменными материалами дела.
Так, определением начальника отделения ГИБДД ОВД по Эльбрусскому муниципальному району МВД КБР майора милиции ИНОЕ ЛИЦО № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № МОРОЗОВ С.М., двигаясь на №. федеральной трассы <данные изъяты> не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля, двигался со скоростью, не соответствующей конкретным дорожным условиям. В связи с отсутствием ответственности за данное нарушение правил дорожного движения в Кодексе об Административных правонарушениях РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МОРОЗОВ С.М. было отказано.
Согласно рапорту инспектора ОГАИ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут, на федеральной трассе <данные изъяты>, № произошло ДТП. При подъезде на место была составлена схема ДТП. Было установлено, что МОРОЗОВ С.М., двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> не справился с управлением и допустил наезд на электрический столб. В результате ДТП автомашина получила технические повреждения.
В своем объяснении на имя начальника ОВД по <адрес> МОРОЗОВ С.М. пояснил, что он управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> в сторону <данные изъяты> по федеральной трассе <данные изъяты>. На № км. из леса с левой стороны выбежали коровы и он ушел от столкновения вправо и зацепил обочину, его «потащило» и он стукнулся в высоковольтный столб.
Из представленного суду отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства по состоянию до ДТП и стоимости его годных остатков, произведенного ООО «Эконом-РА», имеющей лицензию на осуществление оценочной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что оценщиком была произведена оценка автобуса 3269-0000010-03, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак РА 53726, принадлежащего РУДНЕВ Н.Н.. Рыночная стоимость оцениваемого автомобиля составляет 200000 рублей. Рыночная стоимость годных остатков составляет 23100 рублей. Таким образом, сумма причиненного материального ущерба составляет разницу рыночной стоимости автомобиля и рыночной стоимости его годных остатков (200000 - 23100) и равняется 176900 рублей.
Оценивая отчет об оценке, суд считает его обоснованным, соответствующим другим материалам дела, данный отчет сомнений у суда не вызывает, поскольку оценка проводилась лицами, имеющими специальные познания, указанные лица являются незаинтересованным.
Истцом, при проведении указанной оценки, была оплачена её стоимость в размере 3000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией.
Согласно представленному страховому полису, гражданская ответственность собственника автобуса №, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, РУДНЕВ Н.Н., была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае. Из представленной суду справки ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что страховые выплаты по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» РУДНЕВ Н.Н. не производились.
Доводы ответчика МОРОЗОВ С.М. о том, что ему не выдавалась доверенность на право управления, суд находит необоснованными, так как на момент совершения ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, действовала доверенность, выданная собственником автомобиля - РУДНЕВ Н.Н. поверенному ИНОЕ ЛИЦО с правом передоверия. В своих пояснениях суду МОРОЗОВ С.М. указывал, что оформлением его документов по управлению транспортным средством занимался ИНОЕ ЛИЦО.
Также несостоятельны и доводы ответчика МОРОЗОВ С.М. о том, что ДТП произошло в <данные изъяты> км. от <адрес>, так как место и время ДТП отражено как в определении начальника отделения ГИБДД ОВД по Эльбрусскому муниципальному району МВД КБР майора милиции ИНОЕ ЛИЦО № от ДД.ММ.ГГГГ, так и в рапорте инспектора ОГАИ по Эльбрусскому району, согласно которым ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, на федеральной трассе «<данные изъяты>.
Не может суд принять и доводы ответчика МОРОЗОВ С.М. о том, что он не знал что подписывает оценку транспортного средства, поскольку МОРОЗОВ С.М. будучи совершеннолетним и дееспособным, должен был осознавать фактический характер своих действий и возможные последствия своего легкомысленного отношения к такому юридически значимому действию как скрепление документов своей подписью, его правильного составления, однако каких-либо замечаний при составлении акта не сделал.
Исходя из смысла статьи 1079 ГК РФ, особенность правил ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, состоит в том, что для ее возложения необходимо наличие трех условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.
Судом достоверно установлено, что ответчик МОРОЗОВ С.М., не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля, принадлежащего истцу РУДНЕВ Н.Н. на праве собственности, причинив материальный ущерб на сумму 176900 рублей. Наступление данных последствий состоит в прямой причинной связи с действиями водителя МОРОЗОВ С.М..
Свою виновность в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП не отрицает и сам ответчик МОРОЗОВ С.М..
Оснований для освобождения МОРОЗОВ С.М. от гражданско-правовой ответственности не установлено, поэтому суд взыскивает компенсацию имущественного вреда в пользу истца.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины, подлежащей уплате в доход государства и затрат на оплату проведенной оценки автомобиля. Истцом РУДНЕВ Н.Н. в доход государства была уплачена государственная пошлина в размере 4798 рублей. Также, истцом при проведении оценки, была оплачена её стоимость в размере 3000 рублей. Указанные суммы подтверждаются представленными квитанциями и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования истца РУДНЕВ Н.Н. к ответчику МОРОЗОВ С.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оценке причиненного ущерба и расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ответчика МОРОЗОВ С.М. в пользу истца РУДНЕВ Н.Н. материальный ущерб в сумме 176900 (сто семьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей; расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 3000 (три тысячи) рублей) и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4798 (четыре тысячи семьсот девяносто восемь) рублей, всего 184698 (сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья: С.А. Сивцев