РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Изобильный 28 марта 2011 года
Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Блудова В.П.,
с участием старшего помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Ускова И.А.,
при секретаре Ким В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску прокурора Изобильненского района Ставропольского края в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования города Изобильного к Агаджанову А.С. о признании реконструкции магазина самовольной, возложении обязанности привести объект недвижимости - магазин в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, прекращении эксплуатации торгового павильона, до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился прокурор Изобильненского района Ставропольского края в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования города Изобильного с иском к Агаджанову А.С. о признании сооружения, расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой, возложении обязанности самостоятельно и за свой счет снести сооружение.
ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца - старший помощник прокурора Изобильненского района Ставропольского края Усков И.А. представил заявление об изменении заявленных требований, в котором просил обязать Агаджанову А.С. устранить нарушения законодательства в размещении торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> путем его размещения за пределами треугольника видимости, установленного п.п. 6.23 и 6.3 СНиП № и на удалении от кромки проезжей части автомобильных дорог на расстоянии, установленном п. 4.20 СНиП №, а также с учетом соблюдения установленного СНиП № минимального расстояния по горизонтали от строительных конструкций тепловых сетей или оболочки изоляции трубопроводов при надземной прокладке тепловых сетей до каркаса здания не менее <данные изъяты> метров либо установленного СНиП № минимального расстояния по горизонтали от строительных конструкций тепловых сетей или оболочки изоляции трубопроводов при подземной прокладке тепловых сетей до фундамента здания не менее <данные изъяты> метров; прекратить эксплуатацию торгового павильона, расположенного по
адресу: <адрес> до устранения вышеуказанных нарушений законодательства.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца - старший помощник прокурора Изобильненского района Ставропольского края Усков И.А. от ранее заявленных исковых требований отказался, представил суду исковое заявление, в котором просит признать произведенную после ДД.ММ.ГГГГ реконструкцию объекта недвижимого имущества - магазина, площадью <данные изъяты>.м.,с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>» самовольной и обязать Агаджанову А.С. привести объект недвижимого имущества - магазин, расположенный по адресу: <адрес> в состояние, существовавшее до проведения его самовольной реконструкции на ДД.ММ.ГГГГ, прекратить эксплуатацию объекта недвижимого имущества - магазина, расположенного по вышеуказанному адресу до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию в установленном порядке.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца - старший помощник прокурора Изобильненского района Ставропольского края Усков И.А. представил заявление об уточнении пункта <данные изъяты> заявленных требований, изложив его в следующей редакции: « <данные изъяты>. Обязать Агаджанову А.С. привести объект недвижимого имущества - магазин, расположенный по адресу: <адрес> в состояние, существовавшее до проведения его самовольной реконструкции, путем демонтажа литеров <данные изъяты> здания, за исключением его внешних боковых стен, расположенных перпендикулярно <адрес>, и внешней задней стены, расположенной параллельно <адрес> около тепловых сетей надземной прокладки.»
В судебном заседании представитель истца - старший помощник прокурора Изобильненского района Ставропольского края Усков И.А. измененные исковые требования поддержал и пояснил, что Агаджанову А.С. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., на данном земельном участке расположен объект недвижимого имущества - магазин. За Агаджанову А.С. зарегистрировано право собственности на магазин, расположенный по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. Данные объекты недвижимости Агаджанову А.С. приобрел по договору от ДД.ММ.ГГГГ продажи недвижимого имущества у Плескачев Д.В. Право собственности на магазин возникло у Плескачев Д.В. на основании решения <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, Агаджанову А.С. на принадлежащем ему земельном участке произведена реконструкция здания магазина, в результате которой увеличилась площадь застройки и стала составлять <данные изъяты> кв.м., изменен строительный объем здания, магазин расположен за пределами красной линии застройки <адрес> в непосредственной близости от автомобильных дорог и перекрестка. Размещение магазина не соответствует требованиям п. 6.23 СНиП № «Планировка и застройка городских и сельских поселений»: строение расположено на примыкании улиц и дорог, рядом имеется пешеходный переход, в связи с чем, согласно СНиП, в данном месте необходимо предусматривать треугольники видимости. В пределах треугольников видимости не допускается размещение зданий, сооружений, передвижных предметов (киосков, фургонов, реклам, малых архитектурных форм и др.), деревьев и кустарников высотой более <данные изъяты>. Кроме того, расположение магазина до тепловых сетей надземной прокладки не соответствует требованиям СНиП № «Тепловые сети».
При строительстве указанного объекта не были учтены и требования п. 4.20 СНиП № «Автомобильные дороги», поскольку объект размещен на расстоянии менее <данные изъяты> от кромки проезжей части.
Раздел 3 ГОСТ Р 50597-93г «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» указывает на невозможность размещения на дорогах посторонних предметов, не имеющих отношения к обустройству дорог. Магазин ответчика не имеет отношение к обустройству дорог, поскольку создан для осуществления коммерческой деятельности, что ответчиком не оспаривается.
Данные факты также подтверждаются актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного комиссией по проверке соблюдения земельного законодательства администрации <адрес>, которым также установлено, что магазин возведен в непосредственной близости от теплотрассы, расстояние с северной стороны здания до теплотрассы составляет <данные изъяты> см., с южной стороны строение вплотную соприкасается с теплотрассой. При этом при осуществлении реконструкции магазина согласования со службами, предусмотренными Положением, утвержденным решением Совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком не производились.
Согласно информации <адрес> филиала ГУ Архитектуры и градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство или реконструкцию магазина не выдавалось.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено предписание администрации <адрес> об устранении нарушений и прекращении строительства магазина до получения соответствующего разрешения. Это предписание ответчиком не исполнено, в администрацию <адрес> с заявлением на получение соответствующего разрешения на строительство или реконструкцию магазина ответчик не обращался. Документов на реконструкцию магазина, технических условий на ее проведение у ответчика не имеется.
Произведенная ответчиком самовольная реконструкция магазина также препятствуют проведению перспективных мероприятий, направленных на переведение данного участка улично-дорожной сети в более высшую категорию (увеличение полос движения, а, следовательно, и пропускной способности дороги). При осуществлении реконструкции магазина ответчиком проигнорированы права и интересы граждан, закрепленные в п. 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, а также статье 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ, задачами которого являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Пункт 2 статьи 22 Федерального закона 196-ФЗ указывает, что изменение в организации дорожного движения для повышения пропускной способности дорог или для других целей за счет снижения уровня безопасности дорожного движения не допускаются.
Кроме того, при размещении указанных объектов ответчиком допущено нарушение п.п. «а» и «п» раздела 11 Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», п.53 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 128 "Об утверждении Примерных правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка в населенных пунктах <адрес>" и п. 50 раздела 9 решения Совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка в <адрес>», согласно которым строительство, установка малых архитектурных форм и элементов внешнего благоустройства - киосков, павильонов, павильонов на остановках транспорта допускаются лишь с разрешения и по проектам, согласованным с местными органами архитектуры и госавтоинспекций в части обеспечения безопасности и организации дорожного движения. Однако ответчиком согласия местного органа архитектуры - главного специалиста - главного архитектора Изобильненского муниципального района - и органов госавтоинспекции на установку торгового павильона на указанном участке не спрашивалось.
Считает, что произведенная с вышеуказанными нарушениями Агаджанову А.С. реконструкция магазина является самовольной. Учитывая, что решением Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на магазин и, как следствие, установлено отсутствие нарушений в его размещении, устранение описанных нарушений возможно путем приведения магазина в первоначальный вид, существовавший на момент вынесения данного решения суда (<данные изъяты>). С учетом того, что эксплуатация реконструированного магазина осуществляется без разрешения на ввод его в эксплуатацию, она подлежит прекращению до получения соответствующего разрешения. Просит измененные исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку действиями ответчика нарушаются права и интересы неопределенного круга лиц - жителей <адрес> по получению услуг горячего водоснабжения и отопления, а также интересы муниципального образования <адрес>, обусловленные необходимостью решения вопросов местного значения поселения, определенных п. 4, ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
В судебном заседании ответчик Агаджанову А.С. измененные исковые требования не признал и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Плескачев Д.В. земельный участок, общей площадью <данные изъяты> и нежилое здание - магазин, площадью <данные изъяты> с примыкающей к нему остановкой-навесом. Разрешенный вид использования: размещение магазина. Фактически здание магазина к ДД.ММ.ГГГГ состояло из литера <данные изъяты> После приобретения им земельного участка и магазина, была произведена реконструкция здания, а именно он уменьшил толщину стен, заменил фасад здания, изменил внутреннюю планировку, габариты по внешнему периметру не увеличились. Площадь увеличилась за счет уменьшения стен здания, а также им был сделан витраж остановки под литером <данные изъяты>. Часть задней стены магазина из кирпича была частично разобрана и заменена металлопластиком, фактически это был капитальный ремонт и благоустройство здания. Нового объекта в результате реконструкции не создано. Те нарушения СНиП, о которых указано в иске прокурора, допущены не в результате его действий по реконструкции здания магазина. Они уже имели место, когда он покупал магазин у Плескачев Д.В. Право собственности за Плескачев Д.В. на данный объект недвижимости признан решением <данные изъяты> суда, что свидетельствует о том, что ничьи законные права и интересы не нарушены. До Плескачев Д.В. данный магазин был построен ООО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ получив все необходимые для этого согласования. До ДД.ММ.ГГГГ никаких претензий ни стороны муниципального образования, ни государственных учреждений, ни граждан как к магазину, так и к его собственникам не было. Произведенная реконструкция, хоть и произведена им без получения соответствующего разрешения, ничьи законные права и интересы не нарушает. Магазин после реконструкции согласно заключения судебно- строительной экспертизы пригоден для эксплуатации, находится в исправном техническом состоянии. На основании ст.1065 ГК РФ в случае опасности причинения вреда, создает опасность жизни и здоровью граждан. Однако, доказательств опасности причинения вреда жизни и здоровью граждан в результате эксплуатации магазина в суд не представлено. Просит измененные исковые требования оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчик адвокатПавливская И.Н. измененные исковые требования не признала, просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
В судебное заседание представитель третьего лица- Администрации <адрес>, извещенный надлежащим образом о месте, дне и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил. Ходатайства об отложении дела не поступало. Ранее в судебных заседаниях исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования <адрес> поддерживал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, -Изобильненского филиала государственного учреждения архитектуры и градостроительства <адрес> Харина Д.С. пояснила, что Агаджанову А.С. обратился в <адрес> филиал государственного учреждения архитектуры и градостроительства <адрес> за проектом реконструкции торгового павильона, проект был сделан. Ответчику было разъяснено, что проект на реконструкцию не является разрешением на проведение реконструкции, такое разрешение архитектура не выдает. В администрацию города за разрешением на реконструкцию Агаджанову А.С. не обращался. Согласно имеющихся в материалах дела технических паспортов, никаких изменений объекта недвижимости- магазина в результате реконструкции не произошло, внешние параметры магазина не изменилась. Просит вынести решение на усмотрение суда.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - УГИБДД ГУВД по СК, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. О причине своей неявки суду не сообщил.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Изобильненского филиала государственного унитарного предприятия <адрес> «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» Волгина Л.В. измененные исковые требования поддержала и пояснила, что Агаджанову А.С. приобрел в ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи недвижимости торговый павильон площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес>, право собственности на которые было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает факт изначального существования торгового павильона как объекта капитального строительства.
В дальнейшем ответчик, в нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, без получения соответствующих согласований и разрешений, произвел реконструкцию торгового павильона. При этом им был практически уничтожен предыдущий объект капитального строительства - кирпичный магазин площадью <данные изъяты> кв.м и высотой <данные изъяты> м, с пристроенной к нему остановкой общественного транспорта. Фактически создан новый объект - <данные изъяты> м высотой и площадью застройки, увеличенной за счет снесенной остановки - <данные изъяты> кв.м. Площадь земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности ответчика -<данные изъяты> кв.м. Из заключения строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за пределами вновь возведенного торгового павильона земельного участка у ответчика практически не имеется, что подтверждает увеличение площади павильона при реконструкции, по сравнению с первоначальной.
Кроме того, при создании нового объекта, ответчиком были грубо нарушены существующие строительные нормы в части требований СНиП № «Тепловые сети», которым предусмотрено минимальное расстояние по горизонтали от строительных конструкций тепловых сетей или оболочки изоляции трубопроводов при надземной прокладке тепловых сетей до жилых и общественных зданий для тепловых сетей -<данные изъяты>, для сетей горячего водоснабжения не менее <данные изъяты> м.
Фактическое расстояние от стены здания торгового павильона до трубопроводов тепловой сети Изобильненского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго», идущих на отопление и горячее водоснабжение гимназии №, по длине здания павильона составляет менее от <данные изъяты> м, что препятствует нормальной эксплуатации и обслуживанию данных сетей.
Конструкция кровли торгового павильона расположена выше трубопроводов тепловой сети и упирается в оболочку тепловой изоляции крайнего трубопровода. При выпадении атмосферных осадков вода с крыши павильона стекает на тепловую изоляцию трубопровода, что приводит к разрушению теплоизолирующего слоя и дополнительным потерям тепла в атмосферу.
В случае порыва трубопровода на данном участке тепловой сети в зимнее время при низких температурах, время на ликвидацию аварии существенно увеличится по сравнению с нормативным, что может привести к размораживанию системы, срыву теплоснабжения потребителей и созданию угрозы здоровью граждан.
Право собственности на здание магазина было зарегистрировано за продавцом магазина, Плескачев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, а тепловые сети прокладывались при строительстве гимназии № в ДД.ММ.ГГГГ
Просит измененные исковые требования прокурора Изобильненского района удовлетворить.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, -Изобильненского межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> - государственный регистратор <адрес> Лиляков А.И. пояснил, что никто не обжаловал действия администрации Изобильненского муниципального района по продаже земельного участка под остановкой. Проданный земельный участок является собственностью ответчика. Остановка, находящаяся на проданном земельном участке, не зарегистрирована как объект недвижимости, а поэтому ее как таковое не существует. Изначально целевое назначение земельного участка под строительства магазина. Право собственности на магазин и земельный участок зарегистрированы за ответчиком в соответствии с законом. Просит вынести решение на усмотрение суда.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - Плескачев Д.В. не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - ИП Тищенко Н.Н. не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста руководитель группы техников Изобильненского филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация» свидетеля пояснила, что здание магазина расположенного по адресу: <адрес> состоит из основной части литера <данные изъяты> и пристроек <данные изъяты>. Пристройки являются неотъемлемой частью основного литера <данные изъяты> и их площадь включается в общую площадь здания магазина, что подтверждается экспликацией.
Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика Агаджанову А.С., представителя ответчика, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии п.п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Судом установлено, что Агаджанову А.С. на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Плескачев Д.В., на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и нежилое здание - магазин, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Агаджанову А.С. были выданы свидетельства о государственной регистрации права №.
Право собственности на здание магазина под литером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. находящееся по адресу: <адрес> было признано за Плескачев Д.В. на основании решения <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Данный торговый павильон был приобретен Плескачев Д.В. на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО <данные изъяты>. Вышеуказанный магазин принадлежал ООО <данные изъяты> на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> получено согласование места размещения торгового павильона с райархитектором, санитарным врачом, службой госпожнадзора, КХ «Теплосеть».
Постановлением главы администраций <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены границы земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного в <адрес> под магазином и прилегающей территорией. Данный земельный участок предоставлен Плескачев Д.В.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данные документы свидетельствуют о том, что изначально торговый павильон был возведен в соответствии с законом.
Согласно проведенной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на земельном участке по адресу <адрес> расположен магазин площадью застройки <данные изъяты> кв.м. Реконструкция здания торгового павильона произведена без увеличения его площади, габаритные размеры магазина по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ с указанными на нем тремя литерами. При реконструкции изменен строительный объем здания в связи с увеличением высоты торговых помещений.
Торговый павильон в соответствии с СП № «Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» находится в исправном техническом состоянии и пригоден к дальнейшей эксплуатации.
Таким образом, реконструкция торгового павильона, произведенная Агаджанову А.С. не находится в причинной связи с вышеуказанными нарушениями СНиП, поскольку они были допущены ранее.
Из заключения строительно-технической экспертизы следует, что ответчиком была произведена реконструкция ранее существовавшего торгового павильона без изменения его внешних размеров. Габаритные размеры магазина составляют <данные изъяты> м.
Таким образом, Агаджанову А.С. произведена реконструкция ранее существовавшего торгового павильона, в ходе которой не был создан новый объект. Литер А строения самовольным не является согласно вступившего в законную силу решения <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.28 и 29 Пленума Верховного Суда №, Пленума ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство, переоборудование недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
В судебном заседании установлено, что в действиях Агаджанову А.С. нет нарушений строительных и градостроительных норм при размещении и строительстве торгового павильона. Размещение и строительство магазина было осуществлено ООО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ Размещение торгового павильона было согласовано со всеми необходимыми службами. Ответчик приобрел его в ДД.ММ.ГГГГ в том виде, в котором он был возведен изначально. До ДД.ММ.ГГГГ никаких претензий к собственникам этого павильона по поводу нарушения строительных и градостроительных норм не возникало.
Согласно пункта 3 раздела «Исследования» заключения строительно-технической экспертизы ГУП СК "Бюро экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отступления от указанных норм и правил были допущены при прокладке тепловых сетей ГУП СК «Крайтеплоэнерго». Тепловые сети, проложенные между зданием спорного торгового павильона и зданием соседнего двухэтажного магазина, не соответствуют требованиям п.9.7 СНиП №.
Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация», следует, что <данные изъяты> филиал ДД.ММ.ГГГГ проводил работы по технической инвентаризации магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Здание магазина состоит из основной части литера <данные изъяты> и пристроек <данные изъяты> Пристройки являются неотъемлемой частью основного литера <данные изъяты> и их площадь включается в общую площадь здания магазина, что подтверждается экспликацией.
В соответствии с п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств, нарушение приобрело особое общественное значение.
В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту неопределенного круга лиц.
В связи с изложенным, прокурор Изобильненского района просит возложить на Агаджанову А.С. обязанность по приведению объекта недвижимости-магазина в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, прекращении эксплуатации торгового павильона до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.
Материалами дела достоверно подтверждено, что действия Агаджанову А.С. по реконструкции собственного объекта недвижимости, расположенного на его собственном земельном участке, не затрагивают и не нарушают права и интересы неопределенного круга лиц, и указанные требования нельзя отнести к защите права, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Кроме того, прокурором в условиях состязательности процесса не представлено суду каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что предъявленные им требования направлены на защиту неопределенного круга лиц, и что ответчиком совершены какие-либо действия, нарушающие права и законные интересы этого круга лиц.
Установленные судом имеющиеся нарушения требований СНиП № «Тепловые сети» и требования п. 4.20. СНиП № «Автомобильные дороги» при строительстве первоначального объекта недвижимости имели место не в процессе реконструкции ответчиком магазина, а ранее, при его строительстве.
Более того, по мнению суда необходимо учитывать то обстоятельство, что по заключению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ устранение имеющихся нарушений в размещении самого спорного объекта недвижимости возможно с выполнением ряда мероприятий со стороны муниципального образования <адрес>, Управления ГИБДД ГУВД по <адрес> и Изобильненского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго», что свидетельствует о том, что сам ответчик лишен возможности самостоятельно выполнить какие-либо виды работ, направленные на устранение указанных нарушений.
Также истцом не представлено доказательств, что эксплуатация магазина после реконструкции, создает угрозу жизни и здоровью граждан, опасность причинения вреда кому-либо.
Таким образом, суд полагает правильным отказать прокурору Изобильненского района Ставропольского края в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования <адрес> в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь Пленума Верховного Суда №, Пленума ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 40 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления прокурора Изобильненского района Ставропольского края в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования <адрес> к Агаджанову А.С. о признании произведенной после ДД.ММ.ГГГГ реконструкции объекта недвижимого имущества- магазина площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу <адрес> самовольной, обязании привести объект недвижимого имущества в состояние, существовавшее до проведения его самовольной реконструкции, путем демонтажа литеров <данные изъяты> здания, за исключением его внешних боковых стен, расположенных перпендикулярно <адрес>, и внешней задней стены, расположенной параллельно <адрес> около тепловых сетей надземной прокладки, прекращении эксплуатации торгового павильона до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию в установленном порядке - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение десяти дней через Изобильненский районный суд.
Судья
Изобильненского районного суда Блудов В.П.