РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-35/11г.
23 марта 2011 года г. Изобильный
Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Счетчикова А.В.,
с участием: старшего помощника прокурора Изобильненского района
Ускова И.А.,
истца Морозова В.А.,
истца Морозовой Ф.Э.,
представителя истца - адвоката Старченко Л.М.,
представителя ответчиков Морозовой Г.Я. и Пейчева В.В. - Кащаева С.В.,
представителя ответчика Пейчева В.В. - Сабанина В.В.,
при секретаре судебного заседания Бобрышовой Д.И.;
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Морозова Ф.Э. и Морозов В.А. к Морозова Г.Я. и Пейчев В.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании незаключенным дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 09.04.2010г., компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, и исковому заявлению Морозова Г.Я. к Морозова Ф.Э. и Морозов В.А. о признании прекращенным права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
21.10.2010г. Морозова Ф.Э. и Морозов В.А. предъявили в суд иск к Морозова Г.Я. и Пейчев В.В. , в котором просили: признать недействительным ничтожный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 26.07.2010г. между Пейчев В.В. и Морозова Г.Я. , в связи с его мнимостью; применить последствия недействительности ничтожного договора купли-продажи жилого дома с земельным участком со дня его совершения; признать незаключенным между Пейчев В.В. и Морозова Ф.Э. дополнительное соглашение от 16.06.2010г. к договору купли-продажи недвижимости от 09.04.2010г.
15.11.2010г. Морозова Г.Я. предъявила в суд иск к Морозова Ф.Э. и Морозов В.А. , в котором просила признать прекращенным право пользования ответчиков жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также взыскать с Морозова Ф.Э. и Морозов В.А. оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.
29.11.2010г. в Изобильненский районный суд от Морозова Г.Я. поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором она в дополнение к заявленным исковым требованиям просила выселить
Морозов В.А. и Морозова Ф.Э. из принадлежащего ей на праве собственности домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
Определением Изобильненского районного суда от 06.12.2010г. гражданское дело по исковому заявлению Морозова Ф.Э. и Морозов В.А. к Морозова Г.Я. и Пейчев В.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании незаключенным дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 09.04.2010г. и взыскании судебных расходов, и гражданское дело по исковому заявлению Морозова Г.Я. к Морозова Ф.Э. и Морозов В.А. о признании прекращенным право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и взыскании судебных расходов, соединены в одно производство.
13.01.2011г. в Изобильненский районный суд от Морозова Ф.Э. и Морозов В.А. поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которому они в дополнение к заявленным исковым требованиям просили произвести государственную регистрацию перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>,
<адрес>, от Пейчев В.В. к Морозова Ф.Э.
11.03.2011г. в Изобильненский районный суд от Морозова Ф.Э. и Морозов В.А. поступило новое исковое заявление, в котором они увеличили размер исковых требований и просили суд в дополнение к заявленным исковым требованиям взыскать с Пейчев В.В. и Морозова Г.Я. в их пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей на каждого истца.
16.03.2011г. в Изобильненский районный суд от Морозова Ф.Э. и Морозов В.А. поступило заявление, в котором они уточнили исковые требования, и просили суд применить последствия недействительности ничтожного договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного 26.07.2010г. между Пейчев В.В. и Морозова Г.Я. со дня его совершения, путем возврата в собственность Пейчев В.В. жилого дома с земельным участком, по вышеуказанному адресу, другие заявленные требования поддержали в полном объеме. Кроме того, 16.03.2011г. от Морозова Ф.Э. поступило заявление от 01.03.2011г., в котором она просила взыскать с Пейчев В.В. и Морозова Г.Я. судебные расходы по гражданскому делу в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Морозов В.А. исковые требования поддержал, суду пояснил о том, что 27.04.2010г. между Морозова Ф.Э. и Пейчев В.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома с приусадебным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>,
<адрес>, цена которого по соглашению сторон была определена в размере <данные изъяты> рублей. По условиям договора оплата жилого дома осуществлялась в рассрочку. На момент подписания договора продавцу была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Согласно договору купли-продажи от 27.04.2010г., оставшаяся часть денег в размере <данные изъяты> рублей должна быть уплачена в <данные изъяты> по <адрес> в момент передачи документов для государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество, т.е. время окончательного расчета определено не было. В связи с возникшими трудностями - невозвращением долга истцу третьими лицами, Морозова Ф.Э. предложила Пейчев В.В. рассчитаться окончательно за счет заемных средств по ипотечному кредиту, о чем была достигнута договоренность, и 18 мая 2010г. был подписан договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита. До заключения договора он представил необходимые документы в банк, получил одобрение на получение кредита в размере <данные изъяты> рублей. Для его получения <данные изъяты> потребовало от него нотариально заверенную расписку о получении продавцом <данные изъяты> рублей за проданный жилой дом по <адрес> в <адрес> и акт приема передачи недвижимости. Однако, Пейчев В.В. отказал ему в выдаче расписки, не отрицая факт получения денег в указанной сумме. В связи с уклонением Пейчев В.В. от выдачи расписки о получении денег, договор купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита на государственную регистрацию представлен не был. При этом Пейчев В.В. после знакомства с должником предложил ему подписать дополнительное соглашение к несуществующему договору купли-продажи недвижимости от 09 апреля 2010г., которое, по его утверждению, составлено исключительно для должника, после ознакомления с которым, он вынужден будет отдать долг до 01.07.2010г., понимая негативные последствия его неисполнения. По условиям дополнительного соглашения на него возлагалась обязанность по оплате недвижимости до 01.07.2010г., при невыполнении которой стоимость коттеджа с земельным участком возрастала до <данные изъяты> рублей, уплатить которые он должен был не позднее 01.08.2010г., а невыполнение обязанности по оплате оставшейся суммы за жилой дом, предполагало расторжение договора и освобождение им жилого дома. В дальнейшем, используя указанное дополнительное соглашение, как основание для свободного распоряжения жилым домом, не ожидая выплаты им и Морозова Ф.Э. оставшейся части денег за жилой дом, Пейчев В.В. заключил 26.07.2010г. мнимую сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес> со своей тешей Морозова Г.Я. , государственная регистрация которой совершена ДД.ММ.ГГГГ За время заключения договора купли-продажи он и Морозова Ф.Э. проживали в указанном доме, куда завезли мебель и выполнили работу по обустройству дома. О продаже дома Пейчев В.В. ему не сообщал, перестал отвечать на телефонные звонки. Морозова Г.Я. после приобретения спорного имущества дом не посещала, не вселялась, сразу же после покупки выставила дом на продажу, о чем ему стало известно от риэлторов в октябре 2010г. Указал на то, что, по его мнению, расчет за дом между покупателем и продавцом не производился, т.к. Морозова Г.Я. , являясь пенсионером, при продаже ему дома ссылалась на отсутствие денег в семье и невозможность помочь семье дочери. Поэтому он настаивал на удовлетворении своих исковых требований. В части исковых требований Морозова Г.Я. он иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, поскольку указанные требования не основаны на законе. Он не возражал против взыскания с него судебных расходов, понесенных Пейчев В.В. на оплату услуг представителя, в случае вынесения решения суда в пользу Пейчев В.В. , однако полагал возможным уменьшить указанную сумму.
В судебном заседании истец Морозова Ф.Э. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск к Пейчев В.В. и Морозова Г.Я. в полном объеме, а в удовлетворении иска Морозова Г.Я. отказать. В части судебных расходов поддержала позицию Морозов В.А.
Представитель истца Морозова Ф.Э. - адвокат Старченко Л.М., действующая на основании ордера, просила удовлетворить иск Морозова Ф.Э. и Морозов В.А. , а в удовлетворении искового заявления Морозова Г.Я. просила отказать.
Ответчик Пейчев В.В. , извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Морозова Г.Я. , извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила в суд письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, с участием представителя Кащаева С.В.
Представитель ответчиков Кащаев С.В., действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей, исковые требования
Морозова Ф.Э. и Морозов В.А. , предъявленные к его доверителям, не признал. Полагал, что требования истцов не основаны на законе и пояснил суду о том, что 26 июля 2010г. ответчик Пейчев В.В. продал ранее принадлежащее ему домовладение № по <адрес> в <адрес> Морозова Г.Я. Договор купли-продажи зарегистрирован в <данные изъяты> 05.08.2010г., о чем ему выданы погашенные свидетельства о государственной регистрации прав. На момент подписания договора купли-продажи жилого дома и земельного участка зарегистрированных лиц в доме не было, домовладение под арестом и каким-либо обременением третьих лиц не состояло. Все существенные условия, указанные в договоре, в том числе и оплата за домовладение Морозова Г.Я. были выполнены в полном объеме. Ссылаясь на положения ст. 433 ГК РФ указал, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. Полагал, что доводы Морозова Ф.Э. и Морозов В.А. не состоятельны и противоречат представленным в суд документам и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Морозова Ф.Э. и Морозов В.А. в полном объеме. В обоснование исковых требований Морозова Г.Я. к
Морозова Ф.Э. и Морозов В.А. о признании прекращенным права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и взыскании судебных расходов пояснил о том, что Морозова Г.Я. является собственником спорного жилого помещения. В сентябре 2010г. Морозова Г.Я. стало известно, что в домовладении незаконно проживают Морозова Ф.Э. и Морозов В.А. , которые на его требование как представителя собственника жилого дома освободить домовладение ответили отказом, и обратились в <адрес> районный суд с иском о признании заключенным договора купли-продажи от 18 мая 2010г. между прежним собственником Пейчев В.В. и Морозова Ф.Э. и признании за ними право собственности на домовладение, решением суда в иске отказано. Ответчики Морозова Ф.Э. и Морозов В.А. проживают в домовладении Морозова Г.Я. без законных оснований, поскольку договоренность о проживании ответчиков в указанном жилом доме была достигнута с прежним собственником жилого дома Пейчев В.В. Каких-либо соглашений между Морозова Г.Я. с одной стороны и
Морозова Ф.Э. , Морозов В.А. - с другой о проживании в жилом доме не заключалось. В случае удовлетворения судом иска Морозов В.А. и
Морозова Ф.Э. не возражал против взыскания с Пейчев В.В. и
Морозова Г.Я. судебных расходов на оплату услуг представителя
Старченко Л.М.
Представитель ответчика Пейчев В.В. - Сабанин В.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении иска Морозова Ф.Э. и Морозов В.А. к Морозова Г.Я. и Пейчев В.В. , и удовлетворить иск Морозова Г.Я. к Морозов В.А. и Морозова Ф.Э.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - <данные изъяты> по <адрес> ФИО10, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, в части вынесения решения полагалась на усмотрение суда.
Свидетель Свидетель 1, допрошенный в судебном заседании, показал суду о том, что подсказал Морозов В.А. и Морозова Ф.Э. о продаже спорного жилого дома. Подписывали ли стороны договор купли-продажи, ему неизвестно, но при подписании дополнительного соглашения он присутствовал. Слышал, как Пейчев В.В. убеждал Морозов В.А. в том, что дополнительное соглашение не имеет юридической силы и нужно для того, чтобы получить кредит. Основного договора купли-продажи он не видел. Морозов В.А. он лично занимал <данные изъяты> рублей, как последний ему пояснял, для того, чтобы расплатиться за покупку данного домовладения. Но деньги Пейчев В.В. не были переданы, как ему пояснил Морозов В.А. , Пейчев В.В. на звонки не отвечал, уклонялся от встречи с ним, в связи с чем, не знает. Вещи из данного домовладения перевозили с его участием, он помогал. Перевозили вещи на квартиру Морозова Г.Я. Продавали Пейчев В.В. указанный жилой дом примерно около двух лет. Он также показал о том, что супруга Пейчев В.В. - СВидетель 6 Ирина говорила ему о том, что они продают дом, поскольку им нужны деньги для приобретения жилья в <адрес>.
Свидетель Свидетель 2, допрошенная в судебном заседании, показала суду о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. Морозов В.А. обращался в <данные изъяты> для консультации по получению кредита на покупку недвижимого имущества. Кредитная консультация была первичная, она нигде не фиксируется. Морозов В.А. представил не весь пакет документов, справка о его доходах была просрочена, показывал расписки, содержание которых она не помнит. Морозов В.А. говорил ей о том, что часть денег за приобретение объекта недвижимости им уже уплачена в качестве аванса. Морозов В.А. было предложено исправить имеющиеся недостатки, но заемщик отказался от получения кредита, почему, ей неизвестно. Ей также известно о том, что Морозов В.А. обращался за консультацией по кредиту к работнику банка Свидетель 9 При заключении и подписании договора ипотеки представитель банка не ставит свою подпись и печать.
Свидетель Свидетель 3, допрошенный в судебном заседании, показал о том, что он Морозов В.А. знает и в курсе сложившейся ситуации с покупкой дома. Знает, что Морозов В.А. отдал Пейчев В.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, остался должен <данные изъяты> рублей, цена дома составляла <данные изъяты> рублей. В июле 2010г. Морозов В.А. занимал у него деньги в сумме <данные изъяты> рублей. 08 августа 2010г. Морозов В.А. прибыл из <адрес> и сказал, что встреча по окончательному расчету за дом не состоялась. Ему известно, что СВидетель 6 въехал в спорный дом в апреле-мае 2010г. и стал там проживать. Он бывал в гостях у Морозов В.А. , даже два дня проживал у того дома. В указанном домовладении были вещи только СВидетель 6, вещей и предметов мебели других лиц, в доме не было. Видел, как Морозов В.А. производил ремонт дома, делал крышу, убирал мусор во дворе домовладения. Известно, что
Морозов В.А. и его жена вселились с согласия собственника дома. Со слов Морозов В.А. ему стало известно, что данный дом был перепродан другому лицу. Известно, что окончательный расчёт за покупку домовладения не был произведен.
Свидетель Свидетель 4, допрошенная в судебном заседании, показала суду о том, что ей известно, что Морозов В.А. покупал домовладение у Пейчев В.В. и передал последнему <данные изъяты> рублей, остался должен <данные изъяты> рублей, цена дома составляла <данные изъяты> рублей. Морозов В.А. и его жена некоторое время проживали у нее, так как Пейчев В.В. не пускал СВидетель 6 в дом и не отдавал ключи, а только разрешил перевезти вещи и сложить их в гараже. Примерно в июне 2010г. Пейчев В.В. забрал свои вещи из дома, перевез их к теще Морозова Г.Я. Когда перевозили вещи Морозова Г.Я. присутствовала, она знает это со слов своего сына, тот помогал перевозить вещи. Ей известно, что Морозов В.А. и его жена вселились в указанное домовладение, перевезли вещи и стали там проживать. На данный момент, дом принадлежит Морозова Г.Я. , но она сомневается в том, что Морозова Г.Я. могла бы купить этот дом, - не позволило бы материальное положение. При передаче ключей она не присутствовала. Она видела, как Морозов В.А. производил ремонт дома, делал крышу, убирал мусор во дворе домовладения. Ей известно, что Морозова Г.Я. давно продает данное домовладение, примерно около 1 года. Со слов Морозов В.А. , ей известно, что тот ездил в <адрес> для того, чтобы встретиться с Пейчев В.В. и отдать часть денег, но встреча не состоялась, Пейчев В.В. не вышел на связь. Почему не был произведен окончательный расчет сразу, полагает, что у СВидетель 6 не было сразу всей суммы.
Свидетель Свидетель 5, допрошенный в судебном заседании, показал о том, что он приезжал в гости к Свидетель 4 и видел, что Морозов В.А. и его жена проживали у нее некоторое время. Ему известно, что Морозов В.А. покупал домовладение у Пейчев В.В. Он принимал участие при перевозке вещей Пейчев В.В. и его семьи в квартиру тещи Морозова Г.Я. Пейчев В.В. и его жена ФИО22 руководили разгрузкой вещей. Со слов Морозов В.А. ему известно, что между Морозов В.А. и Пейчев В.В. было составлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи жилого дома, но основного договора купли-продажи не было. При составлении дополнительного соглашения он не присутствовал. На данный момент ему известно, что собственником дома является Морозова Г.Я.
Свидетель СВидетель 6, допрошенная в судебном заседании, показала суду о том, что Морозова Г.Я. приходится ей матерью, а Пейчев В.В. является её супругом. В конце марта 2010г. они выставили дом на продажу. Изначальная цена дома составляла <данные изъяты> рублей. Морозов В.А. и Морозова Ф.Э. , прибыв к ним домой, осмотрели дом и попросила сделать скидку. Они сделали скидку, сошлись на сумме в <данные изъяты> рублей. Договорились, что окончательный расчет за дом должен произойти до 10 апреля 2010г., но 10 апреля 2010г. Морозов В.А. привёз только <данные изъяты> рублей, затем 16 апреля 2010г. еще <данные изъяты> рублей. Они написали расписку о получении данной суммы денег. 23 апреля 2010г. Морозов В.А. привез еще <данные изъяты> рублей и попросил опять подождать. Они каждый раз переносили встречу в регистрационной палате из-за того, что СВидетель 6 постоянно просили подождать. Обещали уплатить всю сумму к концу мая 2010г. Наступил июнь, но денег не было, они начали требовать деньги у СВидетель 6. Но те в очередной раз уверили, что деньги найдут и попросили ещё немного подождать. СВидетель 6 уговорили их обратиться в <данные изъяты>» под залог принадлежащей им автомашины, и уверяли, что деньги по кредиту будут выплачивать вовремя. За автомашину они получили деньги в размере <данные изъяты> рублей. СВидетель 6 уверяли, что отдадут деньги за дом и погасят кредит. Они обоюдно решили заключить дополнительного соглашение, после чего передали ключи СВидетель 6 и предоставили последним дом для жилья. Вскоре узнали, что кредит в <данные изъяты> никем не оплачивается, и оплаты за дом так же не было. Они написали письмо СВидетель 6, где напомнили тем, что нужно рассчитаться за домовладение. И в устной форме они также предлагали вернуть деньги и выплачивать кредит. Но СВидетель 6 отказались. Морозова Г.Я. предложила купить домовладение, так как они собирались уехать в <адрес> на постоянное место жительство. Морозов В.А. предлагал оформить дом до передачи денег, но они не согласились. Морозов В.А. действительно хотел встретиться в <адрес> с Пейчев В.В. , но им стало известно, что
Морозов В.А. едет не отдавать долг, а хочет забрать машину, и поэтому
Пейчев В.В. не стал с ним встречаться. Машину они продали другому человеку. Договор купли-продажи был составлен, но не был подписан сторонами, так как СВидетель 6 не выполнили условия договора. Они неоднократно предлагали вернуть Морозов В.А. деньги и на этом разойтись, но Морозов В.А. отказывался. При переезде СВидетель 6 ее мать присутствовала, она этот факт не отрицает. С письменным заявлением о возврате денег к ним Морозов В.А. не обращался, если бы обращался, то они бы обязательно выполнили его просьбу. Они продали дом матери за <данные изъяты> рублей, договор был заключен между Пейчев В.В. и Морозова Г.Я. , деньги были переданы за покупку дома. Морозова Г.Я. занимала деньги у друзей и у нее были свои сбережения.
Свидетель Свидетель 7, допрошенная в судебном заседании, показала о том, что в 2010г. она и её супруг Свидетель 8 работали риелторами. В марте 2010г. к ним обратился Пейчев В.В. с просьбой о выставить свой жилой дом на продажу. Ей известно, что нашлись покупатели Морозов В.А. и Морозова Ф.Э. , обещали внести всю сумму, однако вносили частями, сначала передали <данные изъяты> рублей, договора никакого не составлялось. Была написана расписка о передаче денег, она подписывала расписку. Знает, что потом еще часть денег была выплачена, но сколько, не помнит, подробностей передачи денег она не знает. Договор купли-продажи составлялся, но не был заключен, так как не было произведено окончательного расчета. При заключении дополнительного соглашения она присутствовала, оно составлялось между Пейчев В.В. и Морозов В.А. , содержание дополнительного соглашения она не помнит, не вникала в его суть, однако дополнительное соглашение было подписано добровольно.
Свидетель Свидетель 8, допрошенный в судебном заседании, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель 7, заявив, что ни договор купли-продажи, ни дополнительное соглашение к нему, подписанные между Морозова Ф.Э. и Пейчев В.В. , являются незаключенными, поскольку не прошли государственную регистрацию.
Свидетель Свидетель 9, допрошенная в судебном заседании, показала о том, что в мае 2010г. она работал в кредитном отделе <данные изъяты>. К ней на консультацию обратился Морозов В.А. , который хотел получить кредит для производства полного расчета за приобретаемый жилой дом в <адрес>. При просмотре документов, она предложила исправить выявленные недостатки. В дальнейшем через неделю или две Морозов В.А. позвонил и сказал, что необходимость в получении кредита отпала.
Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора <адрес> Ускова И.А., полагавшего возможным отказать в удовлетворении искового требования Морозова Г.Я. о выселении Морозов В.А. и Морозова Ф.Э. из жилого помещения, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 26.07.2010г. между
Пейчев В.В. и Морозова Г.Я. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, согласно которому Пейчев В.В. продал, а Морозова Г.Я. купила указанные объекты недвижимости.
Данный договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес>, в связи с чем, Морозова Г.Я. были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Так, согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии с положениями ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434), а несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Необходимость государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость закреплена в п. 1 ст. 551 ГК РФ.
Как установлено в судебном заседании, 27.04.2010г. и 18.05.2010г. между продавцом Пейчев В.В. и покупателем Морозова Ф.Э. были заключены договоры купли-продажи спорного жилого дома, по условиям которых
Пейчев В.В. обязуется передать в собственность Морозова Ф.Э. жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>,
<адрес>, а покупатель Морозова Ф.Э. обязуется принять и оплатить указанную недвижимость в размере <данные изъяты> рублей.
16.06.2010г. между Пейчев В.В. и Морозова Ф.Э. в связи с не исполнением обязательств было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого определен срок оплаты за жилой дом с земельным участком до 01.07.2010г., установлен крайний срок оплаты - 01.08.2010г. В счет погашения задолженности покупатель Морозова Ф.Э. обязалась погасить основную задолженность продавца Пейчев В.В. в Кредитном потребительском кооперативе <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей и до 01.07.2010г. перечисляет продавцу <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности по договору по банковской системе «<данные изъяты>». Согласно п. 5 указанного дополнительного соглашения в случае непогашения задолженности в срок до 01.08.2010г., договор купли-продажи расторгается, и покупатель покидает жилой дом до 05.08.2010г.
В судебном заседании установлено, что покупатели Морозова Ф.Э. и Морозов В.А. в нарушение требований ст. 314 ГК РФ не исполнили в полном объеме взятые на себя обязательства по оплате денежных средств за жилой дом в разумные сроки.
Ввиду нарушения исполнения обязательств именно покупателями, а не вследствие уклонения от государственной регистрации продавца, указанный договор купли-продажи между Пейчев В.В. и Морозова Ф.Э. не был заключен.
Решением <адрес> районного суда от 27.09.2010г., вступившим в законную силу, в удовлетворении искового заявления Морозов В.А. и Морозова Ф.Э. к Пейчев В.В. о признании заключенным договора купли-продажи с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита и о признании права собственности на спорный жилой дом с земельным участком было отказано.
Суд отвергает доводы стороны истца о ничтожности заключенного договора купли-продажи объекта недвижимости между Морозова Г.Я. и Пейчев В.В.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сторона истцов в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательства, свидетельствующие о ничтожности совершенной сделки.
Суд не может положить в основу решения объяснения Морозов В.А. и Морозова Ф.Э. , показания свидетеля Свидетель 4 о мнимости сделки, поскольку указанные объяснения и показания относительно отсутствия у Морозова Г.Я. денежных средств, переданных Пейчев В.В. , за приобретенный жилой дом, носят только предположительный характер и никакими объективными доказательствами в судебном заседании подтверждены не были.
Отвергает суд и доводы стороны истца о том, что указанная сделка является мнимой ввиду того, что стороны по договору состоят в родственных отношениях (Пейчев В.В. приходится Морозова Г.Я. зятем) и отсутствием факта реальной передачи дома, поскольку на момент продажи в нем проживали истцы СВидетель 6. Указанные обстоятельства не являются основанием для признания указанной сделки ничтожной.
У суда отсутствуют основания для признания состоятельными доводов стороны истца о том, что оплата Морозова Г.Я. по договору с Пейчев В.В. фактически не осуществлялась, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля СВидетель 6, данными в ходе судебного заседания, согласно которым Морозова Г.Я. уплатила ей и ею супругу <данные изъяты> рублей за проданный дом, а также содержанием п. 7 договора купли-продажи от 26.07.2010г., согласно которому оплата по сделке между сторонами произошла до подписания договора.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания ничтжным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 26.07.2010г., заключенного между Морозова Г.Я. и Пейчев В.В. , в связи с его мнимостью, применении последствий недействительности ничтожного договора со дня его совершения путем возврата в собственность Пейчев В.В. жилого дома с земельным участком; и о производстве государственной регистрации права собственности на жилой дом с земельным участком от Пейчев В.В. к Морозова Ф.Э. Поэтому в этой части исковые требования Морозов В.А. и Морозова Ф.Э. подлежать удовлетворению не могут.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как следует из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Истцы Морозова Ф.Э. и Морозов В.А. в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представили в судебном заседании доказательства, свидетельствующие о причинении им морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями ответчиков, нарушающими их личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Доводы истцов о причинении им морального вреда в результате действий Пейчев В.В. и Морозова Г.Я. не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание судом.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения искового требования о взыскании компенсации морального вреда.
Вместе с тем, суд полагает, что возникший между сторонами спор должен разрешаться в соответствии с требованиями п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
Поскольку исковое требование о возмещении убытков Морозов В.А. и Морозова Ф.Э. не заявлялось, а суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд лишен возможности разрешить спор о возмещении убытков.
Вместе с тем, разрешая заявленное исковое требование Морозова Ф.Э. и Морозов В.А. о признании незаключенным дополнительного соглашения от 16.06.2010г. к договору купли-продажи недвижимости от 09.04.2010г., суд приходит к следующим выводам:
Исходя из положений п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В соответствии с требованиями п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Необходимость государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость закреплена в п. 1 ст. 551 ГК РФ.
В судебном заседании сторонами не был представлен договор купли-продажи от 09.04.2010г., к которому заключалось спорное дополнительное соглашение. Поскольку указанный договор купли-продажи недвижимости и дополнительное соглашение от 16.06.2010г. не были зарегистрированы в установленном п. 3 ст. 433, п. 1 ст. 551 ГК РФ порядке, у суда имеются основания для удовлетворения искового заявления Морозов В.А. и
Морозова Ф.Э. в части признания указанного дополнительного соглашения незаключенным.
Переходя к разрешению искового заявления Морозова Г.Я. к
Морозов В.А. и Морозова Ф.Э. о признании прекращенным права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, суд приходит к следующему:
Как установлено в судебном заседании между Пейчев В.В. с одной стороны и супругами СВидетель 6 - с другой было достигнуто соглашение о том, что супруги СВидетель 6 вселяются в жилой дом Пейчев В.В.
В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В соответствии с ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
Согласно требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В связи с тем, что 05.08.2010г. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за Морозова Г.Я. , которая никаких соглашений с Морозова Ф.Э. и Морозов В.А. о пользовании жилым помещением не заключала, учитывая, что Морозова Ф.Э. и Морозов В.А. не являются членами семьи бывшего собственника жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что право пользования Морозов В.А. и Морозова Ф.Э. указанным жилым помещением не может быть сохранено.
Таким образом, исковое требование Морозова Г.Я. о прекращении права пользования Морозов В.А. и Морозова Г.Я. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Морозова Ф.Э. и Морозов В.А. в добровольном порядке жилое помещение, принадлежащее Морозова Г.Я. , не освободили, пользоваться им не прекратили, а срок добровольного освобождения супругами СВидетель 6 собственником жилья Морозова Г.Я. был установлен только в ходе судебного разбирательства и согласно представленной претензии от 15.03.2011г., определен до 27 марта 2011г.
Поскольку установленный собственником жилого помещения срок освобождения Морозов В.А. и Морозова Ф.Э. жилого помещения не истек, у суда отсутствуют основания для выселения супругов СВидетель 6 из жилого помещении, принадлежащего Морозова Г.Я. , поэтому в удовлетворении искового требования о выселении следует отказать.
Распределяя между сторонами судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.
Исходя из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Морозова Ф.Э. и Морозов В.А. представили в судебном заседании заявление о взыскании с Пейчев В.В. и Морозова Г.Я. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Требование о взыскании судебных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований
Морозов В.А. и Морозова Ф.Э. суд, применяя принцип пропорциональности, находит возможным удовлетворить заявление частично, взыскав с
Пейчев В.В. и Морозова Г.Я. в долевом порядке в пользу Морозова Ф.Э. и Морозов В.А. <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.
Морозова Г.Я. в своем исковом заявлении просила взыскать с
Морозов В.А. и Морозова Ф.Э. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя Кащаева С.В. в сумме <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Требование Морозова Г.Я. о взыскании судебных расходов подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, уплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей при обращении с иском в суд подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку иск Морозова Г.Я. удовлетворен частично, с учётом мнения Морозова Ф.Э. и Морозов В.А. , полагавших возможным уменьшить размер судебных расходов, с учётом частичного удовлетворения иска, принципа разумности, суд находит возможным удовлетворить заявление Морозова Г.Я. частично, взыскав с Морозов В.А. и Морозова Ф.Э. в пользу Морозова Г.Я. в долевом порядке судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Морозова Ф.Э. и Морозов В.А. к Морозова Г.Я. и Пейчев В.В. о признании недействительным ничтожного договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 26.07.2010г., заключенного между Морозова Г.Я. и Пейчев В.В. , в связи с его мнимостью; применении последствий недействительности ничтожного договора со дня его совершения путем возврата в собственность Пейчев В.В. жилого дома с земельным участком; признании незаключенным дополнительного соглашения от 16.07.2010г. к договору купли-продажи от 09.04.2010г.; о производстве государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, от Пейчев В.В. к Морозова Ф.Э. ; компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Признать незаключенным между Пейчев В.В. и Морозова Ф.Э. дополнительное соглашение от 16.07.2010г. к договору купли-продажи от 09.04.2010г.
В удовлетворении исковых требований Морозова Ф.Э. и Морозов В.А. к Морозова Г.Я. и Пейчев В.В. о признании недействительным ничтожного договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 26.07.2010г., заключенного между Морозова Г.Я. и Пейчев В.В. , в связи с его мнимостью; применении последствий недействительности ничтожного договора со дня его совершения путем возврата в собственность Пейчев В.В. жилого дома с земельным участком; о производстве государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>,
<адрес>, от Пейчев В.В. к Морозова Ф.Э. ; компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Пейчев В.В. и Морозова Г.Я. в долевом порядке в пользу Морозова Ф.Э. и Морозов В.А. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей, по 1 <данные изъяты>) рублей с каждого.
Исковое заявление Морозова Г.Я. к Морозова Ф.Э. и Морозов В.А. о признании прекращенным права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Признать прекращенным право пользования Морозова Ф.Э. и Морозов В.А. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>,
<адрес>.
В удовлетворении исковых требований Морозова Г.Я. о выселении Морозова Ф.Э. и Морозов В.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, - отказать.
Взыскать с Морозова Ф.Э. и Морозов В.А. в пользу Морозова Г.Я. в долевом порядке судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей по <данные изъяты>) рублей с каждого и государственную пошлину, уплаченную при обращении с иском в суд в сумме <данные изъяты>) рублей по <данные изъяты> рублей с каждого.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.В. Счетчиков