РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-424/2011 г.
16 мая 2011 г. г. Изобильный
Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Чижовой Т.Д.
при секретаре судебного заседания Братусиной О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Петрова ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ООО»Рубин», Мурадяну ФИО17 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
Петрову ФИО16 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Chevrolet-lanos», регистрационный знак Т371НТ, тип ТС- седан, год выпуска 2007, модель двигателя №R, кузов №. Данный автомобиль застрахован в ООО «Росгосстрах» филиала в СК, в агентстве по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Ставрополь-Батайск по вине водителя Мурадян В.М., управлявшего автомобилем «Мерседес», регистрационный знак Т204ММ/26, принадлежащего ООО «Надежда», произошло ДТП.
В суд обратился Петров В.В. с иском к ООО «Росгосстрах», Мурадян В.М., в котором просит взыскать в его пользу:
-с ООО «Росгосстрах» филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, Агентство по Красногвардейскому району в возмещение ущерба, причиненного ДТП-26341 руб.,
-с Мурадян В.М. 50094 руб. в счет непокрытой страховым возмещением по договору ОСАГО владельца транспортного средства.
В судебном заседании Петров В.В. представил дополнительное исковое заявление к Мурадяну В.М., в котором просит взыскать в его пользу компенсацию причиненного в результате ДТП морального вреда в сумме 50000 руб.
Истец Петров В.В. заявленные требования поддержал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.15 час. на автодороге Ставрополь-Батайск (<адрес>- поворот на <адрес>) произошло ДТП с участием его автомобиля и легкового автомобиля «Мерседес», регистрационный знак Т204ММ/26 под управлением водителя Мурадяна В.М. Виновником указанного ДТП признан Мурадян В.М.
09.11.2009 г. сотрудником филиала ООО «Автоконсалдинг плюс» был составлен акт осмотра транспортного средства «Chevrolet-lanos», при этом в акте указано, что составлен он по наружному осмотру.
18.11.2009 г. страховой компанией составлен акт о страховом случае ОСАГО, в котором указан размер ущерба - 93 658,23 рублей, 20.11.2009 г. данная сумма перечислена ему на банковский счет.
29.03.2010 г. он обратился в ООО «ТПК Рубикон» по вопросу ремонта автомобиля, согласно представленной документации ремонт обошелся ему в 170 294,03 руб., при этом изначально он оплатил 165024 руб. 03 коп., а затем дополнительно 5270 руб. Представитель ООО «ТПК Рубикон» объяснил разницу тем, что помимо наружных повреждений его автомобиль имеет скрытые повреждения в результате ДТП. Считает, что страховая компания ООО «Росгострах», согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должна возместить причиненный ДТП материальный ущерб в размере 120000 руб., а именно выплатить недоплаченную денежную сумму в размере 26341 руб. 77 коп. Ответственность за вред, причиненный в части не покрытой страховым возмещением по договору ОСАГО- 50094 руб. 03 коп. он предъявлял к Мурадяну В.М. Но в ходе судебного разбирательства представлены доказательства, что Мурадян В.М.был наёмным водителем, управлял автомобилем, принадлежащем ООО «Надежда» и сданным ООО»Надежда» в аренду ООО»Рубин».Поэтому он просит взыскать с ООО»Рубин» 50094 руб.03 коп. -возмещение вреда в части не покрытой страховым возмещением по договору ОСАГО.
Кроме имущественного ущерба действиями Мурадяна В.М. ему нанесён и моральный вред, заключающийся в причинении ему нравственных и физических страданий. ДТП явилось для него сильнейшим нервным потрясением, он испытал страх, очень переживал за последствия данной аварии. Рядом с ним на переднем сиденье находилась его супруга - Петрова А.Ф., которой, как и ему, была причинена физическая боль, полученная в момент столкновения автомобилей. В связи с тем, что вред (ушибы) были незначительными, ни он, ни его супруга в больницу за медицинской помощью не обращались, но в настоящее время осложнения ушибов дают о себе знать. Также в результате ДТП он испытал психологический стресс- чувство обиды, горечи и разочарования не покидаю его по настоящее время. Просит учесть, что после аварии ему долгое время приходилось обходиться без автомобиля, что явилось для него значительным затруднением, так как личный автомобиль для него не роскошь, а средство передвижения. Обращает внимание суда, что после аварии в целом ухудшилось его самочувствие, он стал раздражительным, потерял покой и сон. С учетом того, что он имеет онкологическое заболевание, его состояние ухудшилось, а в его положении стрессы не желательны. Считает, что причиненный ему моральный вред, заключающийся в претерпевании нравственных и физических страданий, будет заглажен при выплате ответчиком ему денежной компенсации в сумме 50000 руб. просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Просит также взыскать с ответчиков судебные расходы- стоимость экспертных услуг, стоимость услуг адвоката.
Представитель истца- адвокат Маслова Н.И.в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, суду пояснила, что после ДТП. 09.11.2009 г. сотрудником филиала ООО «Автоконсалдинг плюс» составлен акт осмотра транспортного средства «Chevrolet-lanos» по наружному осмотру.
18.11.2009 г. страховой компанией составлен акт о страховом случае ОСАГО, в котором указан размер ущерба - 93 658,23 рублей, данную сумму Петров В.В. получил путем перевода на свой банковский счет.
29.03.2010 г. Петров В.В. обратился в ООО «ТПК Рубикон» по вопросу ремонта автомобиля, согласно представленной документации ремонт обошелся ему в 170 294,03 руб.Представляется, что помимо наружных повреждений автомобиль получил и скрытые повреждения. Считает, что страховая компания ООО «Росгострах», согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должна возместить причиненный ДТП материальный ущерб в размере 120 000,00 рублей.
Согласно ст.1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение, подлежащее выплате потерпевшему по договору страхования гражданской ответственности, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, ответственное за причиненный ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и размером ущерба.
ООО»Рубин» должно возместить вред, причиненный в части не покрытой страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере - 50 094,03 рубля.
Кроме того, действиями ответчика Мурадян В.М. Петрову В.В. был причинен моральный вред. В результате ДТП он перенес физические и нравственные страдания, потерял покой и сон, вынужден был долгое время обходиться без автомашины, которая является для него и его семьи необходимым средством передвижения. С момента аварии по настоящее время Мурадян В.М. не принес Петрову В.В. свои извинения, в содеянном не раскаялся.
На основании ст.1064 ГК РФ просит суд удовлетворить исковые требования Петрова В.В. в полном объеме.
Ответчик- ООО «Росгосстрах»,представитель филиала ООО «Росгосстрах» по доверенности Ковтун В.А. в суд не явилась, просила рассмотреть дело без их участия, представила возражения на иск, из содержания которых следует, что иск Петрова В.В. ООО «Росгосстрах» не признает. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае. Филиалом ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае была организована экспертная оценка транспортного средства Петрова В.В. в ООО «Автоконсалтинг Плюс» филиал «Южный». На основании акта осмотра транспортного средства было составлено экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в соответствии с которым общая стоимость ремонта с учетом износа деталей определена в размере 93658 руб. 23 коп. Данная сумма была перечислена на счет истца. Петров В.В. указывает, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 170294 руб. 03 коп., с данным утверждением не согласна. Так, в соответствии с п.7 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательно страховании гражданской ответственности транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. В главе 1Х «Определение размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, в п.п. «б» п.61 указывается на необходимость предоставления заключения экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда транспортному средству, если таковая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.
В соответствии с п. «б» ст.63 Федерального закона 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае руководствовался сведениями, представленными в экспертном заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс». Считает, что Петров В.В. должен был представить заключение независимой экспертизы о стоимости восстановительных работ. Обязанность по выплате страхового возмещения считает исполненной, в иске Петрова В.В. просит отказать.
Ответчик Мурадян В.М. в судебном заседании иск Петрова В.В. признал частично, суду пояснил, что 02.11.2009 г. он действительно управлял автомобилем «Мерседес», регистрационный знак Т204ММ/26 с прицепом, который принадлежит ООО»Надежда».В судебном заседании он узнал, что данный автомобиль передан в аренду в ООО»Рубин» и с ним заключен трудовой договор, он это не оспаривает. ДТП произошло из-за того, что, двигаясь по автодороге Ставрополь-Батайск в крайнем левом ряду, он увидел, что по его полосе движения с включеным левым поворотом стоит автомобиль «Chevrolet-lanos». При перестроении в правый ряд не рассчитал дистанцию, в результате чего произошло ДТП. Виновником данного ДТП признан он, но просит учесть и сложную дорожную обстановку, неблагоприятные погодные условия. Признает, что именно по его вине автомобиль Петрова В.В. получил технические повреждения, согласен возмещать ему ущерб, просит снизить сумму морального вреда. Его заработок невелик, иждивенцев не имеет.
Представитель ответчика- по доверенности Мурадян Е.М. в судебном заседании иск Петрова В.В. не признала, полагает, что сумма компенсации морального вреда истцом завышена. Не отрицает, что именно по вине Мурадян В.М. 02.11.2009 г. произошло ДТП, согласна, что материальный ущерб подлежит возмещению и Мурадян В.М. готов его возмещать, с суммой морального вреда не согласна. Просит учесть, что Петров В.В. за медицинской помощью не обращался, в своих пояснениях указал, что ни он, ни его супруга, находившаяся в салоне автомобиля вместе с ним, телесных повреждений не получили. Просит суд снизить сумму морального вреда.
Определением Изобильненского районного суда от 06.04.2011 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Рубин».
Представитель ответчика- Общества с ограниченной ответственностью «Рубин» в суд не явился дважды, о дне, месте, времени судебного заседания был извещен судебной повесткой заблаговременно. Поскольку из имеющихся материалов -заявления об отложении дела (л.д.177,179-180), телефонограммы- усматривается, что ответчик систематически от явки в суд уклоняется, чем затягивает разбирательство по делу, а стороны требуют рассмотрение дела по-существу, суд находит, что возможности отложения дела исчерпаны, ответчик злоупотребляет своим правом, поэтому рассматривает иск по имеющимся материалам.
Третье лицо- ООО «Надежда», представитель в суд не явился, о дне, месте, времени судебного заседания был извещен судебной повесткой заблаговременно. Из содержания отзыва от 28.12.2010 г., имеющегося в материалах гражданского дела (л.д.86) следует, что Мурадян В.М. никогда не являлся и не является сотрудником ООО «Надежда», 02.11.2009 г. он не мог управлять автомобилем, принадлежащим ООО «Надежда», по факту ДТП, имевшему место 02.11.2009 г. на автодороге Ставрополь-Батайск с участием водителей Петрова В.В. и Мурадян В.М., им ничего не известно.
Суд, выслушав истца, его представителя- адвокату Маслову Н.И., ответчика Мурадян В.М., его представителя- по доверенности Мурадян Е.М., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, Петрову В.В. на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки- «Chevrolet-lanos», регистрационный знак Т371НТ/26, Тип ТС- седан, год выпуска 2007, модель двигателя А-15 8М8, двигатель № R, кузов №, что подтверждается свидетельством о регистрации РМ 127901, паспортом технического средства 77 11 772804.
Данный автомобиль был застрахован Петровым В.В. в ООО «Росгосстрах» Филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, в агентстве по Красногвардейскому району, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Для установления собственника автомобиля «Mersedes-BensActros 2543» судом были направлены запросы в ООО «Надежда», ГУВД по СК МРЭО ГИБДД ГУВД гор. Ставрополя
Согласно ответу, полученному из ГУВД по СК МРЭО ГИБДД ГУВД гор. Ставрополя 16.03.2011 г., 16.11.2007 г. за ООО «Надежда», ИНН 2623016475 по адресу: <адрес>, зарегистрировано ТС марки «Mersedes-BensActros 2543», VIN-WDB9502031К474523, модель двигателя №, двигатель №, шасси № WDB9502031К474523, кузов № отсутствует, 2000 г. выпуска, цвет белый, ПТС-<адрес>. Автомобилю присвоены государственный регистрационные знаки Т204ММ\26. Собственнику выдано свидетельство о регистрации ТС <адрес>.
ООО «Надежда» на запрос суда сообщило, что автомобиль «Мерседес», регистрационный знак Т204ММ-26, принадлежащий ООО «Надежда» передан в аренду ООО «Рубин» по договору аренды транспортного средства и акту приема-передачи к нему с 01.01.2009 г. по настоящее время. Мурадян В.М. не является и не являлся сотрудником ООО «Надежда», трудовой (гражданско-правовой) договор между Мурадян В.М. и ООО «Надежда» не заключался, доверенность на управление транспортным средством от ООО «Надежда» Мурадян В.М. не выдавалась.(л.д.158)
Согласно представленному ООО «Надежда» договору аренды транспортного средства, заключенному 01.01.2011 г. между ООО «Рубин» и ООО «Надежда», ООО «Надежда» за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации предоставил ООО «Рубин» транспортные средства и прицепы к ним согласно акту приема- передачи. Под № 21 акта приема-передачи транспортных средств значится Мерседенс-Бенц Актрос 2540 №, регистрационный знак Т204ММ 26, год выпуска 2000г.(л.д.159)
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рубин» и Мурадян В.М. был заключен трудовой договор №, согласно которому Мурадян В.М. был принят на работу на должность водителя, то есть ответчик Мурадян В.М. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Рубин»(л.д.165).
ДД.ММ.ГГГГ в 08.15 час. на автодороге Ставрополь- Батайск (<адрес> поворот на <адрес>) произошло ДТП с участием автомобиля Петрова В.В. и легкового автомобиля под управлением Мурадян В.М. Виновником указанного ДТП признан водитель Мурадян В.М., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за №, составленной инспектором по ИАЗ ОБ ДИ ГИБДД по СК и постановлением- квитанцией о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ за № <адрес>. Ответчик Мурадян В.М.данный факт не оспаривал. Суд считает достоверно установленной вину Мурадяна В.М. в причинении технических повреждений автомашине, принадлежащей Петрову В.В.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Филиала ООО «Автоконсалдинг Плюс» (эксперт Кондратов А.В.) был составлен акт осмотра транспортного средства «Chevrolet-lanos», принадлежащего Петрову В.В., после ДТП, зафиксированы технические повреждения: крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, крышка багажника, бампер задний, наполнитель заднего бампера, панель задняя, обивка задней панели, обивка багажника левая, арка колеса заднего левого внутреннего, пол багажника левый, фонарь задний левый, балка задней подвески, подкрылок задний левый, подкрылок передний левый, бампер передний, колпак колеса заднего левого, разбит кузов. В акте указано: «акт составлен по наружному осмотру».
Согласно акту о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от ДД.ММ.ГГГГ за №, размер ущерба, причиненного автомобилю «Chevrolet-lanos» составил 93658 руб. 23 коп. Указанная сумма была перечислена на имя Петрова В.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сберегательной книжкой Петрова В.В. серии НУ 5622465, Петров В.В. данный факт не отрицает.
Из пояснений Петрова В.В. следует, что 29.03.2010 г. он обратился в ООО «ТПК Рубикон» по поводу ремонта принадлежащего ему автомобиля «Chevrolet-lanos», данный факт подтверждается приемо-сдаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью представителя исполнителя - Козменко А.И., являющийся приложением к заказу -наряду № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с актом № ДД.ММ.ГГГГ Петров В.В. оплатил ООО «ТПК Рубикон» за ремонт автомобиля 165024 руб. 03 коп., затем он заплатил дополнительно 5270 руб., что подтверждается актом №. Таким образом, ремонт автомобиля Петрову обошелся в 170294 руб. 03 коп.
Истец в ходе судебного разбирательства представил также отчет № «Об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту (восстановлению) автомобиля «Chevrolet-lanos», регистрационный знак Т371НТ/2, действительная дата оценки ДД.ММ.ГГГГ, исполненный ИП Саморегулируемой Организации Некоммерческое Партнерство «Межрегиональный союз оценщиков» Брыжахиным П.Д, согласно которого:
-полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) равна 155404 руб. 38 коп.,
-стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) равна 147429 руб. 77 коп.,
-величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля равна 11131 руб. 07 коп.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, т.е. нормой, регулирующей возмещение убытков. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права (реальный ущерб). Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как затраты на осуществление ремонтных работ, так и расходы на приобретение запасных частей и деталей для замены поврежденных частей и деталей. Таким образом, утверждение ответчика о том, что при определении стоимости ремонта необходимо учитывать оценку ущерба, произведенную визуально оценщиком Авиловым Б.Н.,представляется необоснованным. Согласно пунктам 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 7 мая 2003 года, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (то есть в размере восстановительных расходов). При этом в восстановительные расходы включаются как расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), так и расходы на оплату работ по ремонту.
Таким образом, под восстановительными расходами, размером которых и определяется сумма подлежащего выплате страхового возмещения, в указанных нормативных актах однозначно понимаются фактические затраты на запасные части и на оплату ремонтных работ (что в полной мере согласуется с нормой, предусмотренной пунктом 2 статьи 15 ГК РФ).
При этом следует иметь в виду, что «заключение о стоимости ремонта» (л.д.149)не отвечает необходимым признакам экспертизы, проводящейся в рамках гражданского процесса. Поэтому письменное заключение, которое дает оценщик в таких ситуациях, не обладает признаками самостоятельного вида доказательств, такое заключение можно отнести к одному из видов письменных доказательств. Стороны не заявили о необходимости назначения судебной автотовароведческой экспертизы и не произвели ее оплату. Из самого заключения усматривается, что оценщик не может гарантировать абсолютную точность информации и допускает вероятность искажения отдельных данных, поскольку устанавливает погрешность 2% на мелкие детали; при проведении оценки предполагалось отсутствие каких-либо скрытых дефектов, в стоимость ремонта автотранспортного средства НДС не включен. По мнению суда, итоговая величина объекта оценки является рекомендуемой.
Истец доказал, что выявленные на станции технического обслуживания скрытые повреждения относятся к последствиям дорожно-транспортного происшествия, ответчик отказался присутствовать при осмотре автомобиля, когда эти повреждения были выявлены, и не представить свои возражения. Поскольку в суде выявлено, что имеется прямая причинная связь между ДТП и объемом повреждений, указанных в калькуляции, суд находит обоснованным взыскание реально понесенных для восстановления прежнего состояния машины затрат
Данный вывод основывается также на следующем.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб. Поэтому суд взыскивает со страховой компании ООО «Росгострах» недоплаченную до 120 000 руб денежную сумму в размере 26341 руб. 77 коп.
С учетом положений ст.1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение, подлежащее выплате потерпевшему по договору страхования гражданской ответственности, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, ответственное за причиненный ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и размером ущерба. Суд взыскивает за вред, причиненный в части не покрытой страховым возмещением по договору ОСАГО- 50094 руб. 03 коп. с надлежащего арендатора машины - ООО»Рубин».
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.Договор аренды суд находит надлежащим доказательством владения ООО»Рубин» автомобилем.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. Обращение Петрова В.В. в суд обусловлено причинением ему действиями ответчиков материального ущерба.
При определении величины подлежащего восполнению морального ущерба суд исходит из следующего.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В судебном заседании были исследованы:
-справка о составе семьи истца Петрова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная администрацией МО Привольненского сельсовета <адрес> СК, согласно которой Петров В.В. имеет жену- Пивень А.Ф., 1938 года рождения,
-удостоверение пенсионера №, выданное на имя Петрова В.В., согласно которому Петрову В.В. назначена пенсия по старости в размере 8887 руб. 79 коп.,
-справка о выплаченных Петрову В.В. суммах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Справка выдана ГУ-УПФ РФ по <адрес>,
-выписной эпикриз <адрес>вого клинического диспансера на имя Петрова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий наличие у него <данные изъяты> заболевания.
-выписка из амбулаторной карты № МУЗ «Медицинский центр охраны мужского здоровья», из содержания которой следует, что Петров В.В. обратился в КДО МУЗ «МЦОМЗ» с жалобами <данные изъяты>
Петров В.В. представил суду доказательств претерпевания нравственных и физических страданий. В результате ДТП он получил вред, вынужден был длительное время обходиться без автомобиля, который, как установлено в судебном заседании, является для него необходимостью. Петров В.В. болен онкологическим заболеванием, нуждается в постоянном лечении, консультации врачей, наблюдении. Истец находится в зрелом возрасте, тяжело переносит физические нагрузки. В связи с ДТП, случившемся ДД.ММ.ГГГГ, он вынужден был нести дополнительные расходы на ремонт автомобиля, оценщиков, адвоката, из-за проблем его состояние здоровья ухудшилось, рассмотрение иска по ходатайству ответчика происходит в отдаленном от места жительства истца районе, что влечет неудобства, переживания, стресс. При определении размера компенсации морального вреда суд считает эквивалентной сумму возмещения 20000руб
Истцом также были понесены затраты на оказание юридических услуг, что составляет в денежном выражении 15000 руб. Данный факт подтверждается:
-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ
-расходным ордером №, согласно которому представление интересов в суде по гражданскому делу по иску Петрова В.В. о возмещении вреда по ДТП составило 15000 руб. (адвокат Маслова Н.И.)
Требование истца о взыскании суммы по уплате услуг представителя в сумме 15000 рублей подлежит удовлетворению, так как согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера возмещения расходов суд отмечает, что процессуальные действия, совершенные представителем в процессе судебного разбирательства, были направлены на эффективную защиту прав представляемого и подтверждены документально. При определении размера возмещения расходов суд исходил из принципа разумности их величины не только исходя из представленной квитанции на 15000 руб, но и в соответствии с требованиями, изложенными в ст.100 ГПК Суд считает, что объем и характер затрат, осуществленных при ведении данного гражданского дела применительно к составленным представителем документам и участия в многочисленных судебных заседаниях первой и кассационной инстанции, с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, степени подготовленности иска, стоимости аналогичных услуг, а также с учетом частичного удовлетворения иска, в достаточной мере определено в 15 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Требования Петрова В.В. о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг специалиста по проведению оценочной стоимости услуг по ремонту (восстановлению) автомобиля Петрова В.В. подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ (действительная дата оценки ДД.ММ.ГГГГ), договором на проведение оценочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией 291872282 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4841 руб. и подлежит полному удовлетворению; с учетом полного удовлетворения иска в этой части с ответчиков взыскание производится пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 151, 1064, 1072, 1079-1080, 1101 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Петрова ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ООО «Рубин», Мурадяну Владимиру Манвиловичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.
Взыскать с филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в ставропольском крае в пользу Петрова ФИО16 в счет возмещения стоимости ремонта автомобиля 26 341 (двадцать шесть тысяч триста сорок один) рубль.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Рубин» в пользу Петрова ФИО16 в счет возмещения стоимости ремонта автомобиля «Chevrolet-lanos» 50094 (пятьдесят тысяч девяносто четыре) рублей.
Взыскать с Мурадян ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. <адрес>, зарегистрированного по адресу: ст. <адрес>, в пользу Петрова ФИО16 20000 (двадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.
В иске Петрова ФИО16 к Мурадяну ФИО17 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб -отказать.
В иске Петрова ФИО16 к Мурадяну ФИО17 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в сумме 50094 руб. -отказать.
Взыскать с филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Петрова ФИО16 в счет возмещения услуг представителя 6000 (шесть тысяч) рублей, в счет возмещения услуг специалиста- 1841 (одну тысячу восемьсот сорок один) рубль.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рубин» в пользу Петрова ФИО16 в счет возмещения услуг представителя 6000 (шесть тысяч) рублей, в счет возмещения услуг специалиста- 3000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с Мурадяна ФИО17 в пользу Петрова ФИО16 в счет возмещения услуг представителя 3000 (три тысячи) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.Д. Чижова