РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Дело №
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Изобильненский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Калиниченко С.М.,
при секретаре ФИО2,
с участием ФИО1 заявителя Акционерного инвестиционно- коммерческого промышленно- строительного банка «Ставрополье»- открытое акционерное общество - ФИО3, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
судебного пристава- исполнителя <адрес> отдела судебных приставов ФИО4, служебное удостоверение ТО № от ДД.ММ.ГГГГ,
начальника <адрес> отдела судебных приставов старшего судебного пристава ФИО5, служебное удостоверение ТО № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Акционерного инвестиционно- коммерческого промышленно- строительного банка «Ставрополье»- открытое акционерное общество об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный инвестиционно- коммерческий промышленно- строительный банк «Ставрополье»- открытое акционерное общество обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава -исполнителя, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя <адрес> отделе судебных приставов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника- Общества с ограниченной ответственностью «Квант»; восстановить срок на подачу заявления об оспаривании постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя <адрес> отдела судебных приставов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги.
В судебном заседании ФИО1 заявителя Акционерного инвестиционно- коммерческого промышленно- строительного банка «Ставрополье»- открытое акционерное общество - ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка поступило постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника - Общества с ограниченной ответственностью «Квант», а именно недвижимого имущества (нежилых зданий - складов и земельного участка) и легкового автомобиля ГАЗ-2402, направленное в адрес Банка только ДД.ММ.ГГГГ
Указанным постановлением оценка имущества должника установлена в сумме 807700 рублей - для объектов недвижимого имущества, 4000 рублей - для автомобиля ГАЗ 32402, выпуска 1983 года. Основанием для установления стоимости имущества должника послужил отчет ООО «Деловой партнер» №П «Об определении рыночной стоимости объекта оценки». Оценка имущества выполнена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
С указанным выше постановлением они не согласны, поскольку: при оценке имущества оценщиком нарушены требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки.
Задание на оценку не содержит пункта о допущениях и ограничениях, на которых основывается оценка, как это требуется в соответствии с п.17-з ФСО №. Приведенные в отчете данные не содержат ссылок на источники информации, послужившие основанием для исходных данных оценки в нарушение требований ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и п. 10 ФСО №. Вывод о стоимости имущества, являющегося предметом оценки и находящегося в <адрес>, сделан на основании анализа рынка недвижимости в <адрес>, что противоречит п.8-ж ФСО №. Кроме того, в отчете отсутствует анализ значений (экспертных мнений), используемых для определения величины определяемой стоимости (нарушение п. 12 ФСО №) и обоснование выбора примененного Оценщиком метода корреляционно-регрессивного анализа в рамках сравнительного подхода (нарушение п. 14 ФСО №).
Все эти обстоятельства свидетельствуют о необоснованном занижении стоимости объектов недвижимости, что привело к явной несоотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Считает, что данное обстоятельство нарушает имущественные интересы Банка по получению задолженности по кредиту.
В нарушение требований п.6 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес Банка копия постановления об оценке имущества или имущественных прав направлена только ДД.ММ.ГГГГ
В настоящее время имущество, стоимость которого оспаривается, передано на реализацию согласно постановлению о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ Этой же датой оформлена заявка на проведение торгов. Однако, данное постановление вынесено в нарушение требований законодательства, т.к. оценка имущества не согласована со сторонами исполнительного производства в нарушение требований ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Проведение действий по исполнению заявки о проведении торгов в рамках требований законодательства, может привести к реализации имущества по цене, указанной в оценке, и, как следствие, неполучение взыскателем суммы задолженности по кредиту.
Считает, что оценку имущества Ставропольпромстройбанк обжаловать самостоятельным заявлением не может и хотя указанные выше постановления судебного пристава-исполнителя вынесены в соответствии с законом в виду невозможности оспорить саму оценку, в соответствии с практикой арбитражных судов, оспариваются вышеуказанные постановления. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
ФИО1 службы судебных приставов по <адрес> -начальник <адрес> отдела судебных приставов старший судебный пристав ФИО5 и судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признали, суду пояснили, что согласно ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, также, согласно ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производства», если стороны не согласны с результатами оценки, они вправе обжаловать стоимость объекта в оценке, установленной оценщиком в своем отчете. Оценка может быть либо обязательной, либо рекомендуемой. В данном случае оценка носит обязательный характер. Считают, что постановления судебного пристава- исполнителя являются законными, права Банка тем, что они не вовремя получили постановления, не нарушены, поскольку предметом спора является оценка, произведенная оценщиком. Постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено в соответствии с законом, т.е. после ознакомления сторон исполнительного производства с результатами оценки. После ознакомления сторон исполнительного производства с результатами оценки путем направления Банку заказным письмом с уведомлением отчета об оценки, по истечении 10 дней, предоставленных для обжалования, было вынесено постановление о передачи арестованного имущества на торги. Просят отказать в удовлетворении заявленных требований.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем <адрес> отдела судебных приставов ФИО4 вынесено постановление об оценке имущества должника ООО «Квант».
В данном постановлении указано недвижимое имущество должника ООО «Квант»: нежилые здания- склад материалов; склад отработанных деталей; земельный участок под нежилыми зданиями производственной базы; автомобиль ГАЗ 32402, г/в 1983. Итого на сумму: 811 700 (Восемьсот одиннадцать тысяч семьсот) рублей.
Указанное постановление было направлено в Ставропольпромстройбанк -ОАО - ДД.ММ.ГГГГ и было получено - ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании были исследованы:
- отчет № П об определении рыночной стоимости объекта оценки имущества, принадлежащее ООО «Квант», расположенное по адресу: <адрес>. Дата оценки ДД.ММ.ГГГГ. Дата составления отчета ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного отчета стоимость объекта оценки на дату оценки составляет 811,700,00 рублей (Восемьсот одиннадцать тысяч семьсот) рублей;
- заявка на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано имущество ООО «Квант»: склад материалов; склад отработанных деталей; земельный участок под нежилыми зданиями производственной базы, итого на сумму: 807 700 (Восемьсот семь тысяч семьсот) рублей;
В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем <адрес> отдела судебных приставов ФИО4 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
Согласно указанного постановления на реализацию путем проведения торгов в Федеральное агентство Росимущества передается: склад материалов; склад отработанных деталей; земельный участок под нежилыми зданиями производственной базы. Итого на сумму: 807 700 (Восемьсот семь тысяч семьсот) рублей;
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
В соответствии с ч. 4 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
- указывает в акте (описи имущества) примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки ;
- назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков ;
-выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Поскольку арестованное имущество представляет собой объект недвижимости (а именно: склад материалов, склад отработанных деталей, земельный участок под нежилыми зданиями производственной базы) судебным приставом-исполнителем для оценки имущества, был привлечен независимый оценщик - Общество с ограниченной ответственностью "Деловой Партнер», которым ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет № П об определении рыночной стоимости объекта оценки имущества, принадлежащего должнику ООО «Квант», принятый судебным приставом-исполнителем на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что отчет №П об определении рыночной стоимости объекта оценки имущества должника поступил в Управление Федеральной службы судебных приставов по СК ДД.ММ.ГГГГ, а постановление об оценке имущества должника вынесено судебным приставом - исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (п.3 ч. 4 ст. 85).
Суд приходит к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ содержит выводы лишь о принятии судебным приставом-исполнителем отчета юридического лица об оценке рыночной стоимости имущественного объекта, по своему содержанию соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержит необходимые реквизиты, а также основания принимаемого решения со ссылкой на Федеральный закон.
Доводы заявителя о несоответствии стоимости принадлежащего должнику объекта недвижимости, указанной в постановлении, его действительной рыночной стоимости, не могут служить основанием к признанию постановления судебного пристава исполнителя об оценке имущества должника не законным, поскольку судебный пристав-исполнитель оценку арестованного имущества самостоятельно не производил, рыночную стоимость объекта недвижимости не определял, заявитель не был лишен возможности оспорить достоверность оценки, указанной в отчете № П, в порядке, установленном ст. 85 ч. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Довод заявителя о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника было получено Банком ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на законность постановления и не лишает возможности заявителя оспорить результаты оценки в соответствии с ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Статья 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит требования согласования оценки со сторонами исполнительного производства, поскольку этой же статьей предусмотрено право стороны исполнительного производства оспорить результаты оценки, поэтому утверждение заявителя о том, что оценка имущества не согласована со сторонами исполнительного производства в нарушение требований ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может служить основанием к признанию постановления судебного пристава исполнителя незаконным.
Довод заявителя о необоснованном занижении стоимости объектов недвижимости, не может быть принят во внимание, поскольку судом при рассмотрении настоящего дела проверяется лишь законность вынесения судебным приставом исполнителем постановлений.
Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении заявления отказать.
В силу ст.441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия). Уважительных причин пропуска срока обжалования заявитель не представил. В судебном заседании ФИО1 заявителя не отрицала того, что с результатами оценки имущества должника ФИО1 банка были ознакомлены своевременно. Не обжаловали результаты оценки, так как она считает, что результаты оценки не могут быть обжалованы самостоятельным заявлением, поскольку банк не является стороной оценки. Только после получения постановления пристава исполнителя об оценке имущества, было принято решение об обжаловании этого постановления и как результат, был пропущен срок на обжалование постановления о передаче имущества на торги. Судом указанные доводы не могут быть приняты во внимание и признаны уважительными причинами пропуска срока на обжалование постановления о передаче имущества на торги. Поскольку в ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо указано на право обжалования отчета об оценке стороной исполнительного производства, какой и является Акционерный инвестиционно- коммерческий промышленно- строительный банк «Ставрополье»- открытое акционерное общество, а не стороной оценки, как то утверждает ФИО1 заявителя. С отчетом об оценке ФИО1 банка ознакомлен в установленные законом сроки. Не верное толкование ФИО1 банка требований ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть признано судом уважительной причиной пропуска срока.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований Акционерного инвестиционно- коммерческого промышленно- строительного банка «Ставрополье»- открытое акционерное общество о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела судебных приставов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника- Общества с ограниченной ответственностью «Квант» - отказать.
В удовлетворении заявленных требований Акционерного инвестиционно- коммерческого промышленно- строительного банка «Ставрополье»- открытое акционерное общество о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ- отказать.
В удовлетворении заявленных требований Акционерного инвестиционно- коммерческого промышленно- строительного банка «Ставрополье»- открытое акционерное общество о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя <адрес> отдела судебных приставов ФИО4 от 11. 04. 2011 г. о передаче арестованного имущества на торги- отказать.
Решение может быть обжаловано в ГСК (судебный состав по административным делам) <адрес>вого суда через Изобильненский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С. М. Калиниченко