24 июня 2011 года                                                                         г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сивцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Столбовой Ю.М.,

с участием истца АКОПЯН Г.П.,

представителя истца по доверенности БУРЦЕВ И.А.,

представителя ответчика ЗАЙЦЕВ С.В. по доверенности РУДЕНКО С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по иску истца АКОПЯН Г.П. к ответчику ЗАЙЦЕВ С.В. о признании недействительной сделки по расписке АКОПЯН Г.П. в получении от ЗАЙЦЕВ С.В. суммы в размере 2 500 000 рублей, суд

У С Т А Н О В И Л:

АКОПЯН Г.П. обратился в суд с иском к ЗАЙЦЕВ С.В. о признании недействительной сделки по расписке от ДД.ММ.ГГГГ АКОПЯН Г.П. в получении от ЗАЙЦЕВ С.В. суммы в размере 2 500 000 рублей.

В судебном заседании истец АКОПЯН Г.П. свои исковые требования поддержал, суду пояснил, что текст самой расписки писал он в болезненном состоянии под диктовку ЗАЙЦЕВ С.В. перед отъездом для лечения в <адрес>. В связи с тем, что ЗАЙЦЕВ С.В. денег ему не передал, а в расписке была указана большая сумма, он не стал подписывать и выбросил расписку в мусорную корзину. Считает, что ЗАЙЦЕВ С.В. забрал расписку и подделал подпись.

В судебном заседании представитель истца АКОПЯН Г.П. по доверенности - БУРЦЕВ И.А. поддержал исковые требования истца, суду показал, что никто не видел как АКОПЯН Г.П. расписывался в расписке, нет свидетелей и в получении АКОПЯН Г.П. от ЗАЙЦЕВ С.В. денег сумме 2 500 000 рублей. Поскольку АКОПЯН Г.П. денег от ЗАЙЦЕВ С.В. не получал и не расписывался в расписке. Факт того, что подпись в расписке не АКОПЯН Г.П., а другого лица подтверждается заключением почерковедческих экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ произведенной ЭКО ЭКЦ ГУВД по СК и № от ДД.ММ.ГГГГ произведенной ГУ Ставропольской лабораторией судебной экспертизы МЮ РФ, согласно выводам которых указано, что подпись в расписке от имени АКОПЯН Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не АКОПЯН Г.П., а иным лицом, а рукописный текст, которым исполнена расписка от имени АКОПЯН Г.П. выполнен самим АКОПЯН Г.П..

В связи с тем, что АКОПЯН Г.П. денег от ЗАЙЦЕВ С.В. не получал, расписку не подписывал, просит суд признать недействительной сделку по расписке от ДД.ММ.ГГГГ между АКОПЯН Г.П. и ЗАЙЦЕВ С.В. на сумму в размере 2 500 000 рублей.

Ответчик ЗАЙЦЕВ С.В. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика по доверенности РУДЕНКО С.В. представил в суд заявление, в котором ответчик ЗАЙЦЕВ С.В. просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. По существу иска просит в иске АКОПЯН Г.П. отказать и взыскать с АКОПЯН Г.П. понесенные им судебные расходы по оплате почерковедческой экспертизы.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, согласно требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ЗАЙЦЕВ С.В..

В судебном заседании представитель ответчика ЗАЙЦЕВ С.В. по доверенности РУДЕНКО С.В., просил суд в исковых требованиях АКОПЯН Г.П. отказать и взыскать с АКОПЯН Г.П. в пользу его доверителя понесенные им судебные расходы по оплате почерковедческой экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Поскольку считает, что согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ истец АКОПЯН Г.П. взял в долг у ЗАЙЦЕВ С.В. 2 500 000 рублей, обязавшись вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ, данная расписка отвечает требованиям заключения договора займа. Со стороны займодавца ЗАЙЦЕВ С.В. условия договора займа перед заёмщиком АКОПЯН Г.П. были исполнены в полном объеме, со стороны АКОПЯН Г.П. условия договора займа не были исполнены. В связи с этим ЗАЙЦЕВ С.В. обратился в суд к АКОПЯН Г.П. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, а АКОПЯН Г.П. обратился со встречным иском к ЗАЙЦЕВ С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 222 036 рублей 31 копейки. Согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ Изобильненского районного суда в исковых требованиях АКОПЯН Г.П. было отказано, а требования ЗАЙЦЕВ С.В. были удовлетворены. В ходе судебных заседаний по данному делу АКОПЯН Г.П. признавал, что расписку писал он, что договор займа по расписке был заключен и во исполнения своих обязательств в счет возмещения долга передал ЗАЙЦЕВ С.В. фильтр картон в количестве 550 упаковок. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в иске АКОПЯН Г.П. к ЗАЙЦЕВ С.В. о взыскании неосновательного обогащения было отменено. При новом рассмотрении решением Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АКОПЯН Г.П. к ЗАЙЦЕВ С.В. о взыскании неосновательного обогащения было отказано. Данное решение вступило в законную силу после кассационного определения от18 августа 2009 года, которым решения было оставлено без изменения. В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ в мотивировочной части было установлено, что никаких фильтр картон в количестве 550 упаковок АКОПЯН Г.П. во исполнении своих обязательство по договору займа ЗАЙЦЕВ С.В. не передавал, а АКОПЯН Г.П. при рассмотрении дела так и утверждал, что исполнил обязательства по возвращению долга.

Факт того, что подпись в расписке учинена АКОПЯН Г.П. подтверждается заключением почерковедческой экспертизы №/СКЭ от ДД.ММ.ГГГГ произведенной АНО «Центр Судебных Экспертиз» г.Москва согласно выводам которой указано, что подпись в расписке от имени АКОПЯН Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ сам рукописный текст выполнены АКОПЯН Г.П..

Суд, выслушав представителя истца БУРЦЕВ И.А., истца АКОПЯН Г.П., представителя ответчика ЗАЙЦЕВ С.В. по доверенности РУДЕНКО С.В.,исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований АКОПЯН Г.П. по следующим основаниям.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно обозреваемой из материалов уголовного дела № (т.№ л.д.№) в суде, подлинника расписки от ДД.ММ.ГГГГ АКОПЯН Г.П. обязался вернуть долг ЗАЙЦЕВ С.В. до ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 2 500 000 рублей. В данном договоре имеется подпись с расшифровкой «АКОПЯН Г.П.».

Давая суждение о том, что представленная расписка фактически являлась договором займа, суд принимает во внимание, что она фактически отвечает требованиям, предъявляемым данными нормами к договору.

Таким образом, факт заключения вышеназванного договора займа судом установлен.

Стороны заключили обязательный к исполнению договор займа, соответствующий требованиям ст. 807-808 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При исследовании текста расписки установлено, что текст в расписке изложен в доступной форме с указанием суммы займа, датой возврата займа, имеется подпись истца АКОПЯН Г.П. с её расшифровкой «АКОПЯН Г.П.».

Факт собственноручного написания расписки истец АКОПЯН Г.П. не оспаривает, а оспаривает подлинность своей подписи.

Согласно ст.10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданский правоотношений предполагается.

Давая правовую оценку действиям истца АКОПЯН Г.П., суд приходит к выводу, что истец АКОПЯН Г.П. на момент написания расписки её подписания знал, о существовании данной расписки и её содержании, кроме того ранее при рассмотрении исков ЗАЙЦЕВ С.В. к АКОПЯН Г.П. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами (Решение Изобильненского районного суда от 13 февраля 2009 года т.№ л.д.№); исковые требования АКОПЯН Г.П. к ЗАЙЦЕВ С.В. о взыскании неосновательного обогащения (Решение Изобильненского районного суда от 23 июня 2009 года т. № л.д.№), АКОПЯН Г.П. утверждал, что исполнил по расписке от ДД.ММ.ГГГГ обязательства перед ЗАЙЦЕВ С.В., передав последнему фильтра, данные обстоятельства отражены и в протоколах судебного заседания, что свидетельствует о признании истцом АКОПЯН Г.П. как факта собственноручного написания расписки, так и подлинности своей подписи. Никаких заявлений по поводу поддельности его подписи АКОПЯН Г.П. при рассмотрении гражданских дел не заявлял. Решения суда от 13 февраля 2009 года и от 23 июня 2009 года вступили в законную силу, и имеют преюдициальное значение и при данном рассмотрении дела..

Договор займа по расписке, о котором возник спор, мог быть признан недействительным при доказанности того, что истец не подписывал данную расписку. Однако данное обстоятельство, судом не установлено, а установлено обратное, что сам текст в расписке, так и подпись в ней учинены самим истцом АКОПЯН Г.П..

Данный факт подтверждает заключение почерковедческой экспертизы №/СКЭ от ДД.ММ.ГГГГ произведенной АНО «Центр Судебных Экспертиз» г.Москва согласно выводам которой указано, что подпись в расписке от имени АКОПЯН Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ сам рукописный текст выполнены АКОПЯН Г.П..

Сами выводы экспертного заключения оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом, мотивированы, экспертиза проведена компетентным экспертом, в связи с чем, суд признает заключение почерковедческой экспертизы №/СКЭ от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и достоверным доказательством.

Данная экспертиза, проводимая в рамках данного гражданского дела является более полной, чем те которые проводились в рамках уголовного дела и на которые ссылается истец и его представитель, поскольку расписка и подпись писались АКОПЯН Г.П. до проведения операции на головном мозге и экспертами ЭКО ЭКЦ ГУВД по СК и ГУ Ставропольской лабораторией судебной экспертизы МЮ РФ не исследовались свободные образцы подписи АКОПЯН Г.П. до проведения операции, которые были предоставлены по данному гражданскому делу, а исследовались только те подписи в документах, которые он подписывал после проведения операции.

Поэтому суд не принимает как доказательство заключения почерковедческих экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ произведенной ЭКО ЭКЦ ГУВД по СК и № от ДД.ММ.ГГГГ произведенной ГУ Ставропольской лабораторией судебной экспертизы МЮ РФ, в части того, что подпись в расписке от имени АКОПЯН Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не АКОПЯН Г.П., а иным лицом.

Поскольку в совокупности всех исследованных доказательств, а именно: Решение Изобильненского районного суда от 13 февраля 2009года (т.№ л.д.№), Решение Изобильненского районного суда от 23 июня 2009 года (т. № л.д.№) где при рассмотрении и вынесении данных решений АКОПЯН Г.П. в судебных заседаниях утверждал, что исполнил по расписке от ДД.ММ.ГГГГ обязательства перед ответчиком ЗАЙЦЕВ С.В., передав последнему фильтра; оглашенные протоколы судебных заседаний из гражданского дела по иску ЗАЙЦЕВ С.В. к АКОПЯН Г.П. о взыскании денежных средств и процентов за пользования чужими денежными средствами и встречному иску АКОПЯН Г.П. к ЗАЙЦЕВ С.В. о взыскании долга и процентов за пользования чужими денежными средствами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), из текста которых видно, что АКОПЯН Г.П. утверждал, что между им и ЗАЙЦЕВ С.В. был заключен договор займа, в подтверждение которого была написана им расписка, согласно которой он полностью исполнил свои обязательства, а именно передал ЗАЙЦЕВ С.В. фильтра; оглашенные из гражданского дела по иску ЗАЙЦЕВ С.В. к АКОПЯН Г.П. о взыскании денежных средств и процентов за пользования чужими денежными средствами возражения АКОПЯН Г.П. на исковое заявления (т.№ л.д.№), встречное исковое заявление АКОПЯН Г.П. к ЗАЙЦЕВ С.В. о взыскании долга и процентов за пользования чужими денежными средствами, из текста которых видно, что АКОПЯН Г.П. утверждал, что между им и ЗАЙЦЕВ С.В. был заключен договор займа, в подтверждение которого была написана им расписка, согласно которой он полностью исполнил свои обязательства, а именно передал ЗАЙЦЕВ С.В. фильтра, свидетельствует о подтверждении выводов заключение почерковедческой экспертизы №/СКЭ от ДД.ММ.ГГГГ произведенной АНО «Центр Судебных Экспертиз» г.Москва.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются и оглашенными в судебном заседании из материалов уголовного дела № прекращенного за отсутствием состава преступления в отношении ЗАЙЦЕВ С.В. протоколами допросов свидетеля ИНОЕ ЛИЦО 1 от ДД.ММ.ГГГГ, (показания оглашены в порядке ст. 180 ГПК РФ) свидетель показывала, что её муж ЗАЙЦЕВ С.В. занял деньги в размере 2 500 000 рублей и в её присутствии передал АКОПЯН Г.П..

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ учинена не АКОПЯН Г.П., что деньги АКОПЯН Г.П. не получал от ЗАЙЦЕВ С.В. самим истцом и его представителем суду не представлено.

Кроме того, основание на которое ссылается истец и его представителя в части того, что деньги по расписке АКОПЯН Г.П. от ЗАЙЦЕВ С.В. не получал и в связи с этим сделка является недействительной, уже были предметом рассмотрения по гражданскому делу по иску ЗАЙЦЕВ С.В. к АКОПЯН Г.П. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску АКОПЯН Г.П. к ЗАЙЦЕВ С.В. о взыскании неосновательного обогащения. При рассмотрении данного дела судом было установлено, что согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ АКОПЯН Г.П. взял в долг у ЗАЙЦЕВ С.В. деньги 2 500 000 рублей, а в счёт возмещения долга АКОПЯН Г.П. утверждал, что передал ЗАЙЦЕВ С.В. фильтра картон в количестве 550 упаковок, однако судом утверждения АКОПЯН Г.П. было опровергнуто и не доказано, что также было отражено и в решении Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В ходе судебного разбирательства истцу АКОПЯН Г.П. и его представителю было предложено заявить требования о безденежности договора. Такой иск предъявлен не был, они письменных доказательств безденежности договора не представили, как не представили и доказательств о том, что оспариваемый договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия и угроз. Такой иск предъявлен не был

Признание договора займа незаключенным возможно при совершении перечисленных в статье 812, 179 ГК РФ действий со стороны займодавца -под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств, такое признание возможно в случае совершения этих действий другой стороной по сделке или их представителей.

В рассматриваемом же случае насилия или угрозы, иных вышеперечисленных обстоятельств в отношении истца АКОПЯН Г.П. - не установлено.

В главе 42 «Заем и кредит» параграфе 1 ГК РФ отсутствуют требования, предусматривающие передачу суммы займа непосредственно в момент подписания договора. Ст. 812 ГК РФ дает право заемщику оспаривать договор займа лишь при неполучении денег либо получении их в меньшем размере. Право оспаривания не предусмотрено законом, если время заключения договора не совпадает со временем передачи денег.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах.

При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях представителя ответчика, письменных доказательства опровергающих доводы истца АКОПЯН Г.П. и его представителя.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что в исковых требованиях истцу отказано в полном объеме, а ответчиком были понесены судебные расходы по оплате проведения почерковедческой экспертизе, что подтверждается представленной представителем ответчика счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией о внесении денег в размере 40 000 рублей в бухгалтерию АНО «Центра Судебных Экспертиз» ответчиком ЗАЙЦЕВ С.В., суд считает необходимым взыскать с истца понесенные судебных расходы ответчиком в пользу последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АКОПЯН Г.П. к ЗАЙЦЕВ С.В. о признании недействительной сделки по расписке АКОПЯН Г.П. в получении от ЗАЙЦЕВ С.В. суммы в размере 2 500 000 рублей - отказать.

Взыскать с АКОПЯН Г.П. в пользу ЗАЙЦЕВ С.В. судебные расходы по уплате за проведение почерковедческой экспертизы в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд в течении 10 дней, после вынесения.

председательствующий судья:                                 С.А. Сивцев