РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-1153/2011 01 июля 2011 года г. Изобильный Судья Изобильненского районного суда СК Калиниченко С.М., при секретаре Пилюгиной Д.В., с участием заявителя Диденко С.Ю. , судебного пристава- исполнителя <данные изъяты> ГУ ФССП по СК Райская Н.Н. , рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда заявление Диденко С.Ю. о признании действий, решений судебного пристава - исполнителя незаконными, У С Т А Н О В И Л: Диденко С.Ю. обратился в Изобильненский районный суд с заявлением о признании действий, решений судебного пристава - исполнителя незаконными. В судебном заседании заявитель Диденко С.Ю. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут брак между ним и свидетель 5 После расторжения брака раздел совместно нажитого имущества был произведен в судебном порядке. Определением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, заключенное между ним и бывшей супругой. Согласно этого же определения суда он взял на себя обязательство по выплате алиментов в пользу свидетель 5 на содержание несовершеннолетней дочери Е.С. в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ он вновь вступил в зарегистрированный брак с свидетель 5 Однако, совместная жизнь с свидетель 5 не сложилась, в связи с различными взглядами на жизнь, на взаимоотношение между супругами, на права и обязанности супругов. В настоящее время отношения между ним и свидетель 5 ухудшились и ею подано в мировой суд <адрес> заявление о расторжении брака. В <данные изъяты> г. супруга обратилась в УФССП по СК <адрес> отдела судебных приставов о взыскании и с него алиментов. Общий размер требований супруги составляет, согласно постановлению судебного пристава - исполнителя, <данные изъяты> рублей. Им подано заявление об освобождении его от уплаты задолженности по алиментам, которое рассматривалось мировым судом <адрес>. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении исковых требований об освобождении от уплаты задолженности по алиментам по иску Диденко С.Ю. к свидетель 5 Посчитав, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права им подана апелляционная жалоба на решение суда. В настоящее время в производстве <данные изъяты> районного суда находится гражданское дело по его иску об освобождении задолженности от уплаты алиментов, в котором в качестве третьего лица участвует и служба судебных приставов - исполнителей по <адрес>, интересы которой представляет судебный пристав Райская Н.Н. и которая естественно знает о том, что он оспаривает размер задолженности. Представленный судебным приставом расчет задолженности не соответствует действительности, т.к. пристав рассчитала ему задолженность на месяц вперед, а также не учтено решение <данные изъяты> районного суда о снижении размера алиментов. Кроме того, в материалах дела у судебного пристава исполнителя имеется копия его заявления об освобождении от задолженности со штампом <данные изъяты> районного суда. Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Райская Н.Н. был наложен арест на имущество, находящееся в его магазине. При этом, в ходе и проведения исполнительных действий судебный пристав Райская Н.Н. , заявила о том, что не знает ни о каких гражданских делах, т.к. ни в одном судебном заседании она не принимала участие. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Райская Н.Н. осуществила арест имущества и как она полагает, принадлежащего ему и находящееся в магазине по адресу <адрес> Однако, при производстве исполнительного действия были нарушены не только его права, но и права третьих лиц, т.к. имущество, на которое был наложен арест, было передано ему под реализацию. Кроме того, судебный пристав -исполнитель Райская Н.Н. знала о том, что он отсутствует в <адрес>, о чем она была уведомлена по телефону ДД.ММ.ГГГГ предприняла ведение исполнительных действий в его отсутствие, о чем он узнал от своих работников и срочно был вынужден вернуться. Судебный пристав Райская Н.Н. не потрудилась выяснить имеются ли у него денежные средства или нет, и достаточные для погашения долга. Производя арест имущества и составляя опись имущества, судебный пристав Райская Н.Н. указала предварительную стоимость имущества. Однако, в связи с тем, что имущество у него было изъято, то в этом случае судебный пристав - исполнитель обязан был вынести постановление о привлечении оценщика, определить рыночную стоимость изымаемых предметов, тем более, что я не был согласен с проведенной оценкой имущества. В <данные изъяты> г. судебными приставами было установлено наличие у него имущества, находящегося в его магазине. Постановление судебного пристава- исполнителя нарушает его права, поскольку взысканные суммы алиментов возврату не подлежат. При этом, судебному приставу исполнителю известно о том, что размер алиментов, взыскиваемых с него, был уменьшен <данные изъяты> районным судом, т.е. приставом не была определена и задолженность, подлежащая взысканию. Просит признать действия судебного пристава - исполнителя <данные изъяты> ГУ ФССП по СК Райская Н.Н. по наложению ареста имущества незаконными; признать постановление судебного пристава - исполнителя <данные изъяты> ГУ ФССП по СК Райской Н. И. о расчете от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по алиментам незаконным; обязать судебного пристава - исполнителя <данные изъяты> ГУ ФССП по СК Райская Н.Н. устранить допущенные нарушения закона. В судебном заседании судебный пристав- исполнитель <данные изъяты> ГУ ФССП по СК Райская Н.Н. , суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ выданного <данные изъяты> районным судом о взыскании алиментов с Диденко С.Ю. в пользу свидетель 5 в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно на содержание несовершеннолетнего ребенка до совершеннолетия. Согласно заявления взыскательницы алиментов задолженность по алиментам с <данные изъяты>. Диденко С.Ю. были направлены постановление о возбуждении исполнительного производства и извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю, однако по вызову он не явился. ДД.ММ.ГГГГ Диденко С.Ю. был предупрежден о необходимости выплачивать алименты и был предупрежден об уголовной ответственности по ст.157 УК РФ, о чем имеется подписка. Повторно Диденко С.Ю. был предупрежден по ст. 157 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подписка. Диденко С.Ю. неоднократно предупреждался о необходимости выплачивать алименты судебным приставом- исполнителем при личном беседе и по телефону, однако документов, подтверждающих оплату алиментов, должник не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ в телефонном режиме Диденко С.Ю. был предупрежден о выезде судебного пристава- исполнителя по адресу: <адрес> для проведения исполнительных действий. Однако он отказался приехать по месту проведения исполнительных действий. При выезде по месту проведения исполнительных действий у продавца магазина, принадлежащего Диденко С.Ю. , Свидетель 1 , было установлено, что Диденко С.Ю. был с утра в магазине и уехал полчаса назад. Поэтому судебным приставом- исполнителем были начаты действия по проверке имущественного положения должника в присутствии продавца магазина и с участием понятых. В дальнейшем Диденко С.Ю. явился на место проведения исполнительных действий, пытался учинить скандал в отношении взыскательницы свидетель 5 , вызывал охрану рынка. Однако имущество должника было арестовано, о чем имеется акт и передано на ответственное хранение частично третьим лицам, частично оставлено на хранение Диденко С.Ю. Ею не запрашивались сведения о наличии денежных средств на счетах должника так как указанные запросы оформляются в электронном виде, а в связи со сменой программного обеспечения в настоящее время отсутствует связь с банками. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя правомерны, просит оставить заявление Диденко С.Ю. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными оставить без удовлетворения. Допрошенный по ходатайству заявителя в качестве свидетеля, свидетель 1 в судебном заседании пояснил, что он работает в магазине Диденко С.Ю. , в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приставы пришли в магазин около <данные изъяты> часов, он им пояснил, что хозяина магазина нет, что он уехал около <данные изъяты> часов. Пристав (женщина) устно представилась, удостоверение она не показывала. Они грубо настаивали, чтобы он звонил Диденко С.Ю. и нашел его. Потом настаивали на выдаче накладных на товар. Он им не предоставил накладные. Пристав- исполнитель начал составлять опись имущества. Они просили, чтобы он показал им склад. В кабинет Диденко С.Ю. они не заходили, хотя там стоял компьютер, телефон, микроволновая печь. Жена Диденко С.Ю. руководила всем процессом, выбирала то имущество, которое должно было входить в опись. Описывали самый дорогой товар в магазине. Он звонил Диденко С.Ю. , передавал трубку судебному приставу - исполнителю Райская Н.Н. , которая общалась с Диденко С.Ю. Диденко С.Ю. приехал только около <данные изъяты> часов, когда уже аккумуляторы погрузили в машину. Все документы составлялись в отсутствии Диденко С.Ю. Когда Диденко С.Ю. приехал, он начал интересоваться на основании чего производится арест имущества. Допрошенный по ходатайству судебного пристава- исполнителя в качестве свидетеля, свидетель 2 в судебном заседании пояснил, что он совместно с приставами исполнителями проводит розыскные мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> они прибыли в <адрес>. Когда они приехали, Диденко С.Ю. не было в магазине, он был за пределами <адрес>. В магазине находился продавец. Судебный пристав-исполнитель Райская Н.Н. представилась и предоставила продавцу служебное удостоверение. Диденко С.Ю. приехал позже. В <данные изъяты> часов начали заполнять бланки, около <данные изъяты> часов начали изымать имущество. Титульный лист акта описи имущество составляли без Диденко С.Ю. , а количество товара вписывали в акт в присутствии Диденко С.Ю. . Опись и изъятие имущества происходили на основании исполнительного листа. В акт описи имущества вносили только товар, находящийся в магазине, денежные средства не вносили, поскольку продавец сказал, что деньги без хозяина он не отдаст. Им были предъявлены накладные и договора, судебный пристав Райская Н.Н. с этими документами знакомилась. Допрошенный по ходатайству судебного пристава- исполнителя в качестве свидетеля, свидетель 3 в судебном заседании пояснил, что он был приглашен для участия в качестве понятого при составлении акта описи имущества. Все имущество в акт описи вносили в его присутствии. Хозяина магазина сразу не было, он подъехал позже. Имущество считали и заносили количество в акт описи уже в присутствии хозяина. Им показывали договора и накладные, ознакомившись с данными документами, судебный пристав пояснила, что товар находится в собственности у получателя товара с момента получения товара. Хозяин магазина приехал в начале <данные изъяты> часов. Допрошенный по ходатайству судебного пристава- исполнителя в качестве свидетеля, свидетель 4 в судебном заседании пояснил, что его пригласили участвовать в качестве понятого при составлении описи, время было около <данные изъяты> часов. Диденко С.Ю. приехал в начале <данные изъяты> часов. В его и присутствии второго понятого велся подсчет имущества, которое записывали в опись. Когда начинали составлять акт описи имущества, Диденко С.Ю. не было, но при подсчете и занесении количества имущества в акт, он уже приехал. Диденко С.Ю. приехал в процессе составления списка имущества, подлежащего внесению в опись. Допрошенная по ходатайству судебного пристава- исполнителя в качестве свидетеля, свидетель 5 в судебном заседании пояснила, что они приехали в магазин около <данные изъяты> часов. Судебный пристав- исполнитель представилась, предъявила удостоверение. Когда они приехали в магазин, Диденко С.Ю. не было, но Райская Н.Н. примерно восемь раз звонила ему на телефон и разговаривала с ним. Продавец, который находился в магазине, сказал, что Диденко С.Ю. уехал около <данные изъяты> часов. При подсчете имущества присутствовали понятые, но когда количество товара вносилось в опись и когда товар выносили из магазина, Диденко С.Ю. уже приехал, это было примерно <данные изъяты> часов. Допрошенный по ходатайству судебного пристава- исполнителя в качестве свидетеля, свидетель 6 в судебном заседании пояснил, что он присутствовал при наложении ареста на имущество, в качестве пристава- исполнителя для обеспечения безопасности. Они приехали в магазин около <данные изъяты> часов. Пристав- исполнитель Райская Н.Н. и понятые находились уже в магазине. Диденко С.Ю. подъехал позже. При подсчете имущества и внесении его в акт описи Диденко С.Ю. уже был в магазине. Всего он не видел и не слышал, поскольку он обеспечивал безопасность мероприятия. Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам: Так, судом было исследовано исполнительное производство №, предмет исполнения: алименты в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно до совершеннолетия, должник: Диденко С.Ю. , взыскатель: свидетель 5 . Исполнительное производство начато ДД.ММ.ГГГГ Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> районным судом, возбуждено исполнительное производство № о взыскании алиментов с Диденко С.Ю. Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, должнику Диденко С.Ю. определена задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, должнику Диденко С.Ю. определена задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем <данные изъяты> РОСП Райская Н.Н. составлен акт опии и ареста имущества, находящегося в магазине № <адрес> принадлежащего Диденко С.Ю. Согласно указанного акта всего описано и арестовано <данные изъяты> наименования товара на общую сумму <данные изъяты> рублей. Согласно акта передачи на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ Диденко С.Ю. передано на хранение <данные изъяты> наименований товара на общую сумму <данные изъяты> рулей. Согласно ч. 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229 - ФЗ от 02.10.2007 г., взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Согласно ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229 - ФЗ от 02.10.2007 г., взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229 - ФЗ от 02.10.2007 г., при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229 - ФЗ от 02.10.2007 г., оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229 - ФЗ от 02.10.2007 г., судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. В нарушение указанных требований закона приставом исполнителем не проведена проверка наличия денежных средств на счетах должника, её пояснения о том, что запросы не были направлены в виду отсутствия связи с банком для оформления запроса в электронном виде, не может быть принято судом во внимание, поскольку закон не регламентирует в каком виде должны быть оформлены запросы и получены сведения о наличии денежных средств на счетах должника. Так же, по мнению суда, допущены нарушения при оценке имущества, поскольку оценка имущества указана без каких - либо подтверждений того, что данная оценка соответствует рыночным ценам. Суд так же обращает внимание на то, что в акте описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные о начале и окончании производства исполнительного действия и как указал заявитель и не отрицала сама пристав исполнитель, исполнительное действие было начато производством в отсутствии должника, без предъявления постановления о наложении ареста на имущество. Так же заслуживают внимания доводы заявителя о незаконности постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ поскольку в постановлении за период задолженности принят период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хотя само постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, апелляционным решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ размер взыскиваемых с Диденко С.Ю. снижен с <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей, что не нашло своего отражения в постановлении о расчете задолженности по алиментам. Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что заявление Диденко С.Ю. законно и обоснованно и подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.69,84,85 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229 - ФЗ от 02.10.2007 г., ст. 441 ГПК РФ, судья Р Е Ш И Л: Заявление Диденко С.Ю. - удовлетворить. Признать действия судебного пристава - исполнителя <данные изъяты> ГУ ФССП по СК Райская Н.Н. по наложению ареста имущества незаконными. Признать постановление судебного пристава - исполнителя <данные изъяты> ГУ ФССП по СК Райской Н. И. о расчете от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по алиментам незаконным. Обязать судебного пристава - исполнителя <данные изъяты> ГУ ФССП по СК Райская Н.Н. устранить допущенные нарушения закона. На решение может быть подана кассационная жалоба в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд СК в течение 10 дней. Судья С. М. Калиниченко