Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ( дело № 2-1135/2011) 13 июля 2011г. г.Изобильный Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Созаруковой Л.А. адвоката Адвокат при секретаре Секретарь рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Н.М.К. кызы, Алиев Т. С-О к Муниципальному образованию г.Изобильного, Латышева Т.Н. об обжаловании действий, признании права пользования подсобным помещением, устранении препятствий в пользовании, Установил: По свидетельствам о государственной регистрации права выданным 12 мая 2008г., Алиева Н.М.К.к. и Алиев Т. С-О-о. являются собственниками по 1\2 доли <адрес> в <адрес>, жилой площадью 30,70 кв.м., на основании договора передачи жилой площади в собственность. По свидетельству государственной регистрации права, выданному ДД.ММ.ГГГГ, Латышева Т.Н. является собственником <адрес> в <адрес>, жилой площадью 47,70 кв.м., на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ В суд обратились истцы Алиева Н.М.К.к. и Алиев Т. С-О-о. к ответчице Латышева Т.Н., Муниципальному образованию <адрес> об обжаловании действий, признании права пользования подсобным помещением, устранении препятствий в пользовании подсобным помещением - лоджией. В судебном заседании истец Алиева Н.М.К.к. иск поддержала и пояснила, что в 1991г. по месту работы ее мужа, на состав семьи, им было предоставлено в общежитии по <адрес> в <адрес> на 3-м этаже, изолированное жилое помещение из 2х жилых комнат, где коридор, кухня, туалет, ванна и лоджия, расположенная на каждом этаже с торца общежития, как эвакуационный выход, находились в общем пользовании. В результате приватизации жилья, в 2008г., общежитие было передано на баланс <адрес> и разрешена приватизация комнат в общежитии, которые стали квартирами. В качестве подсобного помещения к их приватизированной квартире, а также к <адрес> примыкает лоджия размерами 2,0 х4,4м., площадью 8,8кв.м. Данная лоджия не была включена в состав подсобной площади их квартиры потому, что использовалась в качестве эвакуационного выхода. Представители архитектуры и БТИ по <адрес> разъяснили жильцам, что лоджия может быть переоборудована в подсобное помещение после приватизации квартир и последующем получении права на перепланировку квартиры и устройства выхода на лоджию и устройства на ней перегородки для пользования 2-мя квартирами. Места общего пользования на этаже были разделены стеной пополам с квартирой №, и бывший владелец квартиры Продавец квартиры захватила в свое пользование лоджию, размером 2х4 метра, площадью 8 кв.м., отгородив окно и вход на лоджию разделительной стеной. После чего продала свою квартиру Латышева Т.Н., которая не дает им пользоваться лоджией, без их согласия остеклила лоджию, шиферный бордюр заменила на кирпичный. При приватизации своей <адрес> ее семья приобрела и право пользования 1/2 частью лоджии размерами 2,0х4,4м., площадью 8,8кв.м., предназначенной для обслуживания двух квартир, № и №, и примыкающей к ним. Соответственно в пользование им подлежит передача 1/2 части этой лоджии. Захват всей лоджии Латышева Т.Н. является самовольным и не порождает у неё юридического права на неё. Своего согласия на занятие Продавец квартиры всей лоджии при приватизации квартиры, ее семья не давала. Поэтому Латышева Т.Н. обязана предоставить им 1\2 часть лоджии в пользование. Из их квартиры имеется возможность сделать дверь на лоджию, но в администрации <адрес>, в перепланировки квартиры для устройства выхода на лоджию им отказали, так как посчитали, что лоджия принадлежит к квартире Латышева Т.Н. Так как лоджия должна находиться в общем пользовании, то просит суд иск удовлетворить, взыскать с ответчиков судебные расходы пополам, обязать Латышева Т.Н. не чинить препятствие им в пользовании частью лоджии, признать за ними право пользования лоджией, и действия администрации <адрес> незаконными в отказе перепланировки квартиры. Ее семья согласна возместить Латышева Т.Н. часть затрат на ремонт лоджии. Истец Алиев Т. С-О-о. в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истцов, адвокат Адвокат исковые требования поддержал. Полагает, что в соответствии с ЖК РФ у владельцев квартир№51 и № имеется право пользования лоджией в равных правах, поскольку она примыкает к обеим квартирам. Лоджия является общим домовым имуществом и не может находиться в собственности владельцев этих квартир. Поэтому требование истцов об устройстве входа на лоджию и перегородки на ней для пользования является законным. Ответчик Латышева Т.Н. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что в феврале 2009г. она купила <адрес> в <адрес> у Продавец квартиры вместе с лоджией, так как квартира представляла собой одно целое с лоджией. Выход в квартире на лоджию предусмотрен из кухни, рядом с дверью на лоджию имеется окно. Входа на лоджию из <адрес> не было. По документам на <адрес>, лоджия принадлежит этой квартире. Из комнаты квартиры Алиева Н.М.К. можно сделать выход на лоджию, но она не согласна с иском о пользовании лоджией, потому, что раньше таких прав Алиева Н.М.К. не заявляли, стали требовать пользоваться лоджией после того, как она сделала там ремонт: поставила деревянные двойные рамы и остеклила их, шиферную ограду заменила на кирпичную. Прилагает в дело смету этих расходов на сумму 73 780 рублей. Разрешения на выполнение этих работ она ни у кого не брала, так как считала лоджию своей собственностью. После ремонта Алиева Н.М.К. заявляла претензии по лоджии, но лоджия является частью квартиры и она не согласна, чтобы Алиева Н.М.К. пользовались этой лоджией. О том, что лоджия принадлежит <адрес> ей при купли-продажи сказала Продавец квартиры Как была оформлена лоджия и были ли на то разрешения, она не знает. В договоре указана жилая площадь 30,6кв.м. и полезная-47,7кв.м. принадлежность лоджии указана вместе с другими подсобными помещениями: кухней, ванной, прихожей. <адрес> лоджии не указана в договоре в полезной площади квартиры, - пояснить не может. Действительно, раньше дом по <адрес> был общежитием, места общего пользования были разделены на этаже пополам между квартирами № и №, разделительной стеной. Но на этаже есть еще <адрес>, которая может тоже требовать право пользоваться лоджией, поэтому нельзя предоставлять лоджию в пользование семье Алиева Н.М.К.. Ответчик - представитель Муниципального образования <адрес> по доверенности Представитель в судебном заседании иск к администрации не признал и пояснил, что общежитие по <адрес> в <адрес> состояло на балансе ГУП ЖКХ. В 2001г. на обращение ГУП ЖКХ, глава <адрес> принял постановление о разрешении перепланировки комнат общежития в квартиры. С 2006г. жилой дом на балансе <адрес>, квартиры в жилом доме по <адрес> образования <адрес> и были переданы в собственность жильцам квартир по закону о приватизации. На обращение Алиева Н.М.К. в марте 2011г. по перепланировки ее квартиры с устройством выхода на лоджию, администрация города дала ей ответ, что перепланировку сделать не возможно, так как по поэтажному плану технического паспорта <адрес> лоджия является частью квартиры. В судебном заседании он согласен, что лоджия, ранее бывшая площадка эвакуационного выхода 3 го этажа общежития, и как место общего пользования, должна находиться в общем пользовании владельцев квартир. Без принятия решения суда по этому вопросу, администрация <адрес> не могла самостоятельно разрешить перепланировку Алиева Н.М.К. квартиры. Поэтому по иску в этой части полагается на суд. В предъявленных ему судом на обозрение приватизационных документах <адрес> действительно нет указаний о передаче в собственность вместе с квартирой лоджии, бывшей площадки эвакуационного выхода. Нет и письменного согласия владельцев других квартир на передачу этой лоджии исключительное в пользование только <адрес>. Поэтому в отказе письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> ошибочно сообщила, что лоджия принадлежит Латышева Т.Н. на праве собственности. Третье лицо - начальник Изобильненского филиала Государственного унитарного предприятия СК «Краевая техническая инвентаризация» Представитель 1 в судебном заседании пояснил, что до продажи Продавец квартиры <адрес> техниками производился осмотр квартиры для составления технического паспорта. В технический паспорт и кадастровый план этой приватизированной квартиры включены 2 жилые комнаты площадью 30,6кв.м. и подсобные помещения, - 2 коридора площадью 3.2 и 5,9кв.м., кухня-4,8кв.м. ванная -3,2квм., всего площадью 17,1кв.м. Таким образом, Продавец квартиры принадлежала на праве собственности квартира жилой площадью 30,6кв.м. и полезной 17.1кв.м. Площадь лоджии в состав этих площадей не включена, так как лоджия использовалась в качестве эвакуационного выхода и примыкала к квартирам № и №. При составлении поэтажного плана <адрес> примыкание к ней лоджии было отражено чисто по техническим основаниям, наличием выхода на неё из помещения кухни. Выхода на лоджию из <адрес> не было устроено. Такое устройство выхода из <адрес> возможно при получении разрешения администрации города и проекта архитектуры, аналогично тем, которые устроены на 2 и 4 этажах этого дома. В соответствии с Жилищным кодексом РФ лоджии и балконы вообще не подлежат включению в состав вспомогательной площади. Так как лоджия технически примыкает к обеим квартирам, то у жильцов этих квартир должно быть равное право пользования этим помещением без права собственности на неё. Поэтому данные в техническом паспорте и кадастровом плане <адрес> примыкании к ней лоджии имеют чисто техническое значение для инвентаризации жилых помещений, а не для регистрации их правовой принадлежности. По иску полагается на суд. Свидетель Продавец квартиры пояснила суду, что в <адрес> она проживала с 2000г., Алиева Н.М.К. вселились ранее неё. Дом по <адрес> являлся общежитием завода «Атлант», а затем его передали на баланс <адрес>. В 2001г. разрешили переделать комнаты общежития под жилые квартиры путем устройства внутренних перегородок. В результате переоборудования образовались отдельные <адрес>,№52 и №. Ванные комнаты, туалет, кухня и коридоры перестали быть общими. Из кухни <адрес> был выход на лоджию, бывшую площадку эвакуационного выхода, которой пользовались все жильцы. Разделительной стеной от <адрес> был отгорожено окно и выход на лоджию, которые остались в пользовании <адрес>. Поэтому лоджия отошла к <адрес>. По этому проекту, из <адрес> на лоджию предполагалось окно. Но после перепланировки квартир от жильцов квартир № и № не было обращения на право пользование лоджией, и она считала эту лоджию принадлежащей ей. Письменного отказа жильцов от лоджии в её пользу не было. По плану архитектуры перепланировки на лоджию предусматривался выход или окно из <адрес>, но почему он сделан не был, она пояснить не может. На 2-м и 4-м этаже эти лоджии переделаны под пользование 2-мя квартирами. На лоджии она никаких переустройств не производила. После продажи квартиры Латышева Т.Н. установила кирпичное ограждение и застекление лоджии рамами. По документам БТИ указана жилая площадь <адрес>,6 кв.м., а подсобная-17,1, всего 47,7кв.м. Почему БТИ не включила в эти данные площадь лоджии, она не знает, но по плану лоджия принадлежит её квартире, хотя она и примыкает к 2-м квартирам № и №. Выслушав истца, представителя истца адвоката Адвокат, ответчиков, третье лицо, свидетеля, исследуя материалы дела, суд находит, что исковое требование подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям. В соответствии с Договором передачи жилой площади в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ - в собственность Продавец квартиры передана <адрес> жилой площадью 30,6кв.м. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - Продавец квартиры продала Латышева Т.Н. <адрес> № жилой площадью 30,6кв.м., полезной площадью 47,7кв.м. По данным Технического паспорта здания жилого помещения (квартиры) № в <адрес>, в экспликацию площади квартиры включены: - 2 жилые комнаты площадью17,6кв.м. и 13кв.м., всего жилой площади 30,6кв.м, - подсобные помещения: 2 коридора площадью 3,2 и 5,9кв.м., кухня площадью 4,8кв.м., ванная комната площадью 3,2квм., всего площадью 17,1кв.м. <адрес> квартиры составляет 47,7кв.м. Из поэтажного плана здания по <адрес> филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация» лоджия, ранее площадка эвакуационного выхода, размерами 4,40м. х2,0м, площадью 8,8кв.м., примыкает к квартирам № и №. Согласно ст.36 ЖК РФ - собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. В судебном заседании установлено, что в силу закона, при приватизации квартир Продавец квартиры и Алиева Н.М.К., каждый собственник квартир в равной степени приобрел право пользования существующей лоджией, размерами 4.40м.х2,0м, площадью 8,8кв.м. примыкающей к обеим этим квартирам, как предназначенной до приватизации в качестве эвакуационного выхода. Соответственно законное право пользования лоджией перешло от Продавец квартиры к Латышева Т.Н. по договору купли-продажи квартиры №. В соответствие с техническим паспортом на <адрес> - спорный объект лоджия, ни по техническому описанию, ни по площади, не перешла в собственность Продавец квартиры, а затем Латышева Т.Н., как по договору приватизации, так и по договору купли-продажи, что подтверждается указанием в договорах о передачи в собственность площади квартиры. Поэтому указание в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности лоджии к <адрес> является ничтожным и незаконным в силу ч.2 ст.38 ЖК РФ, поскольку лоджия предназначена для обслуживания более одного жилого помещения, она является объектом общей долевой собственности собственников помещений. Согласно ст.37 ЖК РФ - доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. В соответствие со ст.38 ЖК РФ - при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Условия договора, которыми переход права собственности на помещение в многоквартирном доме не сопровождается переходом доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, являются ничтожными. Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ Изобильненского филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация» - площадь лоджии в общую площадь <адрес> не входит, что обоснованно вытекает из ст.15 ЖК РФ, так как объектами жилищных прав являются жилые помещения. Поэтому, ни в соответствие с законом, ни фактически, право собственности у Продавец квартиры, а затем у Латышева Т.Н. на спорный объект - лоджию, быть не может. В судебном заседании представитель ответчика МО <адрес> подтвердил, что указание в ответе данном Алиева Н.М.К. в марте 2011г. о принадлежности лоджии к <адрес> по данным документов о приватизации и технической инвентаризации не нашло своего подтверждения и является ошибочным. Из ответа директора Изобильненского филиала ГУ архитектуры и градостроительства СК № от ДД.ММ.ГГГГ - при положительном решении вопроса в суде о совместной принадлежности лоджии к квартирам № и №, устройство выхода из <адрес> на лоджию технически возможно, с выполнением проекта перепланировки квартиры. В соответствии со ст.ст.25,26 ЖК РФ, ст.40 ЖК РФ - переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. При установленном в судебном заседании, суд находит, что оспариваемый истцом ответ администрации <адрес> о невозможности перепланировки квартиры для устройства выхода на лоджию, не был пресекательным для Алиева Н.М.К., так как был дан до оспаривания ею в суде права пользования лоджией. Право на перепланировку квартиры с устройством лоджии у истца возникнет после признания судом за нею права пользования, при наличии спора по объекту пользования. Поэтому, исковое требование к ответчику МО <адрес> о признании незаконным отказа в перепланировки, является необоснованным, в его удовлетворении следует отказать. Согласно ст.304 ГК РФ, - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствие с установленными обстоятельствами дела, являются незаконными препятствия, чинимые истцам ответчицей Латышева Т.Н. в перепланировке квартиры и праве пользования лоджией в 1/2 части, примыкающей к <адрес>. Поэтому исковые требования об устранении препятствий в пользовании 1\2 частью лоджии подлежат удовлетворению. Доводы ответчика Латышева Т.Н., что Алиева Н.М.К. не могут пользоваться лоджией, без учета этого права собственника <адрес>, необоснованны, так как в спорном правоотношении находятся собственники двух квартир, поэтому определяя между ними право пользования объектом общего пользования лоджией, суд находит право пользования лоджией равным. В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой сторон все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому в пользу истца с ответчика Латышева Т.Н. подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей, уплаченная истцом при подаче иска в суд. В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. С учетом подготовки дела представителем, и его участия в судебном заседании, с ответчика Латышева Т.Н. разумно взыскать расходы истца на представителя из оплаченных по квитанции № от 20.06..2011г. 25 000 рублей - 15 000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194,196, ст.198 ГПК РФ, суд Решил: Исковое требование удовлетворить частично. Признать за Алиева Н.М.К. кызы и Алиев Т. С-О право пользования на 1/2 часть лоджии размерами 2,0м.х4,4м, площадью 8,8кв.м., предназначенной для обслуживания квартир № и № и примыкающей к ним, расположенной на 3-м этаже жилого дома по <адрес> в <адрес>. Обязать ответчицу Латышева Т.Н. не чинить Алиева Н.М.К. кызы и Алиев Т. С-О препятствия в пользовании 1/2 частью лоджии размерами 2,0м.х2,2м, площадью 4,4кв.м., предназначенной для обслуживания квартир № и №, и примыкающей к ним, а также не чинить препятствия по перепланировки квартиры № по <адрес> с целью устройства выхода на лоджию и перегородки на ней. В удовлетворении иска Алиева Н.М.К. кызы и Алиев Т. С-О о признании незаконными действий Муниципального образования <адрес> об отказе в перепланировке <адрес> - отказать. Взыскать с Латышева Т.Н. в пользу Алиева Н.М.К. кызы судебные издержки по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Решение суда может быть обжаловано в ГСК краевого суда через райсуд в течение 10 дней. Судья Л.А.Созарукова