И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Изобильный                                                         12 июля 2011 года

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Нурулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Родинковой Л.Н. к Конаревой И.А. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

в суд обратилась Родинкова Л.Н. с иском к Конаревой И.А., К1. о взыскании с наследников К., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в её пользу <данные изъяты> рублей основного долга, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля уплаченной государственной пошлины при подаче иска, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В последующем, истец исковые требования уточнила, исключив из числа ответчиков дочь К. - К1., так как ответчику Конаревой И.А. были выданы свидетельства на 1/2 долю в праве на имущество, приобретенное в период брака, заключающееся в Базе отдыха «В.», как пережившей супруге наследодателя и еще на 1/2 долю в праве на имущество, приобретенное в период брака, заключающееся в Базе отдыха «В.», по завещанию. Кроме того, Конаревой И.А. были выданы также свидетельства о праве на наследство на автотранспортное средство и на жилой дом с земельным участком, по завещанию. Просит взыскать с Конаревой И.А. в её пользу <данные изъяты> рублей основного долга, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля уплаченной государственной пошлины при подаче иска, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что она 31.01.2008 года передала К. <данные изъяты> рублей «взаймы» и в этот же день, в подтверждение займа К. выдал ей собственноручно написанную расписку. ДД.ММ.ГГГГ года К. умер. В 2009 году она обратилась к наследнице К., его супруге Конаревой И.А. с требованием о возврате <данные изъяты> рублей и процентов по договору, однако Конарева И.А. сначала обещавшая возвратить взятые ее супругом деньги, потом стала совсем отказываться возвращать сумму займа в размере <данные изъяты> рублей.

Просит уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с Конаревой И.А., <данные изъяты> рублей основного долга, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля уплаченной государственной пошлины при подаче иска, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Представитель истца Беловицкий Д.М. в судебном заседании уточненные исковые требования Родинковой Л.Н. поддержал и пояснил, что требования Родинковой Л.Н. законны и обоснованны, исковая давность по данному иску начинает исчисляться с момента не возврата денежных средств по договору займа от 31.01.2008 года, когда Родинкова Л.Н. передала К. <данные изъяты> рублей, и как указано в расписке, деньги должны были быть возвращены по первому требованию, то есть 15 ноября 2009 года, когда Родинкова Л.Н. первоначально, письменно, с уведомлением, обратилась к наследнице Конаревой И.А. о возврате <данные изъяты> рублей и процентов по договору займа, а Конарева И.А. в свою очередь в уведомлении расписалась, что получила 15 ноября 2009 года это требование о возврате.

Просит удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

Ответчик Конарева И.А. в судебном заседании уточненные исковые требования Родинковой Л.Н. не признала и пояснила, что срок исковой давности о возврате <данные изъяты> рублей и процентов по договору займа, пропущен, так как он должен был быть исчислен с момента смерти К., то есть с ДД.ММ.ГГГГ. О спорном займе ей не было известно, до своей смерти К. сообщил ей обо всех долговых обязательствах и после смерти мужа к ней никто не обращался о возврате займа и процентов по нему. Кроме того, в представленных истцом уведомлениях: 15 ноября 2009 года (л.д. 14), 03 марта 2011 года (л.д. 16), стоит не ее подпись, а возможно подпись какого-либо лица, работающего в Изобильненском почтампе.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований Родинковой Л.Н.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд отмечает, что доводы ответчика о том, что исковая давность предъявления рассматриваемых исковых требований, истцом пропущена, не обоснованы, так как согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и устанавливается в три года. Право истца на возврат займа по расписке от 31.01.2008 года возник по истечении 30 дней с момента предъявления первоначального востребования о возврате денежных средств, то есть с 10.11.2009 года, а именно с даты первоначального обращения Родинковой Л.Н. (л.д. 13), таким образом, срок исковой давности по требованиям Родинковой Л.Н. о взыскании с Конаревой И.А. суммы долга по договору займа и процентов по этому договору займа, не нарушен.

      Доводы ответчика Конаревой И.А. о том, что в уведомлениях: 15 ноября 2009 года (л.д. 14), 03 марта 2011 года (л.д. 16), не ее подпись, а подпись какого-либо лица, работающего в Изобильненском почтампе, суд полагает правильным не брать во внимание при вынесении решения, поскольку ответчиком не доказано в судебном заседании иное, в силу требований ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 807 - 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Требования истца подтверждаются представленной в суд распиской на л.д. 10, согласно которой К. взял у Родинковой Л.Н. деньги в сумме <данные изъяты> рублей и обязался вернуть по первому требованию с выплатой процентов по вкладам банка. Дата составления расписки указана - ДД.ММ.ГГГГ.

После изучения представленной в суд расписки установлено, что расписка соответствует требованиям ст.808 ГК РФ, сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей, сумма по выплатам процентов указана по банковскому проценту, то есть по проценту банковского рефинансирования.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Родинкова Л.Н., 31.01.2008 года передала К. <данные изъяты> рублей, по расписке К. обязался вернуть ей денежные средства по первому требованию, проценты были установлены по банковскому проценту, то есть по проценту банковского рефинансирования. ДД.ММ.ГГГГ заемщик К. умер, что подтверждается свидетельством о смерти №. Согласно уведомлениям о вручении (л.д.14, 16), истец 10.11.2009 г., 25.02.2011 г., направляла требования ответчику Конаревой И.А. о возврате <данные изъяты> рублей, по договору займа и процентов по этому договору. 17 сентября 2009 года нотариусом по Изобильненскому районному нотариальному округу П. было выдано Конаревой И.А. свидетельство о праве собственности, как пережившей супруге наследодателя на 1/2 долю в праве на имущество, приобретенное в период брака, заключающееся в Базе отдыха «В.«; ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на автотранспортное средство и жилой жом, с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>; 19 октября 2010 г. свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на Базу отдыха «В.», что подтверждается ответом нотариуса (л.д.29).

Согласно оговоренных в расписке от 31 января 2008 года условиях, а также с учетом положений ст.810 ГК РФ, из которой следует, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором, суд считает, что первоначальное востребование о возврате денежных средств по расписке от 31.01.2008 г. было предъявлено к Конаревой И.А. 10 ноября 2009 года, которое она получила 15 ноября 2009 года, о чем свидетельствует, имеющееся в деле уведомление о получении (л.д. 14), затем 25 февраля 2011 года, Конаревой И.А. направлялось еще одно требование о возврате, которое она получила 03 марта 2011 года (л.д. 16), однако денежные средства с процентами по спорному договору займа до настоящего времени не возвращены.

В виду таких обстоятельств, установленных судом, в соответствии со ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.2 Пленума ВС РФ «О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРОЦЕНТАХ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

     С учетом вышеизложенного и условий расписки от 31.01.2008 года следует, что проценты по договору займа от 31.01.2008 года составляют из расчета времени займа - 22 месяца 16 дней, то есть за период с 31 января 2008 года (дата, указанная в расписке на л.д. 10) по 15 ноября 2009 года (дата получения уведомления на л.д. 14), банковского процента (ставки рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга - 9% годовых (Указание БР N 2336-У) - <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, истец требует взыскания процентов по договору займа на сумму <данные изъяты> рублей, что является правом истца, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, изложенному в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", таким случаем для отступления от общего правила будет прямое указание федерального закона.

Суд считает, что оснований для выхода за пределы заявленных требований Родинковой Л.Н. не имеется.

Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что до настоящего времени деньги истцу не возвращены. Следовательно, с Конаревой И.А., как наследницы после смерти супруга Конарева А.И., должна быть взыскана сумма основного долга по спорному займу от 31.01.2008 г., в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа, заявленные истцом в размере <данные изъяты> рублей.

В тоже время, истцом Родинковой Л.Н. не доказано, что ей причинен моральный вред действиями ответчика, которые нарушили ее личные неимущественные права либо посягали на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, в связи с чем, во взыскании компенсации в <данные изъяты> рублей необходимо отказать, во исполнение требований изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которого следует, что статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом подготовки искового заявления, уточненного искового заявления, проведенных пяти судебных заседаний (17.05.2011 г., 08.06.2011 г., 20.06.2011 г., 29.06.2011 г., 12.07.2011 г.), согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 2011 г., за участие Беловицкого Д.М. в деле в качестве представителя по гражданскому делу, уплачено <данные изъяты> рублей, в связи с чем суд считает правильным с Конаревой И.А. взыскать в пользу Родинковой Л.Н. эту сумму, понесенных расходов.

Кроме того, Родинковой Л.Н., при обращении в суд с исковым заявлением на общую сумму 85 453 рубля была уплачена государственная пошлина в размере 2 753 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь Постановлением Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст. ст. 195, 196, 807 - 810, 1175 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд       

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Родинковой Л.Н. к Конаревой И.А. о взыскании суммы долга по договору займа от 31 января 2008 года и процентов по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Конаревой И.А. в пользу Родинковой Л.Н. сумму долга по договору займа от 31 января 2008 года в размере <данные изъяты> рублей.

        Взыскать с Конаревой И.А. в пользу Родинковой Л.Н. сумму не уплаченных процентов по договору займа от 31 января 2008 года в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Конаревой И.А. в пользу Родинковой Л.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Конаревой И.А. в пользу Родинковой Л.Н. расходы по уплате государственно пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение десяти дней через Изобильненский районный суд.

     Судья                                                        Спиридонова И.А.