И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И Дело № 2-1235/2011 г. Изобильный «13» июля 2011 года Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Калиниченко С.М., при секретаре Пилюгиной Д.В., с участием судебного пристава- исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по СК Кидовский В.В. , рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сапронов Н.В. на действия судебного пристава- исполнителя, У С Т А Н О В И Л: В суд обратился Сапронов Н.В. с жалобой на действия судебного пристава- исполнителя, в которой просит признать действия судебного пристава- исполнителя по наложению ареста на имущество незаконными, обязать судебного пристава- исполнителя устранить допущенные нарушения. В судебное заседание заявитель Сапронов Н.В. не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В своей жалобе Сапронов Н.В. указывает, что решением <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу К.А. было взыскано <данные изъяты> рублей, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. Судебным приставом- исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФСС по СК Кидовский В.В. был наложен арест на принадлежащее ему имущество, а именно <данные изъяты> Указанное имущество не входит в состав наследства, в связи с чем считает действия судебного пристава- исполнителя незаконными. В судебном заседании судебный пристав- исполнитель Кидовский В.В. доводы жалобы Сапронов Н.В. не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> судом СК, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Сапронов Н.В. , предмет исполнения: долг в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей. Обо всех действиях по исполнению решения суда Сапронов Н.В. было известно. В ходе описи и ареста имущества участвовал сам Сапронов Н.В. , в установленный законом срок Сапронов Н.В. действия судебного пристава - исполнителя не обжаловал. Суд, выслушав судебного пристава- исполнителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Сапронов Н.В. Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу №, выданного <данные изъяты> судом ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Сапронов Н.В. долга в размере <данные изъяты> рублей в пользу К.А.. ДД.ММ.ГГГГ Сапронов Н.В. было направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу- исполнителю ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по СК Кидовский В.В. наложен арест на имущество должника: <данные изъяты>», на общую сумму <данные изъяты> рублей, при производстве исполнительного действия присутствовал Сапронов Н.В. , акт был ему вручен. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление об оценке имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию и направлена заявка о реализации. Указанные постановления получены Сапронов Н.В. Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Согласно п. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Согласно ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Согласно части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Суд, принимая во внимание дату вынесения акта о наложении ареста (описи имущества) - ДД.ММ.ГГГГ, дату обращения заявителя Сапронов Н.В. в суд с настоящим заявлением - ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд и в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока об отказе в удовлетворении жалобы. Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. В заявлении об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ходатайство о восстановлении пропущенного срока Сапронов Н.В. не заявлено, каких -либо доказательств того, что заявитель Сапронов Н.В. был лишен возможности своевременно оспорить действия судебного пристава-исполнителя, суду не представлено. Таким образом, учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче заявителем ДД.ММ.ГГГГ заявления, судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления, в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока. На основании изложенного и руководствуясь ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 441,256,194-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: В удовлетворении жалобы Сапронов Н.В. на действия судебного пристава- исполнителя - отказать. Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение десяти дней через Изобильненский районный суд. Председательствующий по делу судья С.М. Калиниченко