ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-957/2011 15 июля 2011 года г. Изобильный Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Калиниченко С.М., при секретаре судебного заседания Пилюгиной Д.В., с участием истца Шеховцов Н.П. , представителя истца- Горбенко В.Е. , по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Митрофанова Т.З. , рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по иску Шеховцов Н.П. к Митрофанова Т.З. о признании права собственности на часть домовладения и определении порядка пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: В суд обратился Шеховцов Н.П. с иском к Митрофанова Т.З. , в котором просит: признать за ним право собственности на <данные изъяты> домовладения № по адресу: <адрес>; определить порядок пользования и проживания домом, выделив ему комнату № ответчику и их дочери выделить № взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы. В судебном заседании истец Шеховцов Н.П. исковые требования уточнил: просил признать за ним право собственности на <данные изъяты> домовладения № по адресу: <адрес>; определить порядок пользования жилым помещением, выделив ему <данные изъяты>м., ответчику и их дочери выделить <данные изъяты> а также просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы. В судебном заседании истец Шеховцов Н.П. уточненные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что с ответчицей они проживали в фактических брачных отношениях с <данные изъяты> года. В <данные изъяты> году у них родилась дочь, которая записана на его имя. Они с ответчицей и ее тремя детьми от первого брака, а также с их совместной дочерью, проживали в принадлежащем ему доме в <адрес>. Поскольку их семья уже состояла из 6 человек, то они решили переехать на постоянное место жительства в №. Для этого они нашли подходящий дом в <данные изъяты>, нашли покупателя на дом <данные изъяты>, получили задаток и передали его за дом в <данные изъяты>. Поскольку у них уже были сложившиеся семейные отношения и совместный ребенок, то он по предложению ответчицы продал свой дом и новый дом оформили на имя ответчицы. После оформления договора купли-продажи его дома и передачи денежных средств за купленный дом, они переехали в х<данные изъяты>, в приобретенном доме в <данные изъяты> года зарегистрировались и проживали совместно <данные изъяты> года. После того, как дети ответчицы от первого брака выросли и завели свои семьи, ответчица резко переменила к нему свое отношение и стала встречаться с первым мужем. Затем она создала ему такие условия, что он вынужден был уйти из дома. В настоящее время, хотя он и зарегистрирован в этом доме, проживать в нем стало невозможно. В связи с этим, он вынужден был обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности на часть дома. Хотя спорный дом и был полностью приобретен на денежные средства, вырученные от продажи его дома, он полагает, что будет справедливым за каждым из них признать право собственности на <данные изъяты>. За период пользования и проживания с <данные изъяты> года они произвели перепланировку и перестройку дома: увеличили веранду и имеющуюся летнюю кухню соединили под одну крышу. За это время они неоднократно проводили капитальный ремонт, на что вкладывали совместные денежные средства. Согласно совместной договоренности после рождения ребенка они намерены было до старости проживать совместно, поэтому как от продажи дома, так и все заработанные им денежные средства они вкладывали в улучшение жилищных условий. О том, что они намерены были создать общую совместную собственность, свидетельствует его регистрация в доме, их совместный ребенок и вкладывание физического труда и денежных средств в приобретение и улучшение дома. Полагает, что между ними сложился режим совместного пользования имуществом, поскольку они сообща владели и пользовались домом. Планировка дома позволяет разделить его на два хозяина, поскольку в доме имеется <данные изъяты> изолированные комнаты. В настоящее время в доме проживает ответчица и их дочь. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Представитель истца- Горбенко В.Е. исковые требования Шеховцов Н.П. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным Шеховцов Н.П. обстоятельствам. Ответчик Митрофанова Т.З. исковые требования Шеховцов Н.П. не признала, суду пояснила, что они действительно с истцом начали строить отношения в <данные изъяты> году. В <данные изъяты> году у них родилась дочь Дарья и они с ее тремя детьми и общей дочерью проживали в доме истца в <адрес>. Она надеялась построить нормальную семью, но истец по истечении какого-то времени начал употреблять алкогольные напитки, у них начались скандалы, он поднимал на нее руку. Истец пытался помириться, просил у нее прощение, обещал помогать и она, надеясь на его исправление, прощала. Деньги, полученные истцом от продажи его дома, лишь частично были потрачены на приобретение отопительного котла, водонагревательной колонки и трубы. Отопление в доме делал ее брат. Истец потратил деньги на отделимые улучшения недвижимого имущества. Остальная часть денег была потрачена истцом на ремонт автомобиля, принадлежащего ему, который впоследствии был продан им, деньги от продажи автомобиля она не видела. Дом она покупала на свои собственные средства. Помогала ей ее мать. ДД.ММ.ГГГГ она купила дом за <данные изъяты> рублей в <данные изъяты> по <адрес>. Договор оформлен на ее имя, так как средства, за которые он был приобретен, принадлежали только ей. На основании разрешения ГУ Архитектуры и градостроительства СК, построена пристройка к дому с размещением в ней коридора соединив ее с летней кухней и устройством в летней кухне ванной. Средств нанимать строителей у нее не было и она сама, вместе с детьми выкладывала стены, штукатурила, стелила полы, вставляла окна, двери, клеила обои, огораживала двор забором, разбивала клумбы, бассейн. Единственной помощью со стороны истца было участие в перекрытии крыши домовладения, наравне с ее сыном и его друзьями. В то время как они работали, истец злоупотреблял алкогольными напитками, деньги домой практически не приносил. В финансовом плане ей помогала мать. Истец систематически устраивал скандалы на глазах у детей. Утверждение истца о том, что она начала встречаться с бывшим мужем, не имеют оснований. Она встречалась с бывшим мужем только на праздниках у их общих детей, в качестве гостей и родителей. Истец постоянно ее избивал, затевал ругань. Все ссоры и драки, побои, инициатором которых был истец, происходили на глазах их дочери. Неоднократные угрозы в их адрес подорвали психику ребенка, дочь стала замкнута, необщительна, раздражительна и агрессивна по отношению к сверстникам и иным посторонним лицам, в связи с чем она попросила истца покинуть ее дом. Дочь была напугана угрозами отца, он приходил к ним, стучал в двери, угрожал поджечь дом вместе с ними. Она неоднократно обращалась к участковому уполномоченному по телефону, о том, что истец угрожает им расправой. В течение 4-х месяцев истец угрожал ей и дочери, что «вышвырнет их из дома». Отношения, сложившиеся на протяжении стольких лет, трудно назвать семейными, так как ни взаимопонимания, ни уважения, ни каких-либо попыток к ведению совместного хозяйства истцом не предпринималось. Их отношения не оформленные юридически, то есть без регистрации в органах загса и не дают основания для признания лиц супругами, и, соответственно, здесь отсутствуют юридические основания для возникновения совместной собственности на имущество. В подобных случаях можно говорить лишь об общей долевой собственности лиц, ведущих совместное хозяйство, которые за счет общих трудовых и материальных вложений приобрели какое-то имущество. На протяжении всего времени нахождения дома в ее собственности она оплачивала все коммунальные платежи и налоги. Дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, находится в ее собственности, средства на покупку дома были использованы только ее. Считает, что у истца отсутствуют законные основания претендовать на какую-либо часть дома, принадлежащего ей на праве собственности. Просила отказать в удовлетворении исковых требований Шеховцов Н.П. в полном объеме. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель 1 показал, что истец Шеховцов Н.П. его родной брат, ему известно, что Шеховцов Н.П. и Митрофанова Т.З. познакомились <данные изъяты> назад. Сначала они жили у тещи, Митрофанова Т.З. работала, потом забеременела и ушла в декрет. Теща была против этого ребенка и выгнала их всех из своего дома. Затем Шеховцов Н.П. и Митрофанова Т.З. переехали в однокомнатную квартиру истца. Жили они бедно. У Шеховцова и Митрофанова Т.З. родилась дочь и они решили приобрести дом, поскольку им стало тесно в однокомнатной квартире. После того как они продали квартиру, то купили дом по <адрес>, в <адрес>. На тот момент истец работал в <данные изъяты>, потом он был уволен в связи с сокращением и Шеховцов Н.П. с Митрофанова Т.З. решили купить дом в <данные изъяты>. Шеховцов Н.П. продал свой дом по <адрес> в <адрес>, за <данные изъяты> рублей и купил хату за <данные изъяты> рублей в <данные изъяты>, остальные деньги, как ему известно, Шеховцов Н.П. и Митрофанова Т.З. потратили на покупку колонки, труб, котла. Домовладение было оформлено на Митрофанова Т.З. . Истец устроился работать на асфальтный завод. Его брат вместе с Митрофанова Т.З. облагораживали дом, Митрофанова Т.З. мазала стены, Шеховцов Н.П. перекрывал крышу, его брат с асфальтного завода привозил стройматериалы. У его брата была своя машина, которую он продал, так как старший сын ответчицы попал в ДТП и им нужны были деньги. Вскоре его брата перевели в строительную бригаду и он стал ездить по командировкам, дома практически не бывал. Шеховцов Н.П. и Митрофанова Т.З. вместе вели хозяйство, воспитывали и учили детей, они все делали совместно. Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель 2 показала, что истец Шеховцов Н.П. ее родной брат, Митрофанова Т.З. ее сноха. Ей известно, что истец и ответчик по делу живут вместе <данные изъяты> лет. Сначала они проживали у тещи, потом когда Митрофанова Т.З. забеременела, теща их выгнала из дома. Они переехали в однокомнатную квартиру истца. Затем им стало тесно, они продали квартиру и купили дом в <адрес> тот момент зарабатывал только Шеховцов Н.П. . Единственный источник доходов у них был - это его зарплата. Шеховцов Н.П. и Митрофанова Т.З. жили «душа в душу». В <данные изъяты> году Шеховцов Н.П. говорил ей, что продает дом по <адрес> и покупает в <адрес> и что дом в х<адрес> они будут оформлять на Митрофанова Т.З. . Дом, который они купили в <адрес>, был в плохом состоянии, Шеховцов Н.П. и Митрофанова Т.З. достраивали его. Шеховцов Н.П. работал в <адрес>», в строительной бригаде, откуда он привозил с разрешения руководства кирпич и другие стройматериалы. В доме в <адрес> Шеховцов Н.П. и Митрофанова Т.З. жили около <данные изъяты> лет и вели совместное хозяйство. Потом Митрофанова Т.З. устроилась на работу. Дом по <адрес> в <адрес> они продали за <данные изъяты> рублей, а дом в <адрес> купили за <адрес> рублей. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель 3 показал, что он работает вместе с Шеховоц вН.П. в <данные изъяты>». Шеховцов Н.П. со своей семьей живет в <данные изъяты> лет, сколько они там живут, столько они и строятся. Он лично помогал им перекрывать пристройку к хате. Шеховцов Н.П. на работе рассказывал, что он сам замешивал саман, с работы он брал б/у тротуарную плитку, пиломатериалы. Из разговоров ему также известно, что у Шеховцов Н.П. было какое - то жилье, он его продал и купил хату в <данные изъяты>. Алкоголем Шезховцов Н.П. не злоупотребляет. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель 4 показал, что с Шеховцов Н.П. он вместе работает, ответчицу он также знает, поскольку она жена Шеховцов Н.П. . Шеховцов Н.П. обращался к нему с просьбой погрузить кирпич и глину. Он помогал Шеховцов Н.П. корчевать пеньки во дворе. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель 5 показал, что он работает вместе с Шеховцов Н.П. . Митрофанова Т.З. жена истца. У Шеховцова и Митрофанова Т.З. нормальная семья, отношения между ними всегда были хорошие. Он помогал истцу грузить рейку, кирпич и вместе с Шеховцов Н.П. отвозили стройматериал домой к Шеховцов Н.П. , по адресу: <адрес>. Допрошенная в судебном заседании свидетель свидетель 6 показала, что Митрофанова Т.З. ее дочь. Она на приобретение дома в <данные изъяты> <данные изъяты> давала Митрофанова Т.З. деньги, в сумме <данные изъяты> рублей. Такая сумма у нее накопилась, поскольку <данные изъяты> она не получала пенсию, так как уезжала, а ее пенсию получала и хранила ее невестка. Шеховцов Н.П. в строительстве дома в х<данные изъяты> не участвовал, все делала ее дочь с детьми. Она помогала дочери деньгами, а Шеховцов Н.П. пил и сильно ругался. Допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель 7 показал, что знает истца, у них товарищеские отношения.Ему известно, что Шеховцов Н.П. брал на работе окна, заказывал решетку на крышу, дверные коробки. Все стройматериалы Шеховцов Н.П. возил к себе домой в <данные изъяты>, это он может сказать с полной уверенностью. Допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель 8 показал, что он работает вместе с Шеховцов Н.П. Он начальник столярного цеха. Примерно <данные изъяты> назад Шеховцов Н.Пю. под зарплату выписывал окна, двери, решетку на крышу, все материалы он заказывал для дома в <данные изъяты> Допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель 9 показал, что знает Шеховцов Н.П. , он у Шеховцов Н,П. покупал дом в <адрес>.Это было в <данные изъяты> году, дом он покупал за <данные изъяты> рублей. Дата договора соответствует дате реальных событий. Деньги Шеховцов Н,П. он передал ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Шеховцов Н,П. пояснял, что ему деньги нужны для покупки другого жилья. После продажи дома в <адрес>, Шеховцов Н,П. приобрел другое жилье за <данные изъяты> рублей. Допрошенная в судебном заседании свидетель свидетель 10 показала, что Шеховцов Н.П. и Митрофанова Т.З. ее родители. Когда ей было <данные изъяты> лет, у них дома начался ремонт, который в основном делали мама и дети, в том числе и она, иногда чтобы помочь, приезжала бабушка. Отец тоже принимал участие в ремонте, но редко. Они замешивали глину, мазали стены. Когда купили дом, ей было примерно три года. Отец перекрывал крышу в доме. Сараи строили мама, братья и их друзья. Отец участвовал в ведение совместного хозяйства. Давал ли он деньги на продукты, она не знает. Отец утром рано уезжал на работу и поздно приезжал. Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования Шеховцов Н.П. к Митрофанова Т.З. о признании права собственности на часть домовладения и определении порядка пользования жилым помещением подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Так, в судебном заседании установлено, что Шеховцов Н.П. и Митрофанова Т.З. проживали в фактических брачных отношениях с <данные изъяты> года. Истец Шеховцов Н.П. и ответчик Митрофанова Т.З. подтвердили данный факт в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ у Шеховцов Н.П. и Митрофанова Т.З. родилась дочь - свидетель 10 . Согласно паспорта серии №, выданного на имя Шеховцов Н.П. ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в графе дети указана: свидетель 10 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Судом установлено, что Шеховцов Н.П. на праве собственности принадлежал жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Шеховцов Н.П. заключил договор купли -продажи земельного участка с жилым домом с Н.А. , согласно которого: Шеховцов Н.П. продал Н.А. земельный участок с расположенным на нем жилым домом, по адресу: <адрес>. Настоящий договор удостоверен нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в реестре за №. Согласно договора купли - продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, Митрофанова Т.З. купила у В.А. домовладение со служебными строениями и сооружениями, по адресу: <адрес>. Настоящий договор удостоверен нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в реестре за №. Согласно паспорта серии №, выданного на имя Шеховцов Н.П. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и паспорта серии №, выданного на имя Митрофанова Т.З. ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, Шеховцов Н.П. и Митрофанова Т.З. зарегистрированы по адресу: <адрес> На домовладение по адресу: <адрес>, в последующем перенумерованного на №, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> БТИ был выдан технический паспорт, в котором имеется генеральный план земельного участка. Согласно технического плана домовладение состояло из: <адрес>. Судом установлено, что во время совместного проживания, Шеховцов Н.П. и Митрофанова Т.З. произвели перепланировку и перестройку домовладения по адресу: х<адрес>. На перепланировку домовладения по адресу: <адрес>, было получено разрешение <адрес> ГУ-Архитектуры и градостроительства <адрес>. Данный факт подтверждается также показаниями свидетелей Свидетель 1 , Свидетель 2 , Свидетель 3 , Свидетель 4 , Свидетель 5 , свидетель 7 , свидетель 8 , свидетель 9 ,свидетель 10 ., которые пояснили, что Шеховцов Н.П. на работе под заработную плату заказывал дверные коробки, брал для строительства дома строительный материал, перекрывал крышу дома в <адрес>. К доводам свидетеля свидетель 6 относительно того, что Шеховцов Н.П. не участвовал в перепланировке дома, все делала Митрофанова Т.З. с детьми, суд относится критически, поскольку ее показания опровергаются показаниями свидетелей Свидетель 1 , Свидетель 2 , Свидетель 3 , Свидетель 4 , Свидетель 5 , свидетель 7 , свидетель 8 , свидетель 9 ,свидетель 10 кроме того, свидетель свидетель 6 является матерью ответчицы и заинтересована в исходе гражданского дела не в пользу истца. Согласно технического паспорта, выданного ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» по СК <адрес> на жилой дом по адресу: х<адрес>, указанное домовладение на настоящий момент состоит из: <адрес> Согласно ст. 253 ГК РФ - участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Согласно ст. 244 ГК РФ - имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. В судебном заседании установлено, что с момента приобретения домовладения по адресу: <адрес> до <данные изъяты> года совместными усилиями и на совместные денежные средства истца и ответчика в домовладении проводились отделочные работы. Суд, анализируя показания свидетелей, приходит к выводу, что строительные материалы, заказанные Шеховцов Н.П. на работе, были им заказаны именно для отделочных работ. В судебном заседании установлено, что улучшения состояния дома проводилось именно в период совместного проживания Шеховцов Н.П. и Митрофанова Т.З. Суд в основу принимаемого решения кладет показания свидетелей Свидетель 1 , Свидетель 2 , Свидетель 3 , Свидетель 4 , Свидетель 5 , свидетель 7 , свидетель 8 , свидетель 9 ,свидеьель 10 которые также в судебном заседании рассказали об отношениях между истцом и ответчиком. Им известно, что у истца и ответчика были нормальные отношения, Шеховцов Н.П. работал, чтобы прокормить семью, Шеховцов Н.П. и Митрофанова Т.З. вместе облагораживали дом, вместе вели хозяйство, воспитывали и учили детей. Суд считает показания указанных свидетелей достоверными и объективными. Анализируя и оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что между сторонами была договоренность о создании совместной собственности. Именно с этой целью, наравне с ответчиком, истец вкладывал свой труд и средства в строительство, перепланировку дома. Судом установлено, что истец принимал участие в ремонте домовладения. За время совместного проживания домовладение было перестроено, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания техническими паспортами. Перестройка дома значительно увеличила как общую так и жилую площадь дома, а соответственно и значительно увеличила стоимость домовладения. Улучшения домовладения, которые являются существенными и значительными, были произведены в период совместного проживания Шеховцов Н.П. и Митрофанова Т.З. за счет истца и ответчика. Стоимость домовладения до реконструкции согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляла <данные изъяты> руб., а стоимость домовладения после реконструкции согласно справки, выданной <адрес> ГУП СК «Крайтехинвентаризация» по состоянию на <данные изъяты> составляет № №. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного и руководствуясь ст. 244, 253 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Шеховцов Н.П. к Митрофанова Т.З. о признании права собственности на часть домовладения и определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить. Признать за Шеховцов Н.П. право собственности на <данные изъяты> домовладения № по адресу: <адрес> <адрес>. Определить порядок пользования и проживания домом, выделив истцу Шеховцов Н.П. <данные изъяты> кв.м., ответчику Митрофанова Т.З. и дочери свидетель 10 выделить комнату № оставить в общем пользовании. Взыскать с Митрофанова Т.З. в пользу Шеховцов Н.П. сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение десяти дней через Изобильненский районный суд. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья Изобильненского районного суда Калиниченко С.М.