Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-1236/2010 г. 29 июля 2011 год г. Изобильный Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Чижовой Т.Д., при секретаре судебного заседания Братусиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Романько ФИО9 к Хубуловой ФИО10 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л: Романько Т.Ф. обратилась в суд с иском к Хубуловой Л.М., в котором просит взыскать с ответчицы в ее пользу: -100000 руб.- сумму основного долга по договору займа от 17.12.2009 г.; -9568 руб.- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, -2700 руб.- в счет оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, -10000 руб.- расходы по оплате услуг представителя. В судебном заседании истица Романько Т.Ф. иск поддержала, суду пояснила, что на протяжении нескольких лет у нее с Хубуловой Л.М. были нормальные отношения, Хубулова Л.М. неоднократно брала у нее деньги взаймы, всегда возвращала. В очередной раз она обратилась к ней с подобной просьбой, попросила взаймы 100000 руб. сроком на 5 месяцев. 17.12.2008 г. между ними был заключен договор денежного займа, Хубулова Л.М. написала расписку, согласно которой обязалась вернуть указанную сумму в течение пяти месяцев в полном объеме. В исковом заявлении указано, что в долг Хубулова Л.М. взяла в 2009 году, в действительности, это было 17.12.2008 года, как и указано в расписке.Ответчица взятые на себя обязательства не исполнила, по настоящее время она пользуется ее денежными средствами, не произвела ни одного платежа. Считает, что Хубулова Л.М. обязана выплатить ей проценты на сумму денежного займа, которая по ее подсчетам составляет 9568 руб., исходя из ставки ЦБ РФ. Просит учесть, что она не хотела доводить дело до суда, неоднократно обращалась к ответчице с просьбой добровольно оплатить долг, ответчица не желает разрешить спор миром, от возврата долга уклоняется. При подаче иска в суд она уплатила государственную пошлину в размере 2700 руб., 21.06.2011 г. заключила договор поручения на представительство в суде, стоимость оказываемых по настоящему договору юридических услуг составила 10000 руб., просит суд взыскать с Хубуловой Л.М. в ее пользу судебные расходы- 12700 руб. Представитель истицы- по доверенности Петров В.С. в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что 17.12.2008 г., а не в 2009году между Романько Т.Ф. и Хубуловой Л.М. был заключен договор денежного займа на сумму 100000 руб. На указанную сумму Хубулова Л.М. составила расписку, согласно которой обязалась возвратить заемные средства в течение пяти месяцев. Однако, в срок ответчик Хубулова Л.М. взятые на себя обязательства не исполнила. С 17.05.2009 г. по настоящее время ответчица пользуется денежными средствами Романько Т.Ф. В соответствии со ст.395, 809 ГК РФ ответчик Хубулова Т.М. обязана выплатить его доверительнице проценты на сумму денежного займа в размере ставки рефинансирования на день уплаты долга, которые за период с 17.05.2009 г. по 07.07.2011 г. составили более, чем 9568 руб. Перерасчет процентов он производить не желает и вовсе бы отказался от взимания процентов, если бы существовала возможность исполнения обязательства. Ответчица Хубулова Л.М. в суд не явилась, о дне, месте, времени судебного заседания извещена судебной повесткой заблаговременно., Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. О причинах неявки в суд Хубулова Л.М.суду не сообщила, доказательства уважительности причин неявки не представила. Суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, с участием явившегося полномочного представителя по доверенности- дочери Хубуловой С.Н., которая в судебном заседании иск Романько Т.Ф. признала частично, суду пояснила, мать в 2007 г. одалживала деньги у Романько Т.Ф., какую сумму, сказать не может, но свои обязательства по возврату долга выполнила. В декабре 2008 г. мать вновь заключила с Романько Т.Ф. договор денежного займа на сумму 100000 руб. сроком на 5 месяцев. Ей достоверно известно, что ежемесячно мать в счет погашения долга передавала Романько Т.Ф. по 5000 руб., при этом подтверждающих письменных документов у нее нет, взаимоотношения между истицей и ответчицей были доверительные, поэтому расписки не составлялись. На сегодняшний день сумма долга составляет, по ее подсчетам, не более 30000 руб., она согласна выплатить истице указанную сумму в счет погашения долга, в остальной части в удовлетворении иска просит отказать. Суд, выслушав представителя истицы, представителя ответчицы, исследовав материалы дела, полагает возможным удовлетворить исковые требования Романько Т.Ф. Согласно расписке, составленной собственноручно ответчицей Хубуловой Л.М.,датированной 17.12.2008года, последняя взяла в долг у Романько Т.Ф. сумму в размере 100000 руб. сроком на 5 месяцев. Представитель ответчицы в судебном заседании данный факт и подпись матери не отрицает. При исследовании текста договора (расписки) установлено, что договор изложен в доступной письменной форме с указанием суммы долга, срока возврата и мер по обеспечению, подпись Хубуловой Л.М. не оспаривается Таким образом, факт заключения вышеназванного договора займа судом установлен. Стороны заключили обязательный к исполнению договор займа, соответствующий требованиям ст. 807-808 ГК РФ. В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. В ходе судебного разбирательства представитель ответчицы письменных доказательств безденежности договора или возврата части займа не представил, как не представил и доказательств о том, что оспариваемый договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия и угроз. В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца. Из анализа текста расписки от 17.12.2008 года однозначно и ясно следует, что Хубулова Людмила Михайловна взяла в долг у Романько Т.Ф. денежные средства в сумме 100 000 рублей и обязался вернуть их через 5 месяцев. Составляя и подписывая такой текст расписки, Хубулова Л.М. не могла не понимать, что она выступает как заемщик и несет ответственность по договору займа перед Романько Т.Ф. В ходе судебного заседания представитель ответчицы- Хубулова С.Н. не отрицала получение денежных средств Хубуловой Л.М., суду пояснила, что ее мать- ответчица по данному гражданскому делу, возвращала заемные денежные средства Романько Т.Ф. частями, однако, доказательств возврата денежных средств суду не представила. Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика. Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возврат долга и опровергающих доводы истца. Представителю ответчика предложено подтвердить доводы о том, что долг Хубуловой Л.М. был частично возвращен, в ходе судебного разбирательства это утверждение подтверждение не нашло, доказательств в подтверждение данного довода ответчиком в соответствии с нормами ст. 56 ГПК РФ не представлено. Суд пришел к выводу о том, что факт заключения сторонами договора займа и передачи истцом ответчику по условиям этого договора 100 000 рублей в ходе судебного разбирательства установлен с достоверностью, подтверждается распиской от 17.12.2008 года, написанной и подписанной собственноручно ответчицей Поскольку до настоящего времени сумма займа ответчицей истице не возвращена, она должна быть взыскана с неё решением суда, поскольку в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения либо сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.С учетом того, что обязательства о возврате полученной по договору займа суммы своевременно - в срок до 17.05.2009 года ответчиком исполнены не были, а договором займа размер процентов не предусмотрен, суд в соответствии со ст. 811 ГК РФ находит, что с ответчицы в пользу истицы должны быть взысканы проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Судом произведен расчет процентов : -сумма предоставленного денежного займа- 100000 руб., -период просрочки - с 17.05.2009 г. по 07.07.2011 г., -срок просрочки - 776 дней, -задолженность по состоянию на 07.07.2011 г.- 100000 руб., -ставка рефинансирования ЦБ РФ на 07.07.2011 г.- 8,25% в месяц : 776 дн = 0,0275% в день Таким образом сумма процентов составляет:100000 : 0,000275 х 776 = 21 340 руб. Однако, поскольку истицей заявлен размер процентов меньше- 9568 руб, увеличивать размер исковых требований они не хотят, суд не выходит за пределы иска (ч.3 ст.196 ГПК РФ) и взыскивает указанную в исковом заявлении неустойку- 9568 руб. На основании ст.94, ст.98 ГПК РФ судебные расходы в части удовлетворенного иска возмещаются за счет ответчика. Рассматривая заявление истицы о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает, что согласно договору поручения на представительство в суде, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Романько Т.Ф. и Петровы В.С., стороны согласились с тем, что стоимость взыскиваемых по настоящему договору юридических услуг составляет 10000 руб. Из содержания квитанции к расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Романько Т.Ф. оплатила ИП Петрову В.С. сумму в размере 10000 руб. Суд считает, что объем и характер затрат, осуществленных при ведении гражданского дела по иску Романько Т.Ф. к Хубуловой Л.М. о взыскании денежного долга не соответствует заявленной сумме. При определении размера возмещения расходов суд исходит из степени подготовленности иска, принципа разумности их величины и определяет с учетом требований ст.100 ГПК РФ к возмещению сумму оплаты услуг представителя - 3000 руб Судом установлено, что при подаче иска в суд Романько Т.Ф. уплатила государственную пошлину в сумме 2700 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма должна быть взыскана с ответчицы в пользу Романько Т.Ф. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 321, 395, 807-812,818 ГК РФ, ст.194,198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Романько ФИО9 к Хубуловой ФИО10 о взыскании долга, судебных расходов- удовлетворить частично. Взыскать с Хубуловой ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Романько ФИО9 -115268 (сто пятнадцать тысяч двести шестьдесят восемь) рублей долга, из которых: -100000 (сто тысяч) рублей -в счет погашения основного долга, -9568 (девять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей- проценты за пользование чужими денежными средствами, -2700 (две тысячи семьсот) рублей- расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, -3000 (три тысячи) рублей- в счет оплаты услуг представителя. В иске о взыскании с Хубуловой ФИО10 в пользу Романько ФИО9 7000 руб.оплаты услуг представителя - отказать. Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение десяти дней через Изобильненский райсуд. Судья Чижова Т.Д.