Именем Российской Федерации Дело № 2-1196/11г. 10 августа 2011 года г. Изобильный Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Счетчикова А.В., с участием истца Рыбин М.М. , представителя истца Журавлев Ю.Л. , ответчика Макаева И.Ж. , представителя ответчика-ООО «Управляющая компания 11» Трубицина О.И. , представителя 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> Николенко В.А. , при секретаре судебного заседания Шамановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Рыбин М.М. , Рыбина Л.И. , Иващенко Е.А. , Федосеева Т.А. , Колбасов А.И. , Серебряков Д.Л. , Коваленко П.Д. , Тихонова Н.А. , Раздобреев В.Г. к ООО «<данные изъяты>» и Макаева И.Ж. о признании недействительным договора № от 28.02.2011г. на оказание услуг по содержанию и выполнению работ общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, УСТАНОВИЛ: Рыбин М.М. , Рыбина Л.И. , Иващенко Е.А. , Федосеева Т.А. , Истец Рыбин М.М. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, представил письменные возражения на отзыв ответчика, в котором указал на то, что общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома в феврале 2011г. не проводилось. Однако, исковые требования он увеличивать либо изменять на пожелал, настаивал на рассмотрении дела по заявленным в иске требованиям. Просил суд удовлетворить иск и признать договор № от 28.02.2011г. недействительным как ничтожную сделку. Представитель истца Журавлев Ю.Л. , действующий на основании письменного заявления Рыбин М.М. , представленного в суд в порядке ч. 6 Истцы Рыбина Л.И. , Иващенко Е.А. , Федосеева Т.А. , Колбасов А.И. , Серебряков Д.Л. , Коваленко П.Д. , Тихонова Н.А. , Раздобреев В.Г. , надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик Макаева И.Ж. в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление. Она пояснила о том, что в сентябре 2010г. на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме была избрана доверенным лицом и наделена полномочиями в соответствии со ст. 164 ЖК РФ заключать от имени собственников договоры с обслуживающими организациями на обслуживание дома. В феврале 2011г. в её отсутствие проводилось внеочередное общее собрание собственников жилых помещений, инициатором которого выступила Свидетель 1 На основании указанного решения, обслуживающая организация была заменена, а её полномочия были подтверждены. После предоставления ей решений собственников и протокола общего собрания, она заключила соглашение о расторжении договора с прежней обслуживающей организаций и заключила договор с новой обслуживающей организацией. Она полагала, что все её действия соответствовали требованиям ЖК РФ. О том, что общее собрание собственников проводилось 28.02.2011г., она узнала после 22.03.2011г., и в конце марта подписала договор №, датированный 28.02.2011г. Ей было подписано несколько экземпляров данного договора для каждого собственника жилых помещений. Указанным обстоятельством она обосновывает свое заявление, направленное в ЗАО «<данные изъяты>», приобщенное к исковому заявлению. Насчет подписания между ней и ООО «<данные изъяты>» договора Представитель ответчика - ООО «<данные изъяты>» Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> Николенко В.А. в судебном заседании полагал возможным удовлетворить иск, в связи с наличием неоспариваемого договора № от 28.02.2011г. Свидетель Свидетель 1, допрошенная в судебном заседании, показала о том, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «<адрес>». В феврале 2011г. она являлась инициатором проведения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования. Порядок проведения общего собрания был соблюден, сообщение о проведении общего собрания было размещено в помещении их дома. Бланки решений она лично разносила всем собственникам. После этого, в течение нескольких дней она собрала указанные решения с подписями собственников. 28.02.2011г. был составлен протокол общего собрания, который она как председатель собрания подписала. Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, представителя ответчика, представителя 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно решениям собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> <данные изъяты>» в форме заочного голосования и протоколу № общего собрания собственников жилых помещений от 28.02.2011г., в качестве обслуживающей организации избрана ООО «<данные изъяты>», Макаева И.Ж. наделена полномочиями доверенного лица собственников по заключению от имени всех собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества, совершения действий, связанных с договором оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, совершения действий, связанных с договором оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества дома и др. (л. д. 62-71, 114-137). Во исполнение своих полномочий доверенное лицо всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме, заключила с обслуживающей организаций ООО «<данные изъяты>», избранной на основании общего собрания собственников от 28.02.2011г., договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> (л. д. 13-24). По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания услуг с собственниками помещений многоквартирного <адрес> по В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Согласно требованиям ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Положениями ст. 47 ЖК РФ предусмотрено проведение общего собрания собственников жилых помещений в форме заочного голосования. Из требований ч. 3 ст. 164 ЖК РФ следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме. Из представленных в судебном заседании письменных доказательств: решений собственников жилых помещений в многоквартирном доме, протокола общего собрания № от 28.02.2011г., показаний допрошенного свидетеля Свидетель 1 установлено, что общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с абз 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Исходя из ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании сторона истцов в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, свидетельствующих о недействительности договора № от 28.02.2011г., ничтожности указанной сделки. В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Спорный договор заключался уполномоченными лицами, на основании решения общего собрания собственников жилых помещений, в порядке, установленном гражданским и жилищным законодательством РФ. Каких-либо нарушений закона, влекущих признание договора недействительным, суд не находит. Не могут быть приняты во внимание доводы истца Рыбин М.М. , изложенные в его письменных возражениях на отзыв ответчика, о необходимости признания спорного договора недействительным ввиду нарушений, допущенных при проведении общего собрания собственников, фактического его не проведения, фальсификации подписей в решениях собственников (л. д. 155-158). Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку истцами не заявлялись требования об оспаривании решения общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, а в судебном заседании сторона истцов настаивала на рассмотрении иска по заявленным требованиям, увеличивать размер исковых требований либо изменять предмет иска не желала, суд лишен возможности выйти за пределы исковых требований и проверить законность решения общего собрания собственников жилых помещений. Вместе с тем, суд считает несущественными для разрешения спора обстоятельства, выявленные в судебном заседании, в части смещения текста в копии спорного договора, представленного истцами (л. д. 13-20) и в его подлиннике, представленном стороной ответчика (л. д. 169-176), поскольку указанное нашло свое отражение в пояснениях ответчика Макаева И.Ж. и представителя ответчика Трубицина О.И. о подписании большого количества экземпляров этого договора и их изготовления на разных компьютерах. Не могут заслуживать внимание суда и доводы стороны истцов о недействительности спорного договора при условии наличия договора № от 28.02.2011г., подписанного ответчиками, основанием для заключения которого, послужило решение общего предыдущего общего собрания собственников от 28.09.2010г. (л. д. 141-148). Между тем, суд считает необходимым отметить, что общим собранием собственников жилых помещений, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, изменен способ управления жилым домом с управляющей организации на непосредственный способ управления, в качестве обслуживающей организации избрано ООО «<данные изъяты>» (л. д. 51-55). Следовательно, решением общего собрания собственников жилых помещений от 28.09.2010г. ответчик ФИО17 не наделялась полномочиями на заключение договора с другой обслуживающей организаций - ООО «<данные изъяты>». Принимая во внимание, что в исковом заявлении требования о признании договора № от 28.02.2011г., заключенного между ответчиками, не заявлены, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований и дать правовую оценку договору № от 28.02.2011г., заключенному ответчиками ООО «<данные изъяты>» и Суд не может положить в основу решения заявление Макаева И.Ж. , приложенное к исковому заявлению. Согласно заявлению Макаева И.Ж. , адресованному директору ЗАО «<данные изъяты>», датированному 22.03.2011г., она сообщает, что никаких собраний собственников после 28.09.2010г. не проводилось (л. д. 7), поскольку Макаева И.Ж. в своем объяснении, данном в судебном заседании и письменном отзыве на иск (л. д. 79-80) разъяснила о причинах подписания ею указанного заявления. Так, в общем собрании собственников жилых помещений ДД.ММ.ГГГГ, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, она участия не принимала, узнала о его проведении после подписания вышеуказанного заявления. Изложенные доводы ответчика Макаева И.Ж. не опровергнуты, а в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами о проведенном 28.02.2011г. общем собрании собственников жилых помещений, показаниями свидетеля Свидетель 1 свидетельствуют об отсутствии оснований, позволяющих удовлетворить исковые требования. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Рыбин М.М. , Рыбина Л.И. , Иващенко Е.А. , Федосеева Т.А. , Колбасов А.И. , Серебряков Д.Л. , Коваленко П.Д. , Тихонова Н.А. , Раздобреев В.Г. к ООО «<данные изъяты>» и Макаева И.Ж. о признании недействительным договора № от 28.02.2011г. на оказание услуг по содержанию и выполнению работ общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> - отказать. Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья А.В. Счетчиков
Колбасов А.И. , Серебряков Д.Л. , Коваленко П.Д. , Тихонова Н.А. ,
Раздобреев В.Г. , являющиеся собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>», предъявили иск в суд к ООО «<данные изъяты>» и Макаева И.Ж. о признании недействительным договора № от 28.02.2011г. на оказание услуг по содержанию и выполнению работ общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес> «<адрес>
ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Он пояснил о том, что в апреле 2011г. его доверителю и другим собственникам жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>,
<адрес> «<адрес>», стало известно о том, что дом обслуживает другая обслуживающая организация, а не ООО «<данные изъяты>», которая была выбрана в качестве обслуживающей организации на основании решения общего собрания собственников от 28.09.2010г., а ООО «<данные изъяты>». Он полагал, что договор №, заключенный между ответчиками является недействительным, поскольку общее собрание собственников в феврале 2011г. не проводилось, никто из собственников не наделял ООО «<данные изъяты>» на обслуживание указанного многоквартирного дома. Он считал, что ответчиками нарушен установленный ЖК РФ порядок заключения указанного договора. При проведении в феврале 2011г. общего собрания собственников жилых помещений были допущены существенные нарушения, в нем принимали участие не только собственники жилых помещений, подсчет голосов проводился с нарушениями, некоторые решения не были подписаны собственниками жилых помещений, имела место фальсификация подписей собственников в указанных решениях. Он просил признать договор № от 28.02.2011г. ничтожной сделкой и применить последствия её недействительности. В обоснование своих требований ссылался на договор № от 28.02.2011г., представленный ответчиками в судебном заседании, пояснял, что договор был заключен на основании решения общего собрания собственников жилых помещений, проведенного в сентябре 2010г. Исковые требования об обжаловании решения общего собрания от 28.02.2011г. не заявлял, настаивал на рассмотрении дела по предъявленным истцами требованиям. Просил суд удовлетворить иск.
№ от 28.02.2011г., она заявила, что каких-либо разночтений между этим договором и договором № не усматривает, почему было подписано два договора она не знает, предположила, что из-за ошибки. Просила суд в удовлетворении иска отказать.
Трубицина О.И. , действующая на основании доверенности, выданной в порядке
ч. 3 ст. 53, ст. 54 ГПК РФ, в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление. Она пояснила о том, что на основании решений собственников жилых помещений многоквартирного <адрес>, расположенного на <адрес> в <адрес>, представляемая ей организация была выбрана в качестве обслуживающей организации. С уполномоченным лицом собственников Макаева И.Ж. ООО «<данные изъяты> был заключен договор на обслуживание указанного дома, датированный 28.02.2011г., после чего представляемая ей организация приступила к исполнению своих функций по обслуживанию дома. Указанный договор соответствует требованиям ГК РФ, ЖК РФ, оснований для признания договора ничтожной сделкой нет. Что касается указанного договора №, то он подписывался в большом количестве экземпляров, которые были направлены всем собственникам жилых помещений дома. В связи с тем, что тексты договоров набирались на разных компьютерах, произошло смещение текста на некоторых из них, этим объяснила несоответствие расположения текста в копии договора, представленной истцами и в подлиннике договора, представленного ей. Относительно договора № от 28.02.2011г., она заявила о том, что основания заключения в нем указаны ошибочно, действующим и исполняемым договором является договор №. Из-за отсутствия оснований для признания договора недействительным, просила суд отказать в удовлетворении иска.
<адрес> и обслуживающей организацией ООО «<данные изъяты>», в связи с выбором другой обслуживающей организаций - ООО «<данные изъяты>», был расторгнут. Соглашение от собственников подписано доверенным лицом Макаева И.Ж. , от ООО - управляющий ФИО16 (л. д. 72).
<адрес> «<адрес>», проводилось.
Макаева И.Ж.