дело № 2-1146/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 августа 2011 года г. Изобильный Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Сивцева С.А., при секретаре судебного заседания Столбовой Ю.М., с участием истцов КУЗЬМИН И.Н., КУЗЬМИН А.И., представителя истца КУЗЬМИН А.И. по ордеру адвоката ИЛЬИН В.И., ответчика КАРПОВ С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению истцов КУЗЬМИН И.Н. и КУЗЬМИН А.И. к ответчику КАРПОВ С.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды, судебных расходов, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: В суд обратились истцы КУЗЬМИН И.Н. и КУЗЬМИН А.И. с иском к ответчику КАРПОВ С.Г. о взыскании с ответчика в пользу истца КУЗЬМИН И.Н. реального ущерба в размере 54533 рубля, расходов по уплате госпошлины в размере 1836 рублей, расходов в размере 1200 рублей на оплату услуг по составлению искового заявления и о взыскании с ответчика КАРПОВ С.Г. в пользу истца КУЗЬМИН А.И. упущенной выгоды в размере 278000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 6280 рублей, расходов в размере 2000 рублей на оплату услуг по составлению искового заявления, расходов на оплату услуг представи теля в размере 5000 рублей. В судебном заседании истец КУЗЬМИН И.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут ИНОЕ ЛИЦО 1 управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по автодороге <данные изъяты>, при пересечении перекрёстка с автодорогой <данные изъяты>, нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрёстке неравнозначных дорог не уступил дорогу (не предоставил преимущества) двигавшемуся по главной дороге автомобилю «<данные изъяты>», под управлением КУЗЬМИН А.И. и допустил с ним столкновение. В результате ДТП, автомобиль «<данные изъяты>» получил технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ИНОЕ ЛИЦО 1 на основании постановления Изобильненского райсуда от 20 апреля 2010 года, работающий водителем в КАРПОВ С.Г. и управлявший принадлежащим ответчику автомобилем. Автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит ему. Согласно заключения ЗАО «Центр независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта составляет 164 533 рубля. По акту № AT 2148691 о страховом случае от 17 июня 2010 года ОС АО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ему было перечислено 110 000 рублей, таким образом размер ущерба, не покрытый суммой страхового возмещения составляет 54 533 рубля. Он направлял по почте обращение к ответчику с целью досудебного урегулирования вопроса по возмещению причинённого ущерба, однако, ответчик отказался от получения письма. За составление искового заявления он уплатил 1200 рублей и государственную пошлину в размере 1836 рублей. Просил суд исковые требования удовлетворить. В судебном заседании истец КУЗЬМИН А.И. пояснил, что Автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит на праве собственности его отцу КУЗЬМИН И.Н. Данный автомобиль он использовал для предпринимательской деятельности - занимался пассажирскими перевозками. Согласно Акта осмотра объекта оценки, проведённой ЗАО «Центр независимой оценки», из 35 повреждённых деталей автомобиля, 34 подлежат замене ввиду разрушения или 100% деформации. Сам ответчик никаких инициатив по поводу восстановления автомобиля «<данные изъяты>» не предпринимал, собственник - его отец финансовой возможности отремонтировать автомобиль не имеет. Он также не имеет возможности оплатить ремонт автомобиля, поскольку лишился источника доходов, а после консультаций с мастером, стало известно, что денег, которые перечисляет страховая компания, практически никогда не хватает для восстановительного ремонта. В связи с этим, автомобиль до настоящего времени не отремонтирован. Во время осуществления предпринимательской деятельности он имел прибыль в размере 2000 рублей ежедневно, за каждый день работы. Из-за повреждения автомобиля «<данные изъяты>», на котором он занимался пассажирскими перевозками, он лишился единственного источника доходов и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, не имел дохода. Размер неполученной прибыли за период вынужденной безработицы составляет 278 Он работает на вмененном доходе, и указывал минимальную среднюю заработную плату, но изменять требования из расчета по минимальной средней заработной плате как разъяснил суд не желает. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия его здоровью был причинён вред в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибов грудной клетки и грудины. За причинённые физические страдания вызванные вредом здоровью и нравственные страдания из-за отсутствия доходов длительное время, с учётом, что на его иждивении находятся двое малолетних детей 2008 и 2003 годов рождения, просит в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика 25000 рублей. Он, также как и его отец, направлял по почте обращение к ответчику с целью досудебного урегулирования вопроса по возмещению причинённого ущерба, однако, ответчик отказался от получения письма. За составление искового заявления уплатил 2000 рублей, государственную пошлину в размере 6280 рублей и за ведение дела в суде заплатил своему представителю 5000 рублей. Просил суд исковые требования удовлетворить. Представитель истца КУЗЬМИН А.И.по ордеру адвокат ИЛЬИН В.И. в судебном заседании доводы своего поверенного поддержал, просил суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме. Ответчик КАРПОВ С.Г. в судебном заседании пояснил, что действительно ДТП с участием его водителя ИНОЕ ЛИЦО 1 и автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности КУЗЬМИН И.Н. имело место. Однако, каких либо обращений о мирном урегулировании спора, к нему не поступало. У истцов был номер его телефона, но они не звонили ему. Касаемо доводов КУЗЬМИН А.И. о том, что он не мог работать, в связи с чем он упустил выгоду, считает необоснованными, так как КУЗЬМИН А.И. свое предпринимательство в установленном законом порядке не закрыл, в центр занятости не обращался. Считает, что КУЗЬМИН А.И. при желании имел реальную возможность найти работу. Таким образом, он согласен с требованиями КУЗЬМИН И.Н. о возмещении реального ущерба в сумме 54533 рубля. С требованиями КУЗЬМИН И.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины, а также с требованиями КУЗЬМИН А.И. о взыскании неполученной выгоды, компенсации морального вреда, о взыскании расходов на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины не согласен, так как спор можно было решить во внесудебном порядке и необходимости обращения в суд не было. Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1 в судебном заседании пояснил, что он работает на автомобиле «<данные изъяты>» на маршруте «<данные изъяты>», КУЗЬМИН А.И. работал на автомобиле «<данные изъяты>» по такому же маршруту. Работали они по четыре дня, потом два дня отдыхали. Рабочий день у них длился 12 часов с перерывами на отдых. «Чистый» доход составлял около 2000 рублей в день. Все записи с полученной прибылью и расходами на стоянку, ГСМ и т.д. они ведут в тетрадях в свободной форме. Суд, выслушав объяснения истцов КУЗЬМИН И.Н. и КУЗЬМИН А.И., представителя ИЛЬИН В.И., ответчика КАРПОВ С.Г., свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям. Согласно ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом, законом (ст. 640 ГК РФ) предусмотрена ответственность за вред, причиненный транспортным средством, а именно: ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Помимо этого, согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Как следует из смысла ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как следует из ч.3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Основания компенсации морального вреда указаны в ст. 1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе и в случае когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии с ч.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Ч.2 этой же статьи гласит, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности ответчику КАРПОВ С.Г. и факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу КУЗЬМИН И.Н., подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. Так, постановлением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 20 апреля 2011 года, вступившим в законную силу 04 мая 2010 года, было установлено, что ИНОЕ ЛИЦО 1, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 10 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь по автодороге <данные изъяты>, при пересечении перекрестка с автодорогой <данные изъяты>, нарушив п.13.9. Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> под управлением КУЗЬМИН А.И. и допустил с ним столкновение с данной автомашиной. В результате ДТП пассажиры автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> водитель КУЗЬМИН А.И. получили телесные повреждения. Данный факт подтвердил и ответчик КАРПОВ С.Г., при этом указав, что гражданин ИНОЕ ЛИЦО 1 фактически состоял с ним в трудовых отношениях, арендуя принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», на котором он осуществлял перевозку пассажиров. Из представленного суду акта №№ о страховом случае видно, что транспортному средству «<данные изъяты>», принадлежащему на праве собственности истцу КУЗЬМИН И.Н. был причинен ущерб в размере 164535 рублей, при этом сумма страхового возмещения составила 110000 рублей. Разница составляет 54533 рубля. Оценивая акт о страховом случае, суд считает его обоснованным, соответствующим другим материалам дела, данный акт сомнений у суда не вызывает, поскольку акт составлен на основании акта осмотра объекта оценки, выполненного «Центром Независимой Оценки». Оценка проводилась лицом, имеющим специальные познания, имеющее лицензию по осуществлению оценочной деятельности, является незаинтересованным лицом. Исходя из смысла статьи 1079 ГК РФ, особенность правил ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, состоит в том, что для ее возложения необходимо наличие трех условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Судом достоверно установлено, что гражданин ИНОЕ ЛИЦО 1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащем на праве собственности ответчику КАРПОВ С.Г., двигаясь по автодороге <данные изъяты>, нарушив п.13.9. Правил дорожного движения, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> под управлением КУЗЬМИН А.И. и допустил с ним столкновение, причинив материальный ущерб, с учетом выплаченной страховой премии, на сумму 54533 рубля. Наступление данных последствий состоит в прямой причинной связи с действиями водителя ИНОЕ ЛИЦО 1, состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком КАРПОВ С.Г. Данный факт не отрицает и сам ответчик КАРПОВ С.Г..Оснований для освобождения КАРПОВ С.Г. от гражданско-правовой ответственности не установлено. На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца КУЗЬМИН И.Н. о взыскании с ответчика КАРПОВ С.Г. ущерба, не покрытый суммой страхового возмещения в размере 54533 рубля. Как видно из представленной медицинской справки непосредственно в день ДТП КУЗЬМИН А.И. была оказана помощь в травматологическом отделении Изобильненской ЦРБ по поводу: <данные изъяты>. Также, как следует из выписки из медицинской карты больного КУЗЬМИН А.И., ему был поставлен диагноз: <данные изъяты> Суд считает, что КУЗЬМИН А.И. был причинен вред здоровью источником повышенной опасности и ему в связи с этим причинен моральный вред, поскольку они испытывал нравственные страдания из-за получения телесных повреждений в результате ДТП, необходимости разрешения спора в судебном порядке, а также связанных с этим переживаний, неудобства в связи с потерей работы и необходимостью искать работу, он был лишен возможности пользоваться транспортным средством для работы, что также заставляло его переживать, нервничать, и не могло не отразиться на его здоровье, Данные обстоятельства являются очевидными и не требуют представления дополнительных доказательств. Оценивая размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, с КАРПОВ С.Г., суд учитывает характер причиненных страданий, учитывает требования разумности и справедливости и считает, что с ответчика КАРПОВ С.Г. в пользу истца КУЗЬМИН А.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей. Вместе с тем, доказательств того, что истец КУЗЬМИН А.И. имел среднюю заработную плату в размере 2000 рублей в день, суду не представлено. Ссылка истца КУЗЬМИН А.И. на тетрадь, в которой имеются записи о ежедневных поступлениях денежных средств и о расходах, и на свидетельские показания СВИДЕТЕЛЬ 1 как на доказательства, судом не может быть принята во внимание, так как трудовым законодательством РФ такая форма учета выплаты заработной платы не предусмотрена (ст. 136 ТК РФ). Судом предлагалось истцу КУЗЬМИН А.И., представить письменные доказательства, каковыми могла бы служить справка о сумме среднестатистической заработной платы, сложившейся на территории Ставропольского края, однако истцом подобных доказательств представлено не было и изменять требования из расчета по минимальной средней заработной плате истец отказался. С учетом изложенного, требования истца КУЗЬМИН А.И. о взыскании упущенной выгоды в размере 278000 рублей не подлежат удовлетворению. Соответственно в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины в размере 6080 рублей также необходимо отказать. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины, подлежащей уплате в доход государства и затрат на составление искового заявления. Истцом КУЗЬМИН И.Н. в доход государства была уплачена государственная пошлина в размере 1836 рублей. Также, истцом была уплачена сумма 1200 рублей за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией №. Указанные суммы подтверждаются представленными квитанциями и подлежат взысканию с ответчика КАРПОВ С.Г. в пользу истца КУЗЬМИН И.Н.. Истцом КУЗЬМИН А.И. при обращении в суд с исковым заявлением о возмещении морального вреда в доход государства была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей. Также, истцом КУЗЬМИН А.И. была уплачена сумма 2000 рублей за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией №. Указанные суммы подтверждаются представленными квитанциями и подлежат взысканию с ответчика КАРПОВ С.Г. в пользу истца КУЗЬМИН А.И.. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец КУЗЬМИН А.И. просит взыскать с ответчика КАРПОВ С.Г. судебные расходы на оплату услуг представи теля в размере 5000 рублей за ведение дела в суде. Суд считает, что с ответчика КАРПОВ С.Г. подлежит взысканию на оплату ус луг представителя сумма в размере 2000 рублей в разумных пределах, поскольку представитель истца КУЗЬМИН А.И. участвовал при рассмотрении дела не представляющего сложности, необходимость оплаты определенных процессуальных действий при рассмотрении дела не возникало, а также не представлено направленности представителя понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела. Понятие разумности пределов взыскивания платы услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, соотнося их с объектом судебной защиты и объемом защищаемого права. Руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования истцов КУЗЬМИН И.Н. и КУЗЬМИН А.И. к ответчику КАРПОВ С.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично. Взыскать с ответчика КАРПОВ С.Г. в пользу истца КУЗЬМИН И.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, размер ущерба, не покрытый суммой страхового возмещения в размере 54533 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать три) рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1836 (одна тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 1200 (одна тысяч двести) рублей, всего 57569 (пятьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей. Взыскать с ответчика КАРПОВ С.Г. в пользу истца КУЗЬМИН А.И. в счет возмещения морального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в доход государства в размере 200 (двести) рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей, всего 24200 (двадцать четыре тысячи двести) рублей. В удовлетворении исковых требований истца КУЗЬМИН А.И. к КАРПОВ С.Г. о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 278000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в доход государства в размере 6080 рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий судья: С.А. Сивцев
тысяч рублей, которую он требует от ответчика как упущенную выгоду. Рабочий день у него длился 12 часов с перерывами на отдых. «Чистый» доход составлял в среднем 2000 рублей в день. Все записи с полученной прибылью и расходами на стоянку, ГСМ и т.д. он вел в тетради в свободной форме, но после ДТП тетрадь пропала. Доказательством того, что он получал среднюю заработную плату 2 тысячи в день может подтвердить свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1 и тетрадь, которую ведет свидетель.