Дело № 2-544/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 августа 2011 года г. Изобильный Изобильненский районный суд СК в составе: председательствующего судьи Гужова В.В. при секретаре Сидоровой И.А. с участием истца Крынина А.Б., ответчика Павлова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по иску Крынин А.Б. к Павлову В.М. о взыскании суммы долга, УСТАНОВИЛ: Крынин А.Б. обратился в Изобильненский районный суд с иском к Павлову В.М. о взыскании суммы долга. В обоснование своих требований истец указал, что ... он передал в долг Павлову В.М. ... рублей, о чем была составлена расписка в присутствии свидетелей. Ответчик обязался вернуть долг в срок до ..., однако, до настоящего времени взятые на себя обязательства по возврату долга не исполнил, в связи с чем, истец просит суд: Взыскать с Павлова В.М. в пользу Крынина А.Б. сумму долга по договору займа в размере ... рублей; Взыскать с Павлова В.М. в пользу Крынина А.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... Взыскать с Павлова В.М. в пользу Крынина А.Б. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере ... и расходы по оплате услуг представителя в размере ... В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик в судебном заседании не признал заявленные требования, пояснил, что денежные средства по данным распискам не получал, расписки составлены и подписаны не им, а другим лицом. Заслушав истца, ответчика, свидетелей изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В судебном заседании истец утверждал, что передал ответчику сумму займа в размере ... рублей, ссылаясь на представленные в судебное заседание расписки и показания свидетелей. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценивая доказательства, представленные истцом, суд приходит к следующему: В судебном заседании был допрошен свидетель Е.А., который пояснил, что присутствовал при написании рукописной расписки ..., деньги передавались ответчику при написании этой расписки. Пояснил, что не помнит, чтобы составлялась расписка в печатном виде. Оценивая данные показания, суд относится к ним критически и считает недостоверными, поскольку судом также исследован протокол допроса Е.А. ... на основании судебного поручения, из которого следует, что о получении от Крынина А.Б. Павловым В.М. ... рублей ему ничего не известно. Пояснил, что около пяти лет назад (от даты допроса ...) Павлов действительно занимал у Крынина ... руб., передача денег происходила при нем, при этом возврат также происходил в его присутствии. У него дома .... в сумме ... рублей, а проценты, как он знает, Павлов отдал раньше. Чем обусловлена сумма ... руб. в исследуемых расписках, не знает. ( л.д. 49) Таким образом, в материалах дела имеются противоречивые показания свидетеля Е.А. По мнению суда, изменение показаний связано с тем, что свидетель состоит с истцом в родственных отношениях, и имея заинтересованность в благоприятном исходе дела для истца, соответствующим образом откорректировал свои показания в соответствии с позицией истца. Также критически суд относится к показаниям свидетеля К.С., показавшей суду, что расписка подписывалась Павловым собственноручно и деньги ему были переданы в момент составления расписки, поскольку данный свидетель является супругой истца и также имеет заинтересованность в исходе дела. Кроме того, показания данного свидетеля не подтверждаются какими-либо дополнительными доказательствами в связи с чем, суд ставит их под сомнение. Кроме того, давая критическую оценку показаниям допрошенных свидетелей и пояснениям истца, суд учитывает результаты проведенной почерковедческой экспертизы. В судебном заседании было исследовано заключение эксперта ... Данное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, проведено экспертом государственного учреждения ... ЛСЭ ..., подписка эксперта имеется, что позволяет суду считать данное заключение допустимым доказательством. Согласно выводам исследуемого экспертного заключения, подписи от имени Павлова В.М. в расписках от ... в строках: «В.М. Павлов» и «В. Павлов» (печатная - л.д. 115, рукописная л.д. 114) выполнены не Павловым В.М., а другим лицом (лицами). Подписи от имени Павлова В.М. в расписках от ... в строках: «В.М. Павлов» и «В. Павлов» выполнены пастой для шариковых ручек без использования каких - либо специальных технических приемов и средств копирования, без предварительной технической подготовки ... Подписи от имени Павлова В.М. изменениям путем дописки, подчистки, травления не подвергались и являются первоначальными. С учетом изложенного, по мнению суда, путем исследования представленых суду доказательств, установлено, что обязанность по возврату денежных средств на основании представленных в суд расписок у ответчика не возникла ввиду того, что факт заключения договора займа и факт передачи денег не нашел подтверждения в судебном заседании. Суд учитывает пояснения истца, о том, что ранее в экспертном заключении ... было дано другое заключение, однако считает, что имеющиеся в деле заключения эксперта не имеют противоречий в содержании, поскольку при проведении первой экспертизы эксперт не смог дать однозначного ответа на поставленные вопросы ввиду недостаточности материала для исследования. Расценивать данное заключение как подтверждающее позицию истца, а, следовательно, противоречащее второму заключению, суд не может. Принимая во внимание тот факт, что у суда отсутствуют основания для удовлетворения основанного требования, суд считает, что не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по госпошлине и оплате услуг представителя. Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с истца расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а именно расходы на производство почерковедческой экспертизы в размере .... Суд также учитывает, что ответчиком были понесены расходы на производство первой экспертизы, однако ввиду непредставления документов о стоимости экспертизы ответчиком, суд не имеет возможности рассмотреть вопрос о возмещении понесенных ответчиком затрат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 807,808 ГК РФ, ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Крынина А.Б. к Павлову В.М. о взыскании суммы долга и взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме. Взыскать с Крынина А.Б. в пользу федерального бюджета расходы по оплате экспертизы в сумме ... руб. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд с подачей жалобы через Изобильненский районный суд СК в течение десяти дней со дня его вынесения. Судья В.В. Гужов