РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 августа 2011 года г. Изобильный Изобильненский районный суд СК в составе: председательствующего судьи Гужова В.В., при секретаре Сидоровой И.А., с участием заявителя Федорко Г.Н. председателя избирательной комиссии ... Матвиенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда СК гражданское дело по заявлению Федорко Г.Н. о признании постановления избирательной комиссии ... об отказе в регистрации кандидатом в депутаты ... поселкового Совета депутатов ... по многомондатному избирательному округу № в досрочных выборах, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ незаконным, УСТАНОВИЛ: ... Федорко Г.Н. обратился в Изобильненский районный суд СК с заявлением о признании постановления избирательной комиссии ... об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Федорко Г.Н. поселкового Совета депутатов ... по многомондатному избирательному округу № в досрочных выборах, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ незаконным. В обоснование своего заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ он уведомил избирательную комиссию о намерении баллотироваться кандидатом в депутаты Федорко Г.Н. поселкового Совета депутатов и представил подписные листы с 68 подписями избирателей в свою поддержку. ДД.ММ.ГГГГ избирательной комиссией была произведена выборочная проверка соблюдения порядка отбора подписей и достоверность сведений об избирателях, в результате которой 100% выбранных для проверки подписей комиссия признаны недействительными, в связи с чем, ему было отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты. Заявитель считает данный отказ незаконным, поскольку в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ не указана причина (основание) признания всех подписей недействительными, а также ввиду того, что решение об отказе оформлено в ненадлежащей форме (в форме постановления, а не решения), кроме того, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на несуществующий законодательный акт. В судебном заседании дополнил доводы заявления и указал, что избирательная комиссия не имела оснований для отказа ему в регистрации на основании п.п. «д» пункта 24 ст. 38 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», согласно которому выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, не является основанием для отказа в регистрации кандидата в случае, когда для его регистрации требуется представить менее 200 подписей, если достоверных подписей достаточно для регистрации кандидата. В судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил суд признать постановление избирательной комиссии поселка ... об отказе Федорко Г.Н. в регистрации кандидатом в депутаты ... поселкового Совета депутатов ... по многомондатному избирательному округу № в досрочных выборах, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Обязать избирательную комиссию поселка ... произвести регистрацию Федорко Г.Н. в кандидаты в депутаты ... поселкового Совета депутатов по многомондатному избирательному округу № в досрочных выборах, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ в пятидневный срок после вступления в законную силу решения суда. Представитель избирательной комиссии возражала против удовлетворения заявления, указала, что в протоколе ими указаны основания, по которым подписи признаны недействительными, поскольку имеется ссылка действующий нормативный акт. На вопрос суда пояснила, что причина признания подписей действительно не указана в протоколе и постановлении, однако она была позже доведена до заявителя. Причиной признании подписей недействительными послужило то обстоятельство, что при внесении в подписной лист паспортных данных лица, осуществлявшего сбор подписей заявитель указал, что паспорт выдан «ОМ ...» без указания района и субъекта федерации, в связи с чем, комиссия пришла к выводу о недостоверности сведений, внесенных в подписной лист и признала подписи недействительными. Помощник прокурора ... Касьяненко Е.Б. считала, что постановление избирательной комиссии вынесено с существенными нарушениями, поскольку в нем и в протоколе о результатах проверки подписей отсутствует указание на причину признания подписей недействительными, а содержится только указание на основание, предусмотренное федеральным законодательством и законом <адрес>. Кроме того, у избирательной комиссии не имелось оснований для отказа заявителю в регистрации, поскольку представленные им подписи недостоверными не признавались. Суд, выслушав объяснения заявителя, представителя избирательной комиссии, помощника прокурора исследовав материалы дела, считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель уведомил избирательную комиссию о намерении баллотироваться кандидатом в депутаты Солнечнодольского поселкового Совета депутатов и представил подписные листы с 68 подписями избирателей в свою поддержку. ДД.ММ.ГГГГ избирательной комиссией была произведена выборочная проверка соблюдения порядка отбора подписей и достоверность сведений об избирателях, в результате которой 100% выбранных для проверки подписей комиссией признаны недействительными, в связи с чем, заявителю было отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты. Суд установил, что, принимая решение об отказе в регистрации заявителя в качестве кандидата в депутаты, избирательная комиссия обосновала свое решение пп. 7 п. 10 ст. 15 Закона СК № 37 – кз от 26.06.2008 года, п.п. «д» п. 24 статьи 38 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ». Вместе с тем, указанные нормы содержат перечень оснований для отказа в регистрации кандидата, при этом данный перечень довольно широкий и не позволяет однозначно выявить допущенное при подаче документов нарушение. Указание же на конкретную причину отказа, как в постановлении избирательной комиссии, так и в протоколе отсутствуют. По мнению суда, отсутствие конкретной формулировки, указывающей на конкретную причину отказа в регистрации, нарушает избирательное право заявителя, поскольку не дает ему возможности оперативно устранить допущенные нарушения при составлении пакета документов, устранить причину отказа в регистрации и вновь обратиться с соответствующим заявлением. Кроме того, требование об указании причины признания подписей недействительными прямо указано в п. 7 ст. 38 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ»: «По окончании проверки подписных листов составляется итоговый протокол, в котором указывается количество заявленных подписей, количество представленных подписей и количество проверенных подписей избирателей, участников референдума, а также количество подписей, признанных недостоверными и (или) недействительными, с указанием оснований (причин) признания их таковыми.» Таким образом, ввиду отсутствия в протоколе проверки подписных листов конкретной причины отказа, данный протокол не может быть признанным соответствующим требованиям п. 7 ст. 38 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», а, следовательно, решение, принятое на его основании не может быть признано законным и обоснованным. Суд считает необходимым отметить, что само постановление также не имеет указания на конкретную причину отказа. Исследуя причины признания подписей недействительными, суд учитывает пояснения заявителя, который пояснил, что неуказание района и края в реквизитах документа не связано с намерением внести недействительные сведения, а является недочетом при составлении подписных листов. Изучив представленые подписные листы, суд не находит оснований сомневаться в достоверности пояснений заявителя. Кроме того, рассматривая доводы заявления о том, что избирательная комиссия не имела права отказывать кандидату в регистрации по основаниям п.п. «д», пункта 24, ст. 28 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», суд приходит к следующим выводам: Согласно п. 6.3 ст. 38 вышеуказанного нормативного акта недостоверной признается подпись, выполненная от имени одного лица другим лицом, на основании заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке подписей избирателей, участников референдума в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи. Основания признания подписи недействительной сформулированы в п. 6.4 той же статьи. Из представленных документов усматривается, что представленные кандидатом Федорко Г.Н. подписи признаны комиссией недействительными, при этом недостоверными данные подписи не признавались. Представитель избирательной комиссии пояснила, что сомнений в достоверности представленных подписей у комиссии при рассмотрении подписных листов не возникло. Согласно п.п. «д», пункта 24, ст. 38 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» основанием для отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено федеральным законом. Однако, выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, не является основанием для отказа в регистрации кандидата в случае, когда для его регистрации требуется представить менее 200 подписей, если достоверных подписей достаточно для регистрации кандидата. Поскольку представленные кандидатом для проверки 15 подписей недостоверными не признавались, количество представленных подписей соответствует необходимому для регистрации в качестве кандидата и данное количество менее 200, у избирательной комиссии отсутствовали основания для отказа в регистрации по основаниям, указанным в протоколе проверки подписей и оспариваемом постановлении. Таким образом, указывая в протоколе и постановлении на основание для отказа в регистрации п.п. «д», пункта 24, ст. 38 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» избирательной комиссией не учтено его полное содержание, исключающее отказ в регистрации в рассматриваемом случае. С учетом изложенного, суд считает отказ в регистрации кандидата незаконным, в связи с чем и постановление, которым в регистрации отказано подложить признанию незаконным. Что касается доводов заявления о наличии в постановлении некорректного названия нормативного акта, а также ошибки изберкома, связанной с подсчетом минимального количества подписей, необходимых для регистрации, суд считает, что данные нарушения не повлекли за собой нарушений прав заявителя, а, следовательно, не могут являться самостоятельными основаниям для признания оспариваемого постановления незаконным. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Федорко Г.Н. о признании постановления избирательной комиссии поселка ... об отказе в регистрации кандидатом в депутаты ... поселкового Совета депутатов ... по многомондатному избирательному округу № в досрочных выборах, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ незаконным удовлетворить. Признать постановление избирательной комиссии поселка Федорко Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе Федорко Г.Н. в регистрации кандидатом в депутаты ... поселкового Совета депутатов ... по многомондатному избирательному округу № в досрочных выборах, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Обязать избирательную комиссию поселка Федорко Г.Н. произвести регистрацию Федорко Г.Н. в кандидаты в депутаты Солнечнодольского поселкового Совета депутатов по многомондатному избирательному округу № в досрочных выборах, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ в пятидневный срок после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ставропольский краевой суд в течение 5 дней. Судья В.В. Гужов