РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 августа 2011 года г. Изобильный Изобильненский районный суд СК в составе: председательствующего судьи Гужова В.В., при секретаре Сидоровой И.А., с участием заявителя Петрова А.Н., представителя избирательной комиссии ... Кириной А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда СК гражданское дело по заявлению Петрова А.Н. о признании постановления избирательной комиссии .... об отказе в регистрации кандидатом на должность главы поселка С незаконным, УСТАНОВИЛ: ... Петров А.Н. обратился в Изобильненский районный суд СК с заявлением о признании постановления избирательной комиссии С об отказе в регистрации кандидатом на должность главы поселка ... незаконным. В обоснование своего заявления указал, что он уведомил избирательную комиссию о намерении баллотироваться кандидатом на должность главы .... ДД.ММ.ГГГГ соответствующим постановлением Петрову А.Н. было разрешено открытие специального избирательного счета кандидата, что им и было сделано. ДД.ММ.ГГГГ им были приобретены 20 экземпляров подписных листов на сумму ... руб. Приобретенные листы были оплачены не со счета кандидата, а наличными деньгами из собственных средств. Избирательная комиссия ... указала, что поскольку расходных операции по счету избирательного фонда кандидата не производилось, кандидатом допущено нарушение, которое является основанием для отказа в регистрации. ДД.ММ.ГГГГ избирком ... произвел проверку подписных листов и выявил наличие 51 недействительных подписей, при этом указав в постановлении, что ввиду отсутствия достаточного количества достоверных, кандидату отказано в регистрации. Заявитель считает данный отказ незаконным, поскольку в постановлении не указана причина (основание) признания всех подписей недействительными, а также ввиду того, законом не предусмотрено основания для отказа в регистрации ввиду расходования средств не из избирательного фонда. В судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил суд: признать постановление избирательной комиссии ... об отказе Петрову А.Н. в регистрации кандидатом регистрации кандидатом на должность главы поселка С в досрочных выборах, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Обязать Избирательную комиссию пС направить в филиал акционерного общества коммерческого сберегательного банка РФ ОАО Северо-Кавказского банка, ... постановление о возобновлении финансовых операций по специальному избирательному счету кандидата Петрова А.Н. на должность главы поселка С. Представитель избирательной комиссии возражала против удовлетворения заявления, указала, что в протоколе ими указаны основания и причины, по которым подписи признаны недействительными, поскольку имеется ссылка на действующий нормативный акт. На вопрос суда пояснила, что причина признания подписей действительно не указана в протоколе и постановлении, однако она была устно доведена до заявителя, при этом неуказание причин в постановлении не повлекло нарушения прав кандидата, поскольку устранение недочетов в подписных листах прямо запрещено законом. Пояснила, что причиной признании подписей недействительными послужило то обстоятельство, что при внесении в подписной лист своих паспортных данных избиратели не в полном объеме указали информацию о своем месте проживания, то есть без указания региона и района, в нарушение требований закона. Помощник прокурора ... Касьяненко Е.Б. считала, что постановление избирательной комиссии вынесено с существенными нарушениями, поскольку в нем и в протоколе о результатах проверки подписей отсутствует указание на причину признания подписей недействительными, а содержится только указание на основание, предусмотренное федеральным законодательством и законом <адрес>. Кроме того, у избирательной комиссии не имелось оснований для отказа заявителю в регистрации, поскольку представленные им подписи недостоверными не признавались. Кроме того, указала, что действующее законодательство разрешает кандидату использовать в избирательной кампании личные и иные денежные средства, не находящиеся в избирательном фонде, но не более 5% лимита, установленного законом. Заявитель не превысил данный лимит. Кроме того, законом не предусмотрено основание для отказа в регистрации ввиду использования для обеспечения избирательной кампании личных средств или средств свыше установленного лимита. С учетом изложенного, считала, что требования заявителя подлежат удовлетворению. Суд, выслушав объяснения заявителя, представителя избирательной комиссии, помощника прокурора исследовав материалы дела, считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям: судом установлено, что заявитель в установленном законом порядке уведомил избирательную комиссию о намерении баллотироваться кандидатом на должность главы поселка С и представил подписные листы с подписями избирателей в свою поддержку. ДД.ММ.ГГГГ избирательной комиссией была произведена выборочная проверка соблюдения порядка отбора подписей и достоверность сведений об избирателях, в результате которой 100% выбранных для проверки подписей комиссией признаны недействительными, и заявителю было отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты. Вместе с тем, судом установлено, что в постановлении избирательной комиссии, основанием для отказа указано отсутствие достоверных подписей, однако как из текста самого постановления, так и из пояснения представителя избиркома, следует, что подписи на достоверность не проверялись ввиду того, что сомнений в их достоверности у избиркома не возникли. Суд установил, что, принимая решение об отказе в регистрации заявителя в качестве кандидата в депутаты, избирательная комиссия обосновала свое решение пп. 7 п. 10 ст. 15 Закона СК № 37 - кз от 26.06.2008 года, п.п. «д» п. 24 статьи 38 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ». Вместе с тем, указанные нормы содержат перечень оснований для отказа в регистрации кандидата, при этом данный перечень довольно широкий и не позволяет однозначно выявить допущенное при подаче документов нарушение. Указание же на конкретную причину отказа, как в постановлении избирательной комиссии, так и в протоколе отсутствуют. По мнению суда, отсутствие конкретной формулировки, указывающей на конкретную причину отказа в регистрации, нарушает избирательное право заявителя, поскольку не дает ему возможности оперативно устранить допущенные нарушения при составлении пакета документов, устранить причину отказа в регистрации и вновь обратиться с соответствующим заявлением. Более того, противоречащие друг другу формулировки постановления о наличии недействительных подписей и отказе ввиду отсутствия достоверных подписей также препятствовало однозначному пониманию заявителем причин отказа и, соответственно, грубо нарушило его право на устранение причин, послуживших основанием для отказа. Суд учитывает, что требование об указании причины признания подписей недействительными прямо указано в п. 7 ст. 38 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ»: «По окончании проверки подписных листов составляется итоговый протокол, в котором указывается количество заявленных подписей, количество представленных подписей и количество проверенных подписей избирателей, участников референдума, а также количество подписей, признанных недостоверными и (или) недействительными, с указанием оснований (причин) признания их таковыми.» Таким образом, ввиду отсутствия в протоколе проверки подписных листов конкретной причины отказа, данный протокол не может быть признанным соответствующим требованиям п. 7 ст. 38 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», а, следовательно, решение, принятое на его основании не может быть признано законным и обоснованным. Суд считает необходимым отметить, что само постановление также не имеет указания на конкретную причину отказа, при этом имеет противоречивые формулировки, препятствующие его однозначному пониманию. Исследуя причины признания подписей недействительными, суд учитывает пояснения представителя избиркома о том, что подписные листы заполнены с нарушениями, позволяющими признать их недействительными, а именно в данных об избирателях отсутствует указание на регион и район края, однако считает, что в данном случае наличие недействительных подписей не могло являться основанием для отказа в регистрации последующим основаниям: согласно п. 6.3 ст. 38 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», недостоверной признается подпись, выполненная от имени одного лица другим лицом, на основании заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке подписей избирателей, участников референдума в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи. Основания признания подписи недействительной сформулированы в п. 6.4 той же статьи. Из представленных документов усматривается, что представленные кандидатом Петровым А.Н. подписи признаны комиссией недействительными, при этом недостоверными данные подписи не признавались. Данный факт подтвердила и представитель избиркома в судебном заседании, пояснив, что сомнений в достоверности представленных подписей у комиссии при рассмотрении подписных листов не возникло. Согласно п.п. «д», пункта 24, ст. 38 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» основанием для отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено федеральным законом. Однако, выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, не является основанием для отказа в регистрации кандидата в случае, когда для его регистрации требуется представить менее 200 подписей, если достоверных подписей достаточно для регистрации кандидата. Из пояснений сторон следует, что для регистрации кандидата необходимо было представить 186 подписей, при этом кандидатом было представлено 204 подписи, из них проверено было 25 % подписей. Поскольку представленные кандидатом 51 подпись недостоверными не признавались, количество представленных подписей соответствует необходимому для регистрации в качестве кандидата и данное количество менее 200, у избирательной комиссии отсутствовали основания для отказа в регистрации по основаниям, указанным в протоколе проверки подписей и оспариваемом постановлении. Таким образом, указывая в протоколе и постановлении на основание для отказа в регистрации п.п. «д», пункта 24, ст. 38 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» избирательной комиссией не учтено его полное содержание, исключающее отказ в регистрации в рассматриваемом случае. С учетом изложенного, суд считает отказ в регистрации кандидата незаконным, в связи с чем и постановление, которым в регистрации отказано подлежит признанию незаконным. Рассматривая доводы заявления о незаконности отказа по основаниям использования средств помимо избирательного фонда, суд приходит к следующим выводам: В соответствии с действующим законодательством Ставропольского края ( Закон Ставропольского края от 26.07.2008 г. № 37-кз « О некоторых вопросах проведения выборов в органах местного самоуправления» кандидату разрешается иметь избирательный фонд в размере не более ... руб. Федеральным законодательством предусмотрен отказ в регистрации кандидата в случае финансирования кандидатом своей избирательной кампании не из средств избирательного фонда. При этом пп. «з» п. 24 ст. 38 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» имеет исключение, при котором отказ не возможен, если размер израсходованных средств помимо фонда составляет менее 5 % от установленного законом предельного размера расходования средств избирательного фонда, то есть, в рассматриваемом случае - ... руб. С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что кандидатом не превышен лимит расходования собственных средств на избирательную компанию, суд считает отказ в регистрации Петрову А.Н. по данному основанию незаконным. Что касается доводов заявителя о ненадлежащем и несвоевременном его уведомлении о проверке подписных листов, суд считает, что данное нарушение, которое, как установил суд из пояснений представителя избиркома, действительно имело место, не повлекло существенного нарушения прав заявителя, поскольку выявленные недостатки в подписных листах не подлежали исправлению, в соответствии с законом. В соответствии со ст. 261 ГПК РФ, суд признает оспариваемое решение или действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица незаконным, если установлена обоснованность заявления, обязывает удовлетворить требование заявителя либо иным путем восстанавливает в полном объеме его нарушенные избирательные права или право на участие в референдуме. На основании приведенной выше статьи суд считает необходимым обязать зарегистрировать Петрова А.Н. в качестве кандидата на предстоящих выборах, несмотря на то, что заявителем такое требование не выдвигалось. Руководствуясь ст. ст. 194-198,261 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Петрова А.Н. о признании постановления избирательной комиссии ... об отказе в регистрации кандидатом на должность главы поселка С незаконным удовлетворить. Признать постановление избирательной комиссии ... об отказе Петрову А.Н. в регистрации кандидатом на должность главы поселка С в досрочных выборах, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Обязать избирательную комиссию ... произвести регистрацию Петрова А.Н. в качестве кандидата на должность главы поселка С в досрочных выборах, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ Обязать Избирательную комиссию ... направить в филиал акционерного общества коммерческого сберегательного банка РФ ОАО Северо-Кавказского банка, ..., постановление о возобновлении финансовых операций по специальному избирательному счету кандидата Петрова А.Н. на должность главы поселка С Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ставропольский краевой суд в течение 5 дней. Судья В.В. Гужов