Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Дело №2-1386/2011г. 07 сентября 2011года. г.Изобильный. Изобильненский районный суд Ставропольского края. В составе: председательствующего судьи Компанцевой Т.В., при секретаре судебного заседания Паруш Д.С., с участием представителя ответчика -Ушанева А.А.- адвоката Изобильненской АК №1 -Рыфа А.В., представившего ордер №. Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Ставрополь-Кредит» к Ушаневу А.А. о взыскании суммы долга, суд У С Т А Н О В И Л : Кредитный потребительский кооператив «Ставрополь-Кредит» обратился в суд с исковым заявлением к Ушанев А.А. о взыскании суммы долга в размере №, из них № суммы займа, №-сумма процентов, № - сумма уплаченной государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца КПК»Ставрополь-Кредит»-Толстая Н.С., заявленные исковые требования поддержала и пояснила, ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией Кредитный потребительский кооператив «Ставрополь-Кредит» и О. был заключен договор займа №,согласно которого О. был выделен заем в размере № (<данные изъяты>), для развития КФХ- фермерский кредит. В январе № О. умер, в связи, с чем возврат суммы займа в размере № произведен не был. По договоренности между О. и Ушаневым А.А. полученные денежные средства были распределены следующим образом: О.-№, Ушанев А.А.-№ ДД.ММ.ГГГГ Ушанев А.А. написал заявление на имя директора КПК «Ставрополь-Кредит» о том, что он признает за собой задолженность перед Кооперативом на сумму №, а также обязался погасить задолженность в срок до марта № ДД.ММ.ГГГГ Ушанев А.А. была направлена претензия с предложением произвести возврат суммы долга. Однако в указанный в претензии срок возврат суммы долга произведен не был. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо не основательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Просит суд исковые требования КПК «Ставрополь-Кредит» к Ушаневу А.А. удовлетворить в полном объеме. Ответчик Ушанев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал-пояснил, что с КПК «Ставропль-Кредит» он не заключал договор займа. Денежные средства в сумме № были получены О. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КПК»Ставрополь-Кредит» и О. на личные нужды О., а не как утверждает представитель истца -на нужды КФХ. Он не присутствовал при заключении договора займа, и при получении денег О. В январе № О. умер. После смерти О.служба безопасности КПК «Ставрополь-Кредит» проводила с ним беседы относительно погашения кредита, хотя он и ранее им говорил, что отношение к займу О. не имеет. Однако, его убедили, что поскольку он является членом КФХ, то как член КФХ несет ответственность по обязательствам КФХ. В результате чего им было написано заявление о том, что он обязуется погасить перед истцом задолженность по договору займа, выданного на О., так как на него было оказано давление со стороны службы безопасности банка, кроме того ему объяснили, что это долг, который был взят О. на развитие КФХ. А как потом ему стало известно, что этот договор займа был от ДД.ММ.ГГГГ, он был погашен. Представитель ответчика Ушанева А.А. -адвокат Рыфа А.А. в судебном заседании пояснил,что с исковыми требованиями КПК «Ставрополь-Кредит» о взыскании с Ушанева А.А. суммы долга в размере № - не согласны по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией Кредитный потребительский кооператив «Ставрополь-Кредит» и О. был заключен договор займа №, согласно которого О. был выдан заем в размере № № Таким образом, должником истца являлся гражданин О. В № О. скончался, в связи с чем. возврат суммы займа в размере № - произведен не был по причине его смерти. Поскольку состоялась смерть О., то должниками истца являются наследники умершего в рамках перешедшего им наследства. Как утверждает истец - «Как стало известно позже, по договоренности между О. и Ушанев А.А. полученные денежные средства были распределены следующим образом: О. -№ Ушанев А.А. - № Однако, с момента получения О. денежных средств от заимодателя, О. приобрел право на распоряжение денежными средствами по собственному усмотрению, в т.ч. и по передаче денежных средств третьим лицам, тем более, что согласно договора займа целевой назначение займа являлись личные нужды заемщика. Таким образом, передача О. денежных средств, полученных им по договору займа не ведет к возникновению у третьего лица обязательств перед КПК «Ставрополь- кредит» за полученные этим лицом средств от О. Утверждение представителя истца о том. что, согласно заявления Ушанева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ он признал за собой задолженность перед Кооперативом на сумму №, а также обязался погасить задолженность в срок до №.- являются несостоятельными. Так как в силу ч.3 ст.308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон ( для третьих лиц). Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком по договору выступало физическое лицо - гр. О. В качестве обеспечения обязательств между КПК «Ставрополь - кредит» и гражданкой М. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, договора залога (обеспечение обязательства) был заключен КПК «Ставрополь - кредит» до заключения основного обязательства - договора займа, и что юридически невозможно. В настоящее время согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ № КПК «Ставрополь- кредит» претензий к предмету залога не имеет. Ни в одном из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не фигурирует имя Ушанев А.А., ни в качестве заемщика, ни в качестве поручителя, ни в качестве лицо обязанного возвратить заем вместо гражданина О. Ни какого соглашения между Ушаневым А.А., О. и КПК « Ставрополь- кредит» не заключалось. Согласно ч. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Соглашения о переводе О. своего долга на Ушанева А.А. между ними - Ушаневым А.А., О.. КПК « Ставрополь- кредит» не заключалось. Утверждение истца о том, что Ушанев А.А., согласно ст. 395 ГК РФ. должен нести ответственность за пользование чужими средствами также несостоятельны, поскольку денежные средства ответчику Ушаневу А.А. -истцом КПК»Ставрополь-Кредит» не передавались, и денежными средствами истца Ушанев А.А. не пользовался. Доказательств обратного, истцом не представлено. Поэтому прошу суд отказать полностью в удовлетворении исковых требований КПК «Ставрополь-Кредит» к Ушаневу А.А. о взыскании долга. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства содержащихся в материалах дела, приходит к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией Кредитный потребительский кооператив «Ставрополь-Кредит» и О. был заключен договор займа №,согласно которого, О. был выдан заем в размере № - на личные нужды( п.1.2.договора). Заемщиком по договору выступал гражданин О.,и должником по кредитному договору является О. Выше указанный договор Ушанев А.А. не подписывал, он не выступает ни в качестве заемщика, ни в качестве поручителя, ни в качестве лица, обязанного возвратить заем вместо гражданина О. Утверждение представителя КПК «Ставрополь-Кредит», что заем получался О. для КФХ - как фермерский кредит, не подтверждается имеющимся в материалах дела договором займа от ДД.ММ.ГГГГ Заем, предоставленный по данному договору, обеспечивается Договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ,заключенным между КПК « Ставрополь-кредит» и гражданкой М., до заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Согласно имеющегося в материалах дела письма от ДД.ММ.ГГГГ № КПК «Ставрополь-Кредит» претензий к предмету залога не имеет. Согласно ч. 1 ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Соглашения о переводе О. своего долга на Ушанева А.А. между ними - Ушаневым А.А., О.. КПК « Ставрополь- кредит» не заключалось, а заявление, написанное Ушаневым А.А. о том, что он признал за собой задолженность перед КПК»Ставрополь-Кредит» на сумму № не является основанием к возникновению обязательств у Ушанева А.А. перед КПК «Ставрополь-Кредит» по выплате долга О. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Утверждение представителя истца о том, что, согласно ст. 395 ГК РФ -Ушанев А.А.должен нести ответственность за пользование чужими средствами также несостоятельны, поскольку денежные средства ответчику Ушаневу А.А. -истцом КПК»Ставрополь-Кредит» не передавались, и денежными средствами истца Ушанев А.А. не пользовался. Доказательств обратного, истцом не представлено. Истцом КПК «Ставрополь-Кредит» не представлено доказательств, что Ушанев А.А. состоял в договорных отношениях с КПК «Ставрополь-Кредит»,в связи с чем у него возникли обязательства перед истцом. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований КПК «Ставрополь-Кредит» о взыскании с Ушанева А.А. суммы долга. На основании изложенного и руководствуясь ст.308,ГК РФ, ст.391 ГК РФ, ст.807 ГК РФ, ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В иске Кредитного потребительского кооператива «Ставрополь-Кредит» к Ушанев А.А. о взыскании суммы долга - отказать. Решение суда может быть обжаловано в течении десяти дней в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд. Судья Т.В.Компанцева.