Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Изобильный 18 октября 2011 года Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Блудова В.П., при секретаре Ким В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по иску Перчикова Е.А., Ермакова Т.В., Свежинцев В.Б. к ООО «<данные изъяты>», Давыдов Ю.В. о признании общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, УСТАНОВИЛ: Перчикова Е.А., Ермакова Т.В., Свежинцев В.Б., являющиеся собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, предъявили иск в суд к ООО «<данные изъяты>» и Давыдов Ю.В. о признании решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оформленного протоколом внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Истцы Перчикова Е.А., Ермакова Т.В., Свежинцев В.Б. в судебное заседание не явились. О дне, месте, времени судебного заседания были извещены надлежащим образом заблаговременно, при этом, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, не представили. Заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не представили. В судебном заседании представитель истицы Перчикова Е.А. по доверенности Журавлев Ю.Л. исковые требования поддержал в полном объеме. Он пояснил о том, что его доверитель является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный дом обслуживала ООО «<данные изъяты>», которая была выбрана в качестве обслуживающей организации по итогам общего собрания собственников помещений в ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного решения собственников между ними и ООО «<данные изъяты>» были заключены соответствующие договоры, условия которых были утверждены на общем собрании. В ДД.ММ.ГГГГ его доверителям стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ дом обслуживает другая организация со схожим названием ООО «<данные изъяты>». К обслуживанию дома, данная организация приступила, на основании решения общего собрания собственников жилых помещений проводившегося в ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Он считает, что ответчиками не соблюден порядок уведомления о проведения общего собрания. Поскольку общее собрание в данном доме не принимало никаких решений о способе направления сообщения (уведомления) о проведении общего собрания, а так же не определяло помещение данного дома доступное для всех собственников помещений, в котором должно быть размещено сообщение (уведомление) о проведении общего собрания. Соответственно, собственник, по инициативе которого созывалось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме был обязан за десять дней до даты общего собрания направить сообщение о его проведении каждому собственнику заказным письмом или вручить под роспись в соответствии с требованиями ЖК РФ. Обстоятельство того, что ответчики не уведомили и не моги уведомить собственников о проведении общего собрания за 10 дней до дня его начала, подтверждается тем, что первое решение было подписано ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «<данные изъяты>» появилась, путем переименования ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, решения общего собрания были приняты без учета мнения значительной части собственников дома, голоса которых могли повлиять на результаты голосования. Общее собрание собственников жилых помещений, проводившееся и В судебном заседании представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности Трубицына О.И. иск не признала. Она пояснила о том, что ООО «<данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком по иску на основании действующего законодательства Российской Федерации. ООО «<данные изъяты>» не является собственником помещений многоквартирного дома расположенного по <адрес> и в соответствии с п.2 ст. 45 ЖК РФ не может выступать инициатором проведения общего собрания собственников, принимать решения, участвовать в голосовании, подведении итогов голосования и, как следствие, нести ответственность за принятые решения собственников. Вместе с тем, факт возникновения договорных отношений между собственниками помещений указанного многоквартирного дома и ООО «<данные изъяты>» на основании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» обратился собственник <адрес> Давыдов Ю.В. с просьбой предоставить проект договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества мкд. Данный документ и Устав организации был ему предоставлен. В соответствии с требованиями ЖК РФ Давыдов Ю.В. выступил перед собственниками инициатором внеочередного общего собрания. Уведомление о проведении собрания за 10 дней до начала собрания было размещено в общедоступном месте на доске объявлений в подъезде дома. Голосование по вопросам повестки собрания проводилось с ДД.ММ.ГГГГ проводилось в строгом соответствии со ст.ст. 44-47 ЖК РФ. ООО «<данные изъяты>» не вправе идентифицировать документы и подпись собственников. По решению собственников ООО «<данные изъяты>» уполномочена на хранение документов собрания. Истец Свежинцев В.Б. не принимал участие в голосовании, о чём свидетельствует отсутствие в документах собрания бланка решения, но данный факт не освобождает его от обязанности исполнять принятые решения большинства собственников помещений мкд. Свежинцев В.Б. добросовестно исполняет свои договорные обязанности перед ООО «<данные изъяты>» в части оплаты полученных услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества. Истец Ермакова Т.В. на момент проведения собрания и голосования не являлась собственником помещений мкд <адрес>. Является ли истец Перчикова Е.А. собственником помещения мкд <адрес> ООО «<данные изъяты>» сведений нет, но в документах собрания находится бланк решения собственника <адрес> за подписью <данные изъяты> матери истицы, которая по всем вопросам повестки собрания проголосовала «за». Полномочиями проверки соответствия указанных собственноручно каждым собственником сведений о доле и праве собственности ООО «<данные изъяты>» и Давыдов Ю.В. не наделены. Из - за отсутствия оснований для признания решения внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, просила суд отказать в удовлетворении иска. В судебном заседании ответчик Давыдов Ю.В. иск не признал. Он пояснил о том, что он является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> расположенном по адресу: <адрес> и в соответствии с п.2 ст. 45 ЖК РФ имеет право выступать инициатором проведения общего собрания собственников, принимать решения, участвовать в голосовании и подведении итогов голосования. В ДД.ММ.ГГГГ он выступил инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> по вопросу перевыбора способа управления мкд с управления управляющей организацией на непосредственный способ управления, выбору обслуживающей организации и заключению договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества. Сообщение о проведении собрания доведено до сведения каждого собственника путём размещения этого сообщения в общедоступных местах каждого подъезда на досках объявлений в установленный законодательством срок ДД.ММ.ГГГГ - за 10 дней до начала собрания. Собственникам были вручены бланки решений и проект договора обслуживания. Собрание проводилось в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Голосование проводилось по вопросам, внесенным в уведомлении и протокол. Все решения собственников оформлены в соответствии со ст. 47 ЖК РФ. Итоги голосования подводились ДД.ММ.ГГГГ и были оформлены Протоколом №, на его основании с ДД.ММ.ГГГГ им, как уполномоченным от лица собственников был заключен договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома по <адрес> с обслуживающей организацией ООО «<данные изъяты>». По решению собственников ООО «<данные изъяты>» уполномочена на хранение документов собрания. Просил суд в удовлетворении иска отказать. Согласно п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными. Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно решениям собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в форме заочного голосования и протоколу № общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обслуживающей организации избрана ООО «<данные изъяты>», Давыдов Ю.В. наделен полномочиями доверенного лица собственников по заключению от имени всех собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества, совершения действий, связанных с договором оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, совершения действий, связанных с договором оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества дома и др. Во исполнение своих полномочий доверенное лицо всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме, заключил с обслуживающей организаций ООО «<данные изъяты>», избранной на основании общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>. По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания услуг с собственниками помещений многоквартирного <адрес> и обслуживающей организацией ООО «<данные изъяты>», в связи с выбором другой обслуживающей организаций - ООО «<данные изъяты>», был расторгнут. Соглашение от собственников подписано доверенным лицом Давыдов Ю.В., от ООО «<данные изъяты>» управляющий <данные изъяты> В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Установлено, что собственники многоквартирного <адрес> были уведомлены, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> будет проводиться общее собрание собственников помещения многоквартирного дома в форме заочного голосования, инициатором проведения внеочередного собрания являлся Давыдов Ю.В. Согласно требованиям ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Положениями ст. 47 ЖК РФ предусмотрено проведение общего собрания собственников жилых помещений в форме заочного голосования. Из требований ч. 3 ст. 164 ЖК РФ следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме. Из представленных в судебном заседании письменных доказательств: решений собственников жилых помещений в многоквартирном доме, протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводилось в соответствии с действующем законадательством. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Довод истцов о несоблюдении порядка уведомления о проведении общего собрания ввиду того, что первое решение было подписано ДД.ММ.ГГГГ, а запись в едином государственном реестре указана ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельной. Решение учредителя организации о переименовании компании было принято до проведения собрания, Устав организации утверждён ДД.ММ.ГГГГ. Полномочия управляющего ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> по оформлению и регистрации документов Общества возложены единственным участником общества с ДД.ММ.ГГГГ. Первое решение, как и все последующие, подписано в рамках сроков проведения собрания, указанных в уведомлении. Легитимность общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> подтверждена Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к нему бланками решений. Суд, анализируя перечень и содержание документов внеочередного общего собрания собственников, проводимого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу, что собрание проводилось в соответствии со ст.ст. 44-47 ЖК РФ. Уведомление о проведении собрания доведено до каждого собственника инициатором собрания путём размещения на досках объявлений каждого подъезда за 10 дней до начала проведения собрания, как это определено собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес> в собрании от ДД.ММ.ГГГГ. Голосование проводилось по вопросам, внесенным в уведомлении и протокол. Все решения собственников оформлены в соответствии со ст. 47 ЖК РФ, а именно: в решениях указаны сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности, решения по каждому вопросу повестки дня. Решения и итоги голосования доведены до собственников в течении 10 дней в силу п. 3 ст.46 ЖК РФ. Доводы представителя истца о том, что подсчет голосов был произведен не правильно, без учета того, что некоторым собственникам принадлежит не вся квартира, а лишь её часть, соответственно и количество голосов, которыми обладает собственник гораздо меньше, суд считает не состоятельными, так как в материалах собрания имеются оформленные в соответствие с требованиями ЖК РФ бюллетени голосования, имеющие все необходимые данные. На момент проведения общего собрания ответчики не располагали сведениями о том, является ли истица Перчикова Е.А. собственником помещения <адрес> в <адрес>. В документах собрания находится бланк решения собственника <адрес> за подписью <данные изъяты> матери истицы, которая по всем вопросам повестки собрания проголосовала «за». Истица Ермакова Т.В. на момент проведения собрания и голосования не являлась собственником <адрес> указанного многоквартирного дома, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ермакова Т.В. на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Истец Свежинцев В.Б. не принимал участие в голосовании, о чём свидетельствует отсутствие в документах собрания бланка решения, но данный факт не освобождает его (п.5 ст. 46 ЖК РФ) от обязанности исполнять принятые решения большинства собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также Свежинцев В.Б. добросовестно исполняет свои договорные обязанности перед ООО «<данные изъяты>» в части оплаты полученных услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества. Возражений от остальных собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> части признания решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оформленного протоколом внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не поступило. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44 - 47 ЖК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требовании Перчикова Е.А., Ермакова Т.В., Свежинцев В.Б. к ООО «<данные изъяты>», Давыдов Ю.В. о признании решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оформленного протоколом внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней через Изобильненский районный суд. Согласовано судья Изобильненского районного суда Блудов В.П.
оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ является нелегитимным. Согласно протокола общего собрания всего общая площадь квартир, данного многоквартирного дома составляет <данные изъяты> кв.м. Согласно подсчета голосов произведенных ответчиками, в общем собрании приняло участие <данные изъяты>%, что составляет <данные изъяты> кв.м. В свою очередь, подсчет голосов был произведен не правильно, без учета того, что некоторым собственникам принадлежит не вся квартира, а лишь её часть, соответственно и количество голосов, которыми обладает собственник гораздо меньше. <данные изъяты> Просил суд удовлетворить иск.