РЕШЕНИЕ

                                                 Именем Российской Федерации

19.10.2011год                                                                             г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Блудова В.П.,

при секретаре Ким В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда заявление Требух А.И. о признании действий должностного лица неправомерными,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился Требух А.И. с заявлением, в котором просит суд признать действия государственного инспектора Ставропольского края по охране природы Костенко А.В. по составлению протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ неправомерными. Признать протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, прекратив административное производство.

В судебное заседание заявитель Требух А.И. показал, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Ставропольского края по охране природы Костенко А.В., Требух А.И. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КРФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. С указанным постановлением он не согласен, так как в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в последующем в постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения прокуратурой <адрес> соблюдения требований природоохранного законодательства им нарушены и не соблюдены требования ст. 8.2 и ч. 1 ст. 8.13 КРФ об АП экологические требования при обращении с отходами производства и потребления, а также нарушен природоохранный режим на водосборах водных объектов, которое может повлечь загрязнение указанных водных объектов или другие вредные явления.

Считает, что государственным инспектором Костенко А.В. не доказано наличие объективной стороны вменяемого администрации административного правонарушении, предусмотренного ст. 8.2 КРФ об АП, не указано длящееся административное правонарушение, либо имеет место нарушение в день проведения проверки. В связи с этим срок совершенного правонарушения и срок привлечения к ответственности не указан. Кроме того, в протоколе № об административном правонарушении в нарушении действующего законодательства, не приведены доказательства, являются ли отходы производства являются объектом, чуждым окружающей природной среде, в связи с чем, их ненадлежащее размещение создает потенциальную угрозу экологической безопасности не указано в какой форме: химического, биологического, или же механического загрязнения. Кроме того в протоколе и в постановлении о привлечении к административной ответственности не указано, превышен ли норматив загрязняющих веществ на определенный момент, который свидетельствовал о нарушении безопасности деятельности по размещению отходов, и возложении на меня обязанности не допускать случаев размещения отходов (бытовых, отходов животноводчества).

В судебное заседание инспектор Ставропольского края по охране природы Костенко А.В. не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть заявление в его отсутствии.

Суд, изучив доводы, изложенные в заявлении, проверив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях Требух А.И. усматривается нарушения ст. 8.2 и ч. 1 ст. 8.13 КоАП РФ в части несоблюдения экологических требований при обращении с отходами производства и потребления и нарушения водоохранного режима на водосборах водных объектов, которое может повлечь загрязнение указанных водных объектов или другие вредные явления.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Требух А.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 и ч. 1 ст. 8.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из указанного протокола и постановления, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения прокуратурой Изобильненского района совместно со специалистами министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края проверки по обращению жителей <адрес> соблюдения требований природоохранного законодательства установлено, что гражданину Требух А.И. принадлежит земельный участок <адрес>. Данный пруд является русловым водоемом, то есть расположен в русле водного объекта - ручья <данные изъяты> и является его составной частью.

Установлено, что на территории, прилегающей с восточной стороны к рассматриваемому водному объекту, в <данные изъяты> от уреза воды, во временных постройках содержится крупный рогатый <данные изъяты> временное накопление навоза, образующегося при содержании скота, происходит здесь же, на поверхности почвы, что подтверждается фотоматериалами. Вышеизложенное является нарушением ст. 65 Водного Кодекса РФ.

Кроме того, территория, прилегающая к постройкам, захламлена отходами: полиэтиленовые бутылки, старая бытовая техника, металлический лом, отработанные автопокрышки и д<адрес> отходы сваливаются непосредственно на поверхность почвы на водосборной площади пруда (подтверждается фотоматериалами), что является нарушением ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»

В судебном заседании установлено, что Требух А.И. предоставлен в аренду сроком на <данные изъяты> земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный в кадастровом квартале № в <адрес> в границах <адрес> что подтверждается Постановлением главы администрации Изобильненского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Требух А.И. признано право собственности на домик отдыха площадью <данные изъяты> на баню площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст. 28.2 КРФ об АП, и постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям, указанным в ст. 29.10 КРФ об АП, а именно государственным инспектором Костенко А.В. не доказано наличие объективной стороны вменяемого Требух А.И. администрации административного правонарушении, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, не указано длящееся административное правонарушение, либо имеет место нарушение в день проведения проверки. В связи с эти срок совершенного правонарушения и срок привлечения к ответственности не указан.

В протоколе № об административном правонарушении в нарушении действующего законодательства, не приведены доказательства, являются ли отходы производства объектом, чуждым окружающей природной среде, в связи с чем их ненадлежащее размещение создает потенциальную угрозу экологической безопасности не указано в какой форме: химического, биологического, или же механического загрязнения.

Кроме того, в нарушении действующего административного законодательства в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что рассмотрение материала по фактам нарушении природоохранного законодательства изложенного в настоящем протоколе состоится в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а не ДД.ММ.ГГГГ. Фактически постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ., Требух А.И. привлечен к административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушениями требовании КРФ об АП, и подлежит отмене, а производство по административному делу в отношении Требух А.И. прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5, 24.5, 28.2, 29.10 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Признать действия государственного инспектора <адрес> по охране природы Костенко А.В. по составлению протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ неправомерными.

Признать протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.1.5, п. ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП производство по административному делу в отношении Требух А.И. прекратить за недоказанностью его вины в совершении административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в судебный состав по административным делам Ставропольского краевого суда в течении 10 дней.

Согласовано судья

Изобильненского районного суда                                    Блудов В.П.