Именем Российской Федерации Дело № 2-1812/2011г. 09 ноября 2011 года г. Изобильный Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Счетчикова А.В., с участием истца Казанский Д.В. , ответчика Тараброва Е.Э. , при секретаре судебного заседания Шамановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Казанский Д.В. к Тараброва Е.Э. о признании договора приватизации жилой площади - квартиры недействительным, УСТАНОВИЛ: Казанский Д.В. предъявил в суд исковое заявление к Тараброва Е.Э. о признании договора приватизации жилой площади - квартиры от 07.10.1992г., заключенного между ПО «<данные изъяты>» и Ф.И.О. , недействительным Истец Казанский Д.В. в судебном заседании свой иск поддержал, и пояснил о том, что в 1990г. он вместе с ответчиком Тараброва Е.Э. , являющейся его мамой и её супругом Ф.И.О. , на основании ордера на жилое помещение №, выданного 27.04.1990г. исполкомом Совета народных депутатов <адрес>, вселился в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ордер был выдан на имя Ф.И.О. , а он был вселен в указанную квартиру в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, в которой проживал до 1998г. 05.01.2011г. его отчим Ф.И.О. умер, после чего он узнал, что квартира была приватизирована умершим в 1992г. На момент приватизации квартиры ему исполнилось 17 лет. Все это время вплоть до смерти отчима он предполагал, что может приобрести право собственности на указанное жилое помещение совместно с мамой и отчимом, поскольку на момент заключения спорного договора от 07.10.1992г. проживал в указанной квартире и имел право на участие в её приватизации. Уточнил, что каких-либо обязанностей собственника жилого помещения он не выполнял. После смерти Ответчик Тараброва Е.Э. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что при приватизации жилой площади не были учтены интересы её сына Казанский Д.В. , являвшегося в тот момент несовершеннолетним. По инициативе суда в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, в связи с характером спорного правоотношения, и невозможностью рассмотрения дела без участия соответчика, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Соответчик Рябова С.Ю. , извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском сроков исковой давности. Представитель 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «<данные изъяты>» Выслушав объяснение сторон, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, рассмотрев возражение соответчика Рябова С.Ю. относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком в три года (ст. 196 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как следует из материалов дела, согласно ордеру № №, выданному 27.04.1990г. исполкомом Изобильненского городского Совета народных депутатов, Ф.И.О. предоставлено жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя в указанную квартиру были вселены: истец и ответчик. Согласно спорному договору приватизации жилой площади квартиры, заключенному 07.10.1992г. между Ф.И.О. и ПО «<данные изъяты>», прошедшему регистрацию в установленном законом порядке, вышеуказанная квартира передана в индивидуальную собственность Ф.И.О. Из свидетельства о смерти 11-ДН № от 08.01.2011г. следует, что Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГг.р. умер 05.01.2011г. С требованиями о признании вышеуказанного договора недействительным, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки истец обратился в суд 04.07.2011г., то есть по истечении срока установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ. Истцом в судебном заседании в порядке ст. 205 ГК РФ не заявлялось ходатайство о восстановлении срока исковой давности. Проанализировав доводы истца о том, что он не знал о заключении договора приватизации, в связи с чем, не пропустил сроки исковой давности, суд находит, что указанные доводы основаны на ошибочном трактовании закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, на момент заключения спорного договора истец достиг 17-летнего возраста, получил паспорт гражданина Российской Федерации, что свидетельствует о том, что он мог требовать восстановления нарушенного права. Истец указал на то, что он с момента заключения спорного договора (на протяжении 19 лет) какие-либо обязанности собственника жилого помещения не нес, что также подтверждает то обстоятельство, что он знал или должен был знать о заключении спорного договора задолго до смерти Ф.И.О. В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом Казанский Д.В. без уважительных причин пропущен срок исковой давности. Указанное обстоятельство наряду с заявлением ответчика Рябова С.Ю. о применении последствий пропуска сроков исковой давности служат основанием для отказа в удовлетворении искового заявления. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 181, 195-197, 199 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Казанский Д.В. к Тараброва Е.Э. о признании договора приватизации жилой площади - квартиры недействительным - отказать. Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд в течение 10 дней. Судья А.В. Счетчиков
Ф.И.О. открылось наследство, в том числе, и на спорную квартиру, которую будут наследовать ответчик и дочь отчима от первого брака -
Рябова С.Ю. Он не согласен с тем, что не имеет права на долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Он полагал, что не пропустил срок исковой давности, поскольку не знал о заключении спорного договора, просил суд удовлетворить исковые требования.
Рябова С.Ю.
Свивальнев И.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.