председательствующего судьи Винниковой Н.И. при секретаре Саидахмедовой М.А. представителя ответчика Булаховой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пролетарский Ремзавод» к Горлачев В.Н. о взыскании материального ущерба, У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Пролетарский Ремзавод» обратилось в суд с иском к Горлачев В.Н. в котором просит: обязать ответчика возместить ущерб от недостачи в размере <данные изъяты>; - установить в соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ, что излишняя выплата заработной платы была произведена в связи с неправомерными действиями ответчика и взыскать ущерб по переполученной заработной плате в размере <данные изъяты> рублей; - обязать ответчика возместить расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; - обязать ответчика возместить сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований указывает, что общим собранием ООО «Пролетарский Ремзавод» ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с генеральным директором Горлачев В.Н., в связи с его бездействием. В соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» в случае смены руководства в организации необходимо провести инвентаризацию имущества и обязательства. Осуществляет инвентарную проверку специальная комиссия, назначенная приказом директора. По итогам инвентаризации, проведенной на основании приказа вновь избранного директора ООО «Пролетарский Ремзавод» Луценко П.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № было обнаружено расхождение между фактическим наличием товарно-материальных ценностей и сведениями бухгалтерского учета. Результаты инвентаризации отражены в сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ. Расхождение товарно-материальных ценностей составляет на общую сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено подписать инвентаризационные ведомости. Ответчик от подписи отказался, в связи, с чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В течение ДД.ММ.ГГГГ. при увольнении материально-ответственных лиц ответчиком не предпринимались меры к проведению инвентаризации. Контролировать проведение инвентаризации обязан руководитель предприятия. Кроме того, законодательство возлагает на руководителя предприятия бремя ответственности за нарушения при организации бухгалтерского учета и выполнения хозяйственных операций. На основании подпункта 5.1 пункта 5 «Оплата труда» договора с директором ООО «Пролетарский Ремзавод» по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № директору Общества был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> с последующей индексацией оплаты труда в порядке, установленном законодательством и по решению Совета директоров Общества. Ответчик, являясь единоличным исполнительным органом ООО «Пролетарский Ремзавод», утверждал за период с мая <данные изъяты> года штатное расписание с завышенным должностным окладом директора, чем минимальная заработная плата. В результате была переплачена заработная плата на сумму <данные изъяты> рублей. Самостоятельно повысить себе заработную плату руководитель Общества с ограниченной ответственностью не вправе, поскольку работает на основании трудового договора. Увеличить заработную плату директора можно либо на общем собрании участников Общества, либо решением участника Общества, наделенного соответствующим правом. В соответствии с подпунктом 3.3,3.5, подпунктом 4.1.3. пункта 4 Договора с директором ООО «Пролетарский Ремзавод» от ДД.ММ.ГГГГ директор имеет право на распоряжение единолично имуществом Общества. В соответствии со ст.40,44 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» директор является единоличным исполнительным органом общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллективного исполнительного органа общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно; несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральным законом. В соответствии со ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. После выяснения причин недостач и выявления конкретных лиц директор может взыскать недостачу за счет виновных сотрудников или отнести ее на финансовые результаты предприятия. Поскольку ответчиком, как директором, не предприняты меры по устранению недостачи, ему было предложено возместить ущерб от недостачи в размере <данные изъяты> рублей, а также ущерб по переплаченной заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, всего в размере <данные изъяты> рублей. Ответчику было направлено письмо с предложением погасить в кратчайший срок имеющуюся задолженность полностью, полученное им ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик не совершил никаких действий по урегулированию данного спора. В ходе судебного разбирательства истец, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части возмещения ущерба по излишне выплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по май <данные изъяты> года и процентов за пользование чужими денежными средствами и просил в взыскать с ответчика ущерб по излишне полученной заработной плате в размере <данные изъяты> рублей 55 коп. и проценты за пользование незаконно полученными денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., а также материальный ущерб от недостачи товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> коп., от возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отказался, поскольку договор на оказание юридических услуг не заключался. В судебном заседании директор ООО «Пролетарский Ремзавод» П.Л. поддержал заявленные требования, пояснив суду, что в силу трудового договора, заключенного между ООО «Пролетарский ремзавод» и директором Горлачев В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, на Горлачёва В.Н. была возложена обязанность надлежащего управления юридическим лицом ООО «Пролетарский ремзавод». Так же в рамках должностной инструкции директора завода, утвержденной самим же Горлачев В.Н., и в соответствии с действующим законодательством РФ, директор предприятия руководит производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия. Уволив ДД.ММ.ГГГГ мастера участка по ремонту электродвигателей Н.Б., исполнявшей обязанности материально ответственного лица по приему ремонтного фонда на склад и отпуску готовой продукции со склада, инвентаризацию товарно-материальных ценностей не произвел. Недостача имущества: каток почвообрабатывающего агрегата - 4шт. на сумму фактической производственной себестоимости <данные изъяты> рублей; ступица в сборе Н 130,02.000 в количестве 20 шт. на сумму фактической производственной себестоимости <данные изъяты>; форма для производства блоков из пенобетона в количестве 4 шт. на сумму фактической производственной Просит принять во внимание и то, что согласно п. 3 ст. 44 ФЗ РФ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 года N14-ФЗ нарушение Горлачев В.Н. п. 2. ст.12 ФЗ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и п. 1.5. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995г. № 49, повлекло за собой причинение ООО «Пролетарский ремзавод» убытков. Ссылка на так называемый нормальный хозяйственный риск не может иметь место, так как Горлачев В.Н. не проявил необходимую в данной обстановке осмотрительность. Считает, что Горлачев В.Н. обязан возместить обществу ущерб от недостачи в размере <данные изъяты> Обращает внимание и на то, что размер зарплаты директора является обязательным условием трудового договора. Изменять такие условия можно только по соглашению сторон договора. Увеличить зарплату директору можно тоже только двумя способами, либо на общем собрании участников общества, либо решением уполномоченного участника общества, прописав в дополнительном соглашении к трудовому договору условия об оплате труда. Так как общее собрание участников общества ООО «Пролетарский ремзавод» никаких решений об увеличений заработной платы директору Горлачев В.Н. не принимало, дополнительных соглашений к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ с Горлачев В.Н. не заключалось и не подписывалось, следовательно, оплата труда директора ООО «Пролетарский ремзавод» Горлачев В.Н. - это должностной оклад в размере минимальной оплаты труда. На дату заключения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с Горлачев В.Н. минимальный размер оплаты труда составлял <данные изъяты> рублей. Согласно представленному расчету, исходя из минимального размера оплаты труда <данные изъяты> рублей, фактическая переплата по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по май ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты>. Ответчик Горлачев В.Н., как директор Общества не обладал полномочиями, необходимыми для принятия решений об изменении собственного оклада. Более того, осуществление указанных выплат повлекло уменьшение активов общества и, значит, привело к нарушению прав участников этого общества. Договор с Горлачев В.Н. истек ДД.ММ.ГГГГ, поэтому он должен был самостоятельно издать и подписать приказ об увольнении в день прекращения договора. Приказ о своем увольнении Горлачев В.Н. издать отказался, как и произвести передачу дел соответствующим образом. В связи, с чем просит взыскать с ответчика ущерб по излишне полученной заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и проценты за пользование незаконно полученными денежными средствами в сумме <данные изъяты>., а также материальный ущерб от недостачи товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> Представитель ответчика Горлачев В.Н., по доверенности Булахова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что ответчик Горлачев В.Н. был избран единоличным исполнительным органом общества - ООО «Пролетарский ремзавод» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит Уставу Общества и с ним был заключен срочный трудовой договор сроком на <данные изъяты> лет. Полагает, что ООО «Пролетарский ремзавод» незаконно привлекает Горлачев В.Н., как бывшего руководителя к полной материальной ответственности за причиненный им ущерб, поскольку это противоречит ст.277 ТК РФ. Считает, что для привлечения ответчика, как бывшего руководителя ООО «Пролетарский ремзавод» к полной материальной ответственности, необходимо наступление ущерба предприятию в результате его виновных противоправных действий, вызванных недобросовестными действиями, принятием необоснованных управленческих решений. Из представленных доказательств установлено, что оборудование не находилось в пользовании руководителя, ничем не подтверждается, что Горлачев В.Н. распорядился им по своему усмотрению, нет доказательств его вины. Все оборудование находилось в подотчете материально-ответственных лиц: мастера участка, кладовщика. Истец утверждает, что в ДД.ММ.ГГГГ. при увольнении материально-ответственных лиц, ответчиком не принимались меры к проведению инвентаризации, однако конкретно не указано, с какого года находится данное оборудование в эксплуатации производства, а материально-ответственными лицами при их смене все передавалось, что подтверждается актами приема-передачи. Инвентаризация, на которую ссылается истец, проведена в отсутствие ответчика, а кроме этого в неполном составе инвентаризационной комиссии, а ведомости проведенной инвентаризации ответчику не предъявлялись на подписание, что служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Предъявленные к ответчику требования по переплате заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>., не могут бытьудовлетворены, поскольку противоречат ст.137 ТК РФ. Требования по определению размера и порядка оплаты труда директора Горлачев В.Н. должны быть отражены в заключенном в апреле ДД.ММ.ГГГГ года трудовом договоре, но эти условия в трудовом договоре не содержатся. Истец ссылается на тот факт, что по вопросу, в части оплаты труда директору ООО «Пролетарский ремзавод» Горлачев В.Н. решение общего собрания не принималось в части увеличения заработной платы руководителя. По утверждению истца, директору ООО «Пролетарский ремзавод» определена оплата труда в размере минимальной оплаты труда, но размер минимальной оплаты труда, законодательно установленный минимум, постоянно менялся, а в расчетах истца сумма минимального размера оплаты труда указана с апреля ДД.ММ.ГГГГ года только <данные изъяты> рублей, но не учтено изменение и рост минимального размера оплаты труда. Трудовой договор не содержит запрета и ограничения о том, что при изменении законодательно минимального размера оплаты труда, размер минимальной оплаты труда в отношении директора ООО «Пролетарский ремзавод» Горлачев В.Н. оставить без изменения и применять только исходя из принятого в ДД.ММ.ГГГГ году минимального размера оплаты труда в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом с ДД.ММ.ГГГГ год принимается к расчету только размер минимального размера оплаты труда, установленный на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. В расчетах истца указано, что ответчику всего фактически выплачено <данные изъяты> руб., а по расчетам по выплате в связи с применением минимального размера оплаты труда, надлежало получить с ДД.ММ.ГГГГ годы сумму <данные изъяты> руб. На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, директору ООО «Пролетарский ремзавод» установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. Согласно штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад руководителя в <данные изъяты> руб., при проверке документального подтверждения выплаты в сумме <данные изъяты> руб. ежемесячно, фактически оказалось, что всего выплачена сумма <данные изъяты> коп. за пять лет, что составило ежемесячную сумму <данные изъяты> руб. Считает, что причинение ответчиком ущерба предприятию не доказано. Проценты, которые требует истец, начислены без учета требований трудового законодательства, поскольку ответчик состоял в трудовых отношениях с предприятием ООО «Пролетарский ремзавод». В связи, с чем просит в иске отказать. Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Пролетарский ремзавод» является юридическим лицом, созданное на основании решения учредителей, в соответствии с протоколом общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ Общество создано и действует как призводственно-коммерческая организация, преследующая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Ответчик Горлачев В.Н. является учредителем ООО «Пролетарский ремзавод» и имеет в уставном капитале Общества долю в размере <данные изъяты> В соответствии с п.11.1 Устава высшим органом Общества является общее собрание его участников. К исключительной компетенции общего собрания согласно п.11.2 относится, в том числе утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов и распределение его прибылей и убытков. Директор Общества избирается сроком на 5 лет, на этот период с ним заключается трудовой договор (контракт). В соответствии с п.15.3 Устава Общество обеспечивает гарантированный законом минимальный размер оплаты труда, условия труда и меры социальной защиты работников. ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Пролетарский ремзавод» в лице председательствующего на общем собрании участников Общества Луценко П.Л. и Горлачев В.Н. был заключен договор по осуществлению руководства текущей деятельностью Общества. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3 п.п.3.3. директор осуществляет оперативное руководство финансово-хозяйственной деятельностью. В соответствии с п. 4.2 Общество имеет право требовать отчет директора о своей деятельности по руководству Обществом. Согласно п.4.3. Договора директор Общества подотчетен общему собранию участников Общества. Пунктом 5 Договора предусмотрена оплата труда и согласно п. 5.1 этого договора директору Общества устанавливается должностной оклад в размере минимальной оплаты труда. Индексация оплаты труда производится в порядке, установленном законодательством и решается Советом директоров общества. Срок указанного договора истек ДД.ММ.ГГГГ согласно его условиям. Согласно протоколу № очередного общего собрания учредителей ООО «Пролетарский ремзавод» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение расторгнуть Договор с директором Общества ООО «Пролетарский ремзавод» Горлачев В.Н., в соответствии со ст.279 ТК РФ. В силу п.2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником (органом) решения о прекращении трудового договора. Из содержания протокола № внеочередного собрания учредителей ООО «Пролетарский ремзавод» от ДД.ММ.ГГГГ следует о принятом решении: «в связи с окончанием срока действия контракта ДД.ММ.ГГГГ, полномочия директора ООО «Пролетарский ремзавод» считать оконченными, контракт на новый срок не продлевать. Назначить на должность директора ООО «Пролетарский ремзавод» Луценко П.Л.» Таким образом, договор с ответчиком был прекращен, в связи с истечением его срока (ст.79 ТК РФ). В связи со сменой директора ООО «Пролетарский ремзавод» приказом вновь избранного директора от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации была назначена инвентаризационная комиссия в составе: председателя - директора Луценко П.Л., члена комиссии - главного бухгалтера Е.В. на основании п.2 ст.12 ФЗ от 30.06.2003г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в Обществе была проведена инвентаризация имущества, принадлежащего ООО «Пролетарский ремзавод». Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ выявлено расхождение между фактическим наличием товарно-материальных ценностей и сведениями бухгалтерского учета, недостача составила в размере <данные изъяты>. Анализируя п.1.5 Приказа от 13.06.1995г.№49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998г. № 34н, п.2.10 Методических указаний, суд приходит к выводу о том, что инвентаризация должна была быть проведена истцом до увольнения ответчика, однако инвентаризация проведена после окончания увольнения ответчика с должности директора, что не позволяет установить конкретный период образования недостачи. В данном случае истцом не представлено доказательств, исключающих образование недостачи в период со дня окончания срока действия контракта ответчика по день проведения инвентаризации. В нарушение п.2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств истцом не было обеспечено участие ответчика при проведении инвентаризации. Каких-либо доказательств того, что ответчику в письменной форме было сообщено, о времени и месте проведения инвентаризации, суду истцом представлено не было. Акт об установлении факта отказа подписания документов по результатам инвентаризации имущества, составленный ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что Горлачев В.Н. были предложены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей для ознакомления и подписания. Таким образом, при проведении инвентаризации не присутствовал один из членов комиссии - ответчик, что согласно п.2.3 Методических указаний является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. В соответствии со ст.247 ТК РФ объяснение от ответчика не отбиралось, с материалами инвентаризации ознакомлен не был. Как следует из материалов дела, ответчик Горлачев В.Н. является учредителем ООО «Пролетарский ремзавод», имеет долю <данные изъяты> Согласно трудовому договору, заключенному сроком на 5 лет, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся директором ООО «Пролетарский ремзавод». Одновременно представлял долю в <данные изъяты> ОАО «Ремонтный завод Пролетарский», являясь генеральным директором. По актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Горлачев В.Н., сложивший с себя полномочия генерального директора ОАО «Ремонтный завод Пролетарский» передавал действующему генеральному директору В.Н. основные средства, числящиеся на балансовом учете в ОАО «<адрес>», в соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Данный факт подтверждает нахождение ответчика на рабочем месте в период проведения инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ0г. по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Пролетарский ремзавод». Согласно п.2 ст.44 ФЗ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями. В силу ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Следовательно, директор может нести ответственность перед обществом за убытки, причиненные его виновными действиями, на основании ст.277 ТК РФ и в порядке, установленном ст.44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере, независимо оттого, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки), решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность. Рассматривая заявленные требования о взыскании убытков, в соответствии с положениями ст.ст.238,242,243,277,246,247 ТК РФ истец должен доказать наступление вреда, противоправность действий ответчика и его вину, а также причинно-следственную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, и доказать размер ущерба. Согласно свидетельским показаниям Т.Н., О.Ю. материально-ответственными лицами являлись начальник цеха, заведующая складом, а не директор ООО »Пролетарский ремзавод». В журнале учета контроля за выполнением приказов об инвентаризации материально ответственным лицом за складом готовой продукции указана О.И. Доводы истца о том, что в течение ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком, осуществлявшим руководство предприятием, не принимались меры к проведению инвентаризации при увольнении материально-ответственных лиц, суд считает, необоснованными. Так, в связи с увольнением кладовщика склада готовой продукции В.П., приказом № директора ООО «Пролетарский ремзавод» Горлачев В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ вменены мастеру участка по ремонту электродвигателей Н.Б.обязанности по приему ремонтного фонда на склад и отпуску готовой продукции со склада. Для учета и передачи товароматериальных ценностей на складе готовой продукции назначена комиссия в составе главного инженера, бухгалтера и начальника участка. В соответствии со ст.15 ГК РФ в предмет доказывания подлежат включению обстоятельства, свидетельствующие о принятии истцом мер к предупреждению убытков. Таких доказательств истцом не представлено. Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ущерба от недостачи, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие размер прямого действительного ущерба причиненного ООО «Пролетарский ремзавод» виновными действиями Горлачев В.Н. и причинной связи между действиями последнего и наступившим ущербом. В силу ст.ст.55,68 ГПК РФ объяснения сторон являются одним из видов доказательств, которые оцениваются судом по правилам ст.67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами. Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому истец на основании решения общего собрания участников ООО «Пролетарский ремзавод» назначен на должность директора Общества, размер и порядок оплаты труда директора не отражен, установлен ежемесячный оклад в размере минимальной оплаты труда с последующей индексацией в порядке, установленном законодательством и по решению Совета директоров Общества. Ответчиком представлена имеющаяся копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должностной оклад директора общества Горлачев В.Н. установлен в размере <данные изъяты> рублей. Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями. Так, свидетель В.С.СМ. в судебном заседании, показала, что она работала на предприятии начальником планового отдела, главным бухгалтером. Она видела и читала условия контракта (договора), заключенного в апреле ДД.ММ.ГГГГ. Советом директоров ООО «Пролетарский ремзавод» с Горлачев В.Н. Заработная плата Горлачев В.Н. была установлена в <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ г. она ушла на пенсию. Свидетель Т.Н. в судебном заседании показала, что она работала на предприятии главным бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ. В трудовом договоре заработная плата Горлачев В.Н. была указана <данные изъяты> рублей. На Горлачев В.Н. составлялось отдельное штатное расписание, где заработная плата указывалась в размере <данные изъяты>. Материально ответственными лицами на предприятии являлись главный инженер Н.Г., начальник цеха В.Н., мастер, но никаких документов не было. Спорное имущество стояло на балансе, но где-либо по документам не числилось. Свидетель А.В. в судебном заседании пояснила, что она на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ. работала секретарем, последние три года исполняла обязанности инспектора отдела кадров. Штатные расписания составлялись директором Горлачев В.Н. совместно с главным бухгалтером, экономистом. В ее обязанности входило собрать подписи и отпечатать документ. Свидетель О.Ю. в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ. она исполняла обязанности главного бухгалтера. Трудовой договор с директором Горлачев В.Н. не видела. Размер заработной платы Горлачев В.Н. устанавливался на основании приказа. Материально ответственными лицами на предприятии являлись начальник цеха, заведующая складом. Свидетель Е.В. в судебном заседании показала, что с сентября ДД.ММ.ГГГГ года она работает главным бухгалтером ООО «Пролетарский ремзавод». Горлачев В.Н. работал директором. Заработную плату директор Горлачев В.Н. устанавливал сам, у него была заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. Отдельное штатное расписание на директора не устанавливалось. По заключению специалиста АНО «Центра судебных экспертиз» в области технико- криминалистического исследования документов №/СКЭ от ДД.ММ.ГГГГ печатные тексты первых трех листов договора с директором ООО «Пролетарский ремзавод» от ДД.ММ.ГГГГ изготовлены электрофотографическим способом на одном экземпляре лазерного принтера, а последний лист данного договора выполнен с использованием струйного принтера, что указывает на то, что листы данного договора выполнены на различных типах печатающих устройств, что является доказательством их не одномоментного изготовления. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Горлачев В.Н. о привлечении к уголовной ответственности директора и главного бухгалтера ООО «Пролетарский ремзавод» П.Л. и Е.В. было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327, ч.1 ст.302 УК РФ. В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований о взыскании излишне переплаченной ответчику заработной платы в сумме <данные изъяты> коп. и процентов за пользование незаконно полученными денежными средствами в размере <данные изъяты> 21 коп. В обоснование своих требований ссылается на то, что ответчик, являясь единоличным исполнительным органом Общества, утверждал за период с <данные изъяты>. штатное расписание с завышенным должностным окладом директора, чем минимальная заработная плата. Увеличить заработную плату директора можно либо на общем собрании участников Общества, подтверждающим документом будет протокол собрания, либо решением участника Общества, наделенного соответствующим правом. Истец ссылается на тот факт, что по вопросу в части оплаты труда директора ООО «Пролетарский ремзавод» Горлачев В.Н. решение общего собрания не принималось в части увеличения заработной платы руководителя. На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, директору ООО «Пролетарский ремзавод» установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>. Согласно штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад руководителя в <данные изъяты> рублей. Согласно представленному истцом перерасчету по заработной плате исходя из минимального размера оплаты труда <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года к выплате ответчику причитается <данные изъяты> коп., однако истцом не учтено изменение и рост минимального размера оплаты труда за данный период. Ответчику фактически выплачено <данные изъяты> ко<адрес> между выплаченной ответчику заработной платой и заработной платой, подлежавшей выплате, составила <данные изъяты>. Приобщенные к материалам дела ведомости по выплаченной заработной плате подтверждают размер выплаченной заработной платы Горлачев В.Н. за период с <данные изъяты>. Из представленного ответчиком расчета по заработной плате, выплаченной Горлачев В.Н. по ведомостям, усматривается, что ответчиком получена сумма <данные изъяты> руб., среднемесячная заработная плата за 5 лет составила <данные изъяты> рублей. Установлено, что на общих годовых собраниях ООО «Пролетарский ремзавод», начиная с <данные изъяты> года утверждались годовые отчеты, бухгалтерские балансы, распределение прибылей и убытков, расходы на заработную плату, при этом не могли не учитываться при определении прибыли. Доказательства о том, что со стороны истца имелись какие-либо претензии, отсутствуют. В силу ч.4 ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику, в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, не может быть с Горлачев В.Н. взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст.155 ТК РФ) или простое (ч.3 ст.157 ИК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Однако данных обстоятельств судом не установлено. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска о возмещении ущерба по излишне выплаченной заработной плате и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 31 коп. подлежат взысканию с истца в доход государства в соответствии со ст.103 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь: ст.ст. 238,242,243,277,246,247,277 ТК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требованийОбщества с ограниченной ответственностью «Пролетарский Ремзавод» к Горлачев В.Н. о взыскании материального ущерба по излишне выплаченной заработной плате и процентов за пользование денежными средствами отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пролетарский Ремзавод»в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней через Изобильненский районный суд. Судья Н.И.Винникова
себестоимости <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рубля своевременно не была установлена. Причинение ООО «Пролетарский ремзавод» убытков в результате ненадлежащего выполнения директором своих обязанностей является нарушением трудового договора и влечет за собой ответственность директора Горлачёва В.Н. перед ООО «Пролетарский ремзавод» в соответствии со ст.21,277,233 ТК РФ.