Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес>                                               ДД.ММ.ГГГГ

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Нурулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по иску Губаревой О.А. к Баяндину А.Н., Завльневу Д.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

в суд обратилась Губарева О.А. с иском к Баяндину А.Н., Завальневу Д.Н. о взыскании в её пользу <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате дорожно - транспортного происшествия, расходов потраченных на оплату независимой оценки причиненного вреда имуществу в размере <данные изъяты>, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержала и пояснила, что на основании договора купли-продажи автотранспортного средства, заключенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД ГУВД СК г. Изобильный (свидетельство о регистрации №) ей принадлежит автомашина марки VOLKSWAGENPOLO двигатель №, кузов №, №, государственный номерной знак №, состоящая на учете в МРЭО ГИБДД ГУВД СК г. Изобильный.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 40 минут на 7 км. автодороги Изобильный-Рыздвяный во время управления ею указанным автомобилем произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором Завальнев Д.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автотранспортным средством ВАЗ 2105, №, принадлежащим Баяндину А.Н., не имея страхового полиса ОСАГО выехал на полосу встречного движения и врезался в принадлежащий ей автомобиль, в котором находилась она и её несовершеннолетняя дочь.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 и ст.12.24, ст.12.37 КРФобАП, которое совершено Завальневым Д.Н. водителем автомашины марки ВАЗ 2105 №, принадлежащем Баяндину А.Н. на праве собственности.

Наличие причинной связи между административным правонарушением и дорожно-транспортным происшествием подтверждается справкой о дорожно-транспортном пришествии от ДД.ММ.ГГГГ выданной ГУВД по СК отдельной ротой ДПС ГИБДД ГУВД по СК, протоколом № «Об административном правонарушении» от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № по делу об административном правонарушении о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю был причинен вред не позволяющий эксплуатировать автотранспортное средство.

В соответствии с отчетом № «Об оценке стоимости восстановления повреждений автомобиля VOLKSWAGENPOLO, государственный номерной знак №, для возмещения ущерба» составленном И.П. Ж., стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.

За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта ею было уплачено <данные изъяты>.

Таким образом, Завальнев Д.Н., управлявший автомашиной марки ВАЗ 2105 №, принадлежащей Баяндину А.Н. на праве собственности в результате совершенного по его вине административного правонарушения, причинил вред её имуществу. Размер причиненного вреда составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ею были направлены ответчикам заказные письма с уведомлением о вручении, содержащие требование о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, однако до настоящего времени эти претензии оставлены без ответа.

         Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с Баяндина А.Н., Завальнева Д.Н. в её пользу <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате дорожно - транспортного происшествия, расходов потраченных на оплату независимой оценки причиненного вреда имуществу в размере <данные изъяты>, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

         Ответчик Завальнев Д.Н. в судебном заседании исковые требования Губаревой О.А. признал частично и пояснил, что считает оценку стоимости повреждений автомашины, принадлежащей Губаревой О.А. завышенной, считает, что он сам мог бы выполнить ремонт ее поврежденной автомашины.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Завальнев Д.Н. пояснял, что управляя автотранспортным средством марки ВАЗ 2105 №, принадлежащем Баяндину А.Н. на праве собственности, вечером ДД.ММ.ГГГГ на 7 км. автодороги Изобильный-Рыздвяный, допустил выезд на полосу встречного движения и врезался в автомобиль принадлежащий истцу. Автомобиль марки ВАЗ 2105 № он купил у Баяндина А.Н., однако зарегистрировать на свое имя не успел. О том, что закончилась страховка на автомобиль он знал, однако предполагал осуществить страхование своей ответственности на автомобиль после его переоформления. При проведении оценки Ж. он присутствовал, иск не признает, так как считает, что стоимость работ и запчастей для восстановления автотранспорта истца завышенной.

Ответчик Баяндин А.Н. в судебное заседание не явился, по причине признанной судом неуважительной, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося ответчика Баяндина А.Н.

Ранее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Баяндин А.Н. пояснял, что иск не признает, так как автомобиль марки ВАЗ 2105 № он продал Завальневу Д.Н., ДТП произошло не по его вине. То, что полис ОСАГО прекратил свое действие, он знал, однако полагал, что после передачи Завальневу Д.Н. этого автомобиля все действия по переоформлению должен производить Завальнев Д.Н.

Свидетель Ж. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, пояснял, что является индивидуальным предпринимателем Ж. Автомобиль ВАЗ 2105, №, принадлежит Баяндину А.Н., однако ДД.ММ.ГГГГ на 7 км. автодороги Изобильный-Рыздвяный, Завальнев Д.Н. допустил выезд на полосу встречного движения и повредил автомобиль, принадлежащий Губаревой О.А., в связи с чем, им была проведена оценка восстановительного ремонта автомашины Губаревой О.А., при осмотре присутствовали Губарева О.А. и Завальнев Д.Н., после осмотра был составлен акт, присутствующие лица расписались в нем, в последующем при помощи программного продукта ПС-Комплекс-3 была рассчитана оценка и составлен отчет № «Об оценке стоимости восстановления повреждений автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный номерной знак №, для возмещения ущерба», стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, стоимость проведения экспертизы и подготовки заключения эксперта составила <данные изъяты>.

        Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

        Согласно ч. 1. ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании договора купли-продажи автотранспортного средства, заключенного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД ГУВД СК г. Изобильный (свидетельство о регистрации №) Губаревой О.А. принадлежит автомашина марки VOLKSWAGEN POLO двигатель №, кузов №, №, государственный номерной знак №, состоящая на учете в МРЭО ГИБДД ГУВД СК г. Изобильный

В судебном заседании установлено, что автомобиль ВАЗ 2105, №, принадлежит Баяндину А.Н., на праве собственности, чего не отрицали стороны в судебном заседании, что также подтверждается справкой о дорожно-транспортном пришествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУВД по СК отдельной ротой ДПС ГИБДД ГУВД по СК, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № по делу об административном правонарушении о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Завальнев Д.Н. управлял транспортным средством марки ВАЗ 2105 № по договору купли-продажи, составленному в простой письменной форме, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что Завальнев Д.Н. купил у Баяндина А.Н. автомашину марки ВАЗ 2105 №, за <данные изъяты>, с последующим переоформлением, чего не отрицали ответчики в судебном заседании.

Согласно положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, гражданин, управляющий транспортным средством по доверенности на право управления транспортным средством владельцем признается владельцем источника повышенной опасности на которого возлагается обязанность по возмещению причиненного вреда.

В связи с этим, суд полагает правильным считать надлежащими ответчиками по заявленному иску собственника автомобиля марки ВАЗ 2105 № Баяндина А.Н. и причинителя вреда имуществу Губаревой О.А. - Завальнева Д.Н., противоправно завладевшего источником повышенной опасности.

Суд отмечает, что основным принципом гражданского судопроизводства является принцип диспозитивности, в силу которого заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав и законных интересов. При этом данное правило реализует положения, закрепленные как в конституционном праве (ст. 46 Конституции РФ), так и в гражданском праве (ст. 9 ГК РФ), согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина.

Учитывая, что указанный принцип находится в тесной взаимосвязи с принципом состязательности гражданского процесса, суд первой инстанции должен учитывать соблюдение стороной принципа диспозитивности с тем, чтобы не были нарушены права и законные интересы другой стороны по делу.

В силу изложенного, суд не находит оснований для совершения действий, направленных на разъяснение истцу норм материального и процессуального права, а потому требования Губаревой О.Н. надлежит рассматривать в пределах заявленных.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 40 минут на 7 километре автодороги Изобильный-Рыздвяный произошло ДТП с участием Губаревой О.А. и Завальнева Д.Н., при котором Завальнев Д.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автотранспортным средством ВАЗ 2105, №, принадлежащим Баяндину А.Н., не имея страхового полиса ОСАГО, выехал на полосу встречного движения и врезался в автомобиль VOLKSWAGEN POLO, государственный номерной знак №, принадлежащий Губаревой О.Н., в котором находилась она и её несовершеннолетняя дочь. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8, ст.12.37 КРФобАП, которое совершено с участием автомашины марки ВАЗ 2105 №, под управлением Завальнева Д.Н., принадлежащей Баяндину А.Н. на праве собственности.

Наличие причинной связи между административным правонарушением и дорожно-транспортным происшествием подтверждается справкой о дорожно-транспортном пришествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУВД по СК отдельной ротой ДПС ГИБДД ГУВД по СК, по сведениям которой установлено, что в результате ДТП повреждено транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, государственный номерной знак №, принадлежащее Губаревой О.Н., а именно передний капот, переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая дверь, задняя левая дверь, боковое левое зеркало заднего вида, молдинг двери, левый передний указатель поворота, вставка на бампере, лобовое стекло, внутренняя деформация ЛКП, а также транспортное средство ВАЗ 2105, №, принадлежащее Баяндину А.Н.; протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Завальнев Д.Н. совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД, управляя транспортным средством ВАЗ 2105, №, в состоянии алкогольного опьянения, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, с чем были ознакомлены Завальнев Д.Н. и Губарева О.Н.; постановлением № по делу об административном правонарушении о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Завальнев Д.Н., управляя транспортным средством ВАЗ 2105, № допустил нарушение п.п. 9.10 ПДД, за которое предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Завальнев Д.Н., управляя транспортным средством ВАЗ 2105, № допустил нарушение п.п. 2.1.1. ПДД, за которое предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.37 КРФобАП; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с которой были согласны Губарева О.А. и Завальнев Д.Н.

Указанные протоколы и постановления об административном правонарушении обжалованы не были.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушение Завальневым Д.Н. п.п. 9.10 ПДД явилось причиной ДТП и находится в прямой причинной связи с причинением вреда имуществу истца.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Губаревой О.А. по делу не установлено.

Согласно отчету № «Об оценке стоимости восстановления повреждений автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный номерной знак №, для возмещения ущерба» составленном ИП Ж., стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, кроме того, стоимость проведения экспертизы и подготовки заключения эксперта составляет <данные изъяты>, что также подтвердил в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Ж.

Судом, по инициативе ответчика Завальнева Д.Н. была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный номерной знак № составляет, без учета износа заменяемых деталей - <данные изъяты>.

Тем не менее, истец, в судебном заседании поддержала свои исковые требования на сумму <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате дорожно - транспортного происшествия. Отчет № «Об оценке стоимости восстановления повреждений автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный номерной знак №, для возмещения ущерба» составленном ИП Ж., судом принимается в качестве надлежащего доказательства, т.к. он полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что Завальнев Д.Н., управлявший автомашиной марки ВАЗ 2105 №, принадлежащей Баяндину А.Н. на праве собственности, на момент дорожно-транспортного происшествия и в результате совершенного по вине Завальнева Д.Н. административного правонарушения, причинил вред имуществу Губаревой О.А. на сумму <данные изъяты>.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, по отчету №, что составляет <данные изъяты>.

Доводы ответчика Завальнева Д.Н. о завышенной стоимости восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей истцу, суд полагает правильным не брать во внимание, поскольку они опровергаются заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе Завальнева Д.Н., где стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля VOLKSWAGEN POLO еще более высок и составил 124 671 рубль.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГКРФ собственники источников повышенной опасности (автотранспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, или по доверенности на управление автотранспортным средством в силу распоряжения автотранспортным средством.

В соответствии с нормами п.2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу этих норм действующего гражданского законодательства, суд считает, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ Завальнев Д.Н. купил у Баяндина А.Н. автомашину марки ВАЗ 2105 №, однако до ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке, не зарегистрировал этот автомобиль за собой на праве собственности, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием Завальнева Д.Н. и Губаревой О.А., имеется наличие вины как Баяндина А.Н. - владельца источника повышенной опасности, так и Завальнева Д.Н., как лица, противоправно завладевшего источником повышенной опасности.

На основании представленных сторонами доказательств, оценка которых дана судом по правилам главы 6 ГПК РФ, суд считает, что основанием для возложения на ответчиков ответственности за причиненный вред имуществу истца является вина Завальнева Д.Н. в дорожно-транспортном происшествии и Баяндина А.Н., как владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, Губаревой О.А., за оказание оценочных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> в ИП Ж., в связи с удовлетворением исковых требований Губаревой О.А., эта сумма подлежит взысканию с ответчиков Завальнева Д.Н. и Баяндина А.Н., в солидарном порядке, в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов.

Суд считает правомерным, в порядке норм ст. 103 ГПК РФ, взыскать с Завальнева Д.Н. и Баяндина А.Н., как лиц, проигравших дело, государственную пошлину в сумме 3645 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»; ст.ст. 15, 86, 1079, 1964 Гражданского кодекса РФ глава 6, п.1 ст. 98, ст. 194 -195 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Губаревой О.А. к Баяндину А.Н., Завльневу Д.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Завльнева Д.Н. и Баяндина А.Н. в пользу Губаревой О.А. в возмещение вреда, причиненного имуществу - <данные изъяты>, в солидарном порядке.

Взыскать с Завльнева Д.Н. и Баяндина А.Н. в пользу Губаревой О.А. расходы за оказание оценочных услуг в размере <данные изъяты>, в солидарном порядке.

Возложить расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> на Завльнева Д.Н. и Баяндина А.Н., в солидарном порядке.

      Решение суда может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение десяти дней.

Судья                                                          И.А. Спиридонова