РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дело № 2-1960/11 г. 05 декабря 2011 года г. Изобильный Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Дудкина С.А. с участием адвоката Зотова Е.Н. представителя истицы Ситкова С.А. представителя ответчика Мерзликиной Е.А. при секретаре судебного заседания Чураковой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Нагорная А.С. к Мерзликин А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов УСТАНОВИЛ: Нагорная А.С. предъявила в суд иск к Мерзликин А.С. , в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения затрат на лечение, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> за оказанные ей юридические услуги по составлению искового заявления. В судебном заседании представитель истицы Нагорная А.С. - Ситков С.А. , действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковое заявление поддержал и суду пояснил, что в сентябре 2010 г. автомашина под управлением Мерзликин А.С. совершила наезд на истицу. Действиями ответчика Нагорная А.С. был причинен тяжкий вред здоровью. По данному факту в отношении Мерзликин А.С. было возбуждено уголовное дело, по которому потерпевшей была признана Нагорная А.С. Приговором Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Мерзликин А.С. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью истице, что впоследствии привело к установлению истице в марте 2011 г. 1 группы инвалидности. С ответчика в пользу Нагорная А.С. была взыскана сумма материального ущерба и компенсация морального вреда. В результате действий осужденного Нагорная А.С. были причинены телесные повреждения, в связи с чем, она длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, и вынуждена была нести расходы на лечение, в том числе на приобретение лекарств, социальные услуги. Просил суд удовлетворить иск в полном объеме. В связи с ДТП Нагорная А.С. нуждалась во всех видах медицинской помощи, которые подтверждены документально, при этом была лишена возможности приобрести указанные лекарства бесплатно. Также пояснил, что приобщенный к исковому заявлению билет на сумму <данные изъяты> сообщением Изобильный - Ставрополь приобретался его супругой, но не истицей. Истица Нагорная А.С. в судебное заседание не явилась. Заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила. Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Нагорная А.С. Представитель ответчика Мерзликин А.С. - Мерзликин Е.А. , действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования Нагорная А.С. не признала просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика Мерзликин А.С. - адвокат Зотов Е.Н. исковые требования Нагорная А.С. не признал, суду пояснил, что приобретение истицей лекарственных средств в период с конца марта 2011 г. по август 2011 г. не связано с травмой, полученной в ходе наезда автомашины. Нагорная А.С. не представлено медицинских документов, подтверждающих необходимость прохождения курса лечения и приобретения лекарственных средств. Полагал, что отсутствует причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и необходимостью употребления лекарственных средств, представленных истицей. При этом у истицы была возможность в получении бесплатной медицинской помощи. Также на основании приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ с Мерзликин А.С. в пользу Нагорная А.С. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда и сумма в размере <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба. Данные суммы выплачены Нагорная А.С. , в связи с чем, полагала, что основания для удовлетворения данного искового требования отсутствуют. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела в отношении Мерзликин А.С. в суде было установлено, что в момент ДТП Нагорная А.С. находилась в состоянии алкогольного опьянения и пренебрегала правилами дорожного движения при переходе через проезжую часть автодороги. Данное обстоятельство подтверждается документально и является основанием для уменьшения взыскиваемого размера вреда. На основании изложенного, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. Также указал, что сумма в счет возмещения затрат на услуги по составлению искового заявления несоразмерна исковым требованиям, в связи с чем, данная сумма подлежит снижению, а требование частичному удовлетворению. Ответчик Мерзликин А.С. в судебное заседание не явился. Представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, выслушав объяснения сторон, адвоката Зотов Е.Н. , исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. Обращение Нагорная А.С. в суд обусловлено причинением ей действиями ответчика материального ущерба. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мерзликин А.С. , управляя автомашиной ВАЗ-21144, двигаясь задним ходом в <адрес> проявляя преступную небрежность, нарушив требовании п.п. 1.5, 10.1, 8.12 ПДД РФ допустил наезд на Нагорная А.С. , переходившую проезжую часть <адрес>. В результате ДТП Нагорная А.С. был причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Мерзликин А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. На основании кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из содержания ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью включаются расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Согласно исследованному в судебном заседании заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Нагорная А.С. были причинены: закрытая черепно-мозговая травма, контузия головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние, ушибленная рана головы. Из содержания выписного эпикриза из истории болезни № ГУЗ «<адрес>вой клинический центр ОСВМП», следует, что в результате причинения Нагорная А.С. телесных повреждений она находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с проведением оперативного лечения в области головы. Как установлено в судебном заседании Нагорная А.С. была вынуждена в послеоперационный период с октября 2010 г. по настоящее время, нести расходы, связанные с приобретением лекарственных средств, указанных в предъявленных Нагорная А.С. чеках, что подтверждается кассовыми и товарными чеками: <данные изъяты> лечением - подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание Нагорная А.С. «2-й городской клинической больницей» <адрес> платных медицинских услуг в сумме <данные изъяты> посторонним уходом - подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Анализируя довод ответчика о том, что приобретение истицей лекарственных средств в период с конца марта 2011 г. по август 2011 г. не связано с травмой, полученной в ходе наезда автомашины, суд относится к нему критически, и считает, что он не может быть принят во внимание, поскольку опровергается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главным врачом МУЗ «Изобильненская центральная районная больница», согласно которой Нагорная А.С. нуждалась и нуждается в приеме лекарственных средств, указанных в приобщенных товарных чеках с конца марта 2011 г. по настоящее время. Вместе с тем, исходя из содержания указанной справки МУЗ «Изобильненская центральная районная больница» Нагорная А.С. с ДД.ММ.ГГГГ после установления ей 1 группы инвалидности могла получать следующие препараты: <данные изъяты> бесплатно. Препараты: мильгамма, танакан и мексиприм не входят в перечень лекарственных препаратов, выписываемых по федеральной программе. Таким образом, суд удовлетворяет частично требования иска Нагорная А.С. в части возмещения расходов, связанных с приобретением лекарственных средств, исключая из размера требуемой суммы стоимость препаратов <данные изъяты>. Судом установлено, что истица имела возможность приобрести вышеуказанные лекарственные средства бесплатно. Кроме того. судом исключается из размера требования иска сумма в размере 80 рублей, стоимость проездного автобусного билета. Судом установлено, что в данный период истица находилась на стационарном лечении и не могла пользоваться общественным транспортом. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании Мерзликин А.С. не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и необходимостью употребления лекарственных средств, представленных истицей, в связи с чем, суд находит несостоятельным довод Мерзликин А.С. в данной части. Исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, а также приобретения билета стоимостью <данные изъяты> сообщением Изобильный - Ставрополь другим лицом, суд удовлетворяя исковое требование Нагорная А.С. о взыскании с Мерзликин А.С. суммы в счет возмещения затрат на лечение, проверив расчет данного требования, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ приходит к выводу о частичном удовлетворении данного искового требования в размере <данные изъяты> Анализируя довод представителя ответчика Мерзликин Е.А. в части наличия в совершенном ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии вины Нагорная А.С. , поскольку она находилась в состоянии алкогольного опьянения, суд относится к нему критически и считает, что он не может быть принят во внимание, поскольку не основан на законе. Наличие у Нагорная А.С. , признаков алкогольного опьянения не образует в ее действиях грубой неосторожности, вследствии чего размер возмещения может быть снижен. Виновным в совершении ДТП и причинении тяжкого вреда здоровью Нагорная А.С. на основании вступившего в законную силу приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ признан Мерзликин А.С. Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. На основании приговора Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Мерзликин А.С. в пользу Нагорная А.С. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Ситков С.А. от Мерзликин А.С. получена сумма в размере <данные изъяты> рублей, взысканная приговором суда в счет компенсация морального вреда. Претензий не имеется. С учетом данного обстоятельства суд полагает необходимым отказать Нагорная А.С. в удовлетворении искового требования о взыскании с Мерзликин А.С. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Требование Нагорная А.С. о взыскании с ответчика расходов по составлению искового заявления в суд, в размере <данные изъяты>, подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит снижению в следствии частичного удовлетворения иска, так как указанная сумма минимальна для услуги адвоката по составлению искового заявления и подлежит удовлетворению. Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика Мерзликин Е.А. о несоразмерности суммы в размере <данные изъяты> исковым требованиям, поскольку указанная сумма заявлена в разумных пределах. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из данной нормы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 151, 1064, 1085 ГК РФ, ст.ст. 56, 88, 103, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Нагорная А.С. к Мерзликин А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Мерзликин А.С. в пользу Нагорная А.С. сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов, связанных с приобретением лекарственных средств, расходов на лечение и посторонний уход. Взыскать с Мерзликин А.С. в пользу Нагорная А.С. сумму в размере <данные изъяты> за юридические услуги по составлению искового заявления. В удовлетворении искового требования о взыскании с Мерзликин А.С. в пользу Нагорная А.С. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> - отказать. Взыскать с Мерзликин А.С. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья С.А. Дудкин