Дело № 2-1533/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 декабря 2011 года г. Изобильный Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Гужова В.В., при секретаре судебного заседания Сидоровой И.А., с участием: представителя истца ОАО * Едренниковой В.В., представителя ответчика Буниной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда материалы гражданского дела по иску Акционерного инвестиционно- коммерческого промышленно-строительного банка * к Мишенину А.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: Банк обратился в Изобильненский районный суд с иском к Мишенину А.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору. Истец указал, что * между ОАО Банк и Г.Ф, был заключен кредитный договор * на основании которого Г.Ф, был выдан кредит в сумме * рублей. В обеспечение выданного кредита с ответчиком Мишениным был заключен договор поручительства *, в соответствии с которым Мишенин А.В. взял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств Г.Ф, по кредитному договору *. Истец также указал, что кредитные обязательства заемщик Г.Ф, не исполнила. Сумма задолженности * составляет *., в том числе: просроченный кредит * руб., просроченные проценты-* руб., процентная задолженность * руб., пеня *. Ответчик, согласно договору поручительства, обязывался отвечать за неисполнение обязательств заемщиком Г.Ф, солидарно. На основании изложенного представитель ОАО * просил: Взыскать в солидарном порядке с Мишенина А.В. в пользу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка * сумму задолженности в размере * руб., в том числе: просроченный кредит * руб., просроченные проценты-* руб., процентная задолженность * руб., пени * руб. В судебном заседании представитель истца ОАО Банк Едренникова В.В. исковое заявление поддержала, просила требования удовлетворить. Ответчик Мишенин А.В. в судебное заседание не явился, его интересы представляет Бунина Т.Н.по доверенности, которая возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, и пояснила, что Мишенин А.В. не брал на себя обязанность по погашению кредита, договор поручительства не подписывал, о чем свидетельствуют результаты проведенной судебной почерковедческой экспертизы. Суд, выслушав участников судебного заседания, оценив исследованные в судебном заседании материалы дела в совокупности, приходит к следующим выводам: Судом достоверно установлено, что * между Банком и Г.Ф, заключен кредитный договор *, на основании которого ей выдан кредит в сумме * рублей на неотложные нужды. Кредитный договор заключен на срок до *. В материалах дела имеются договоры поручительства, заключенные в обеспечение предоставленного кредита - * с Ж.Н. и 273/2-П с Мишениным А.В., согласно которыми установлена обязанность указанных лиц отвечать в солидарном порядке за неисполнение обязательств заемщиком Г.Ф, В судебном заедании представитель ответчика Бунина Т.Н. возражала против удовлетворения требований, пояснив, что Мишенин А.В. фактически не брал на себя обязанность по договору поручительства *, поскольку не подписывал его. Судом исследовано заключение эксперта *, согласно которому подписи Мишенина А.В. в кредитном договоре * и в договоре поручительства * выполнены одним лицом, но не самим Мишениным А.В., а другим лицом, с подражанием его подлинным подписям. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. С учетом исследованного в судебном заседании экспертного заключения, приведенного выше, суд считает, что в настоящем случае Мишенин А.В. не акцептировал условия договора *, поскольку в договоре отсутствует его подпись. Таким образом, ввиду отсутствия в договоре поручительства подписи Мишенин А.В., суд приходит к выводу, что сторонами по договору не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, а, следовательно, такой договор не может считаться заключенным и не влечет за собой каких либо юридических последствий. С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела ответчиком понесены расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы в сумме * коп. с учетом комиссии. В связи с вынесением решения в пользу ответчика, суд считает возможным взыскать с истца указанную сумму в счет возмещения понесенных затрат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Акционерного инвестиционно- коммерческого промышленно-строительного банка «* к Мишенину А.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору отказать. Взыскать с Акционерного инвестиционно- коммерческого промышленно-строительного банка * в пользу Мишенина А.В. судебные расходы * Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней через Изобильненский районный суд. Судья В.В. Гужов