председательствующего судьи Винниковой Н.И. при секретаре судебного заседания Саидахмедовой М.А., с участием представителя истца, по доверенности Библев Б.В. представителя ответчика Турубаров Б.И. по доверенности Беловицкий Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по иску Библева В.Ф. к Турубаров Б.И., Турубарова Мю.П. о восстановлении границ земельного участка, переносе забора, освобождении земельного участка и устранении препятствий в пользовании имуществом, УСТАНОВИЛ: Библева В.С. обратилась в суд иском к Турубаров Б.И. о восстановлении границ земельного участка, переносе забора, освобождении земельного участка и устранении препятствий в пользовании имуществом, ссылаясь в исковом заявлении на то, что она является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Домовладение состоит из жилого дома литер «А», пристройки литер «А», пристройки литер «А1», пристройки литер «А2», а также из надворных строений: сарая (гаража) литер «2», подвала литер «а2». Жилой дом литер «А» расположен с отступом от фасадной межи на № м, от левой межи домовладения на №, от правой межи на - 6м. Пристройка литер А1 по документам расположена от правой межи с земельным участком ответчика на расстоянии № (относительно <адрес>), что подтверждается техническим паспортом. В ДД.ММ.ГГГГ году у нее с ответчиком возник спор относительно размеров ее земельного участка и его границ, поскольку ответчик неправомерно воздвиг непосредственно вблизи ее земельного участка кирпичный сарай с подвалом, хозпостройку, деревянный туалет и высказал требования по переносу задней межи и сносе гаража, нарушив ее права как собственника земельного участка. Решением Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Турубаров Б.И. к Библева В.Ф. B.C., были определены границы земельного участка по <адрес> в <адрес> по фасаду - № м., по тыльной меже - № м., по левой меже - № м. и по правой меже - № м., а также восстановлена граница по левой меже с соседним участком № путем перемещения забора и ворот в сторону домовладения № на расстояние № м. до расстояния по фасаду № м. земельного участка №-а, принадлежащего Турубаров Б.И. При исполнении решения суда судебным приставом-исполнителем были установлены границы земельного участка №-а, однако ответчик Турубаров Н.Б. в декабре ДД.ММ.ГГГГ., игнорируя межевые знаки, установленные судебным приставом-исполнителем, захватил часть принадлежащего ей земельного участка, установив межевой забор не по межевой границе, а сдвинув его на ее участок по задней меже на № м. При проведении межевых работ согласования по границам земельных участков ответчик Турубаров Н.Б. не производил, акта на подписание ей не предоставлял. Подтверждением захвата земельного участка и смещения межевой границы является наличие старых межевых знаков - металлических опорных столбов, а также акты обследования земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. В результате захвата земельного участка ответчик пользуется не только частью ее земельного участка, но и захватил водяной колодец с водопроводным краном, кусты винограда, создает ей препятствия в обслуживании гаража, так как не имеет доступа к его стене и отмостке. В связи, с чем, просила суд определить границы земельного участка площадью № кв. м., кадастровый номер № расположенного по <адрес> по фасаду - № м., по тыльной меже - № м., по правой меже - № м. в точке соприкосновения с границей участка №-а по <адрес> в <адрес>; - восстановить границу земельного участка площадью № кв. м., кадастровый номер № по <адрес> по правой меже между соседними земельными участками по <адрес> №-а и № путем перемещения межевого забора по задней меже в сторону домовладения №-а на расстояние № м. до расстояния по задней меже № м. земельного участка № по <адрес>; - обязать ответчика Турубаров Б.И. устранить препятствия в пользовании кустами винограда, металлической арки, гаража и земельным участком по адресу: <адрес> путем сноса сарая и туалета и освобождения земельного участка, принадлежащего истцу. В процессе судебного разбирательства от истца поступило уточненное исковое заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит: - определить границы земельного участка площадью № кв. м., кадастровый номер № по <адрес> в <адрес> по фасаду: № м., по тыльной меже: № м., по правой меже № м. в точке соприкосновения с границей участка №-а по <адрес>. - восстановить границу земельного участка площадью № кв. м., кадастровый номер № по <адрес> в <адрес> по правой меже между соседними земельными участками по <адрес> №А и № путем перемещения межевого забора по задней меже в сторону домовладения №А на расстояния № м. до расстояния по задней меже № м. земельного участка № по <адрес>; - обязать ответчика Турубаров Б.И.. устранить препятствия в пользовании кустами винограда, металлической арки, гаража и земельным участком по адресу <адрес> путем сноса сарая и туалета и освобождения земельного участка, принадлежащего Библева В.Ф.; - прекратить право собственности Турубарова Мю.П. на земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> учтен в ГКН ДД.ММ.ГГГГ; - обязать федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по <адрес> снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью № по адресу: <адрес> учтен в ГКН ДД.ММ.ГГГГ - правообладатель Турубарова Мю.П.. В исковом заявлении ссылается на то, что Турубарова Мю.П. является собственником смежного земельного участка площадью № кв.м., расположенного по <адрес> № в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Турубарова Мю.П. провела кадастровые работы в отношении своего земельного участка, установив его границы без согласования с ней. В результате проведенных работ Турубарова Мю.П. установила границу со смежным земельным участком №-а по <адрес> в <адрес>, а Турубаров Б.И. в свою очередь перенес смежную межу с принадлежащим ей земельным участком. В результате затронуты ее интересы и нарушены права в пользовании земельным участком. Истец Библева В.С., извещенная надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца, по доверенности Библев Б.В в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и суду пояснил, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебной экспертизы, определены границы земельного участка ответчика Турубаров Б.И. Судебным приставом-исполнителем были произведены исполнительные действия, установлены границы, однако ответчик нарушил исполненное судебным приставом-исполнителем решение суда, самовольно восстановил тыльную межу, перенес межевой забор, захватил часть принадлежащего ей земельного участка, установив межевой забор не по восстановленной межевой границе, а сдвинув его вглубь её участка по задней меже на № м. и установил свой забор вплотную к гаражу Библева В.Ф., что затрудняет доступ к его стене и отмостке. Для восстановления своего нарушенного права Библева В.С. и обратилась в суд. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель истца Библева В.Ф. - адвокат Зотов Е.Н., уведомленный надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, в очередной раз в суд не явился, в день рассмотрения дела представитель истца -Библев Б.В. представил очередное ходатайство об отложении судебного заседания на другое время, в связи с тем, что второй представитель истицы- адвокат Зотов Е.Н. занят в арбитражном процессе, а также и в связи с тем, что ООО «Гео плюс» не смогло провести своевременно кадастровые работы в отношении спорного земельного участка. Однако суд не признает указанные причины уважительными, поскольку они свидетельствуют о явном затягивании дела и считает, что представители истца Библев Б.В. и адвокат Зотов Е.Н. злоупотребляют своими процессуальными правами. Так, по ходатайству представителей истца в судебное заседание был приглашен эксперт из ООО «Экспертиза +» для подготовки вопросов представителями истца для назначения судебной строительно-технической экспертизы, которую они заявили. После выезда эксперта на спорный земельный участок и осмотра его, представители истцов Библев Б.В. и адвокат Зотов Е.Н. отказались от назначения судом судебной строительно-технической экспертизы, при этом адвокат Зотов А.Н. заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО «Земля», с целью проверки кадастровым инженером спорных земельных участков и соответствия их вступившему в законную силу решения Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство судом было удовлетворено. Ответчик и ее представитель явились в ООО «Земля», где написали заявление о проведении работ, но представители истца, ходатайство которых было удовлетворено судом, отказались явиться в ООО «Земля», в связи, с чем работы были проведены только в присутствии ответчика и его представителей. Впоследствии представители истца вновь заявили ходатайство о привлечении в качестве 3-го лица ООО «Гео плюс» для проведения кадастровых работ, ссылаясь на то, что им в ООО «Земля» якобы было отказано, хотя они туда не явились. В целях всестороннего рассмотрения дела, ходатайство было удовлетворено судом, предоставлено время, однако кадастровые работы в отношении спорных земельных участка ООО «Гео плюс» не были проведены по неизвестным причинам.В связи, с чем представители истца вновь просили об отложении дела на другой срок. Поскольку дело приняло затяжной характер, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам. Ответчик Турубаров Н.Б., извещенный надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Беловицкий Д.М. В представленных им письменных возражениях на иск, указывает, что ДД.ММ.ГГГГИзобильненский районный суд вынес решение по иску Турубаров Б.И.. к ответчице Библева В.Ф. B.C. по тем же основаниям, по тому же предмету спора и между теми же лицами, которое оставлено без изменения кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда, которые Библева B.C. не оспорила. ДД.ММ.ГГГГИзобильненским районным судом вынесено определение о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого судебным приставом-исполнителем были произведены исполнительные действия по восстановлению границ земельного участка ответчика, производство по делу было завершено ДД.ММ.ГГГГ В связи с обращением Библева В.Ф. B.C. ДД.ММ.ГГГГ в Росреестр по СК о контроле за соблюдением земельного законодательства, и на основании внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по использованию и охране земель по <адрес> составлен акт проверки, в котором указал существовавшие до вынесения судебного решения и кассационного определения размеры границ. Следовательно, государственный инспектор Росреестра при составлении Акта руководствовался устаревшими данными, без учета решения Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что не может являться обоснованным доводом истицы о нарушенном праве. Истица производить межевание не желает и препятствует в этом ответчикам. Доводы истицы о том, что ответчик после межевания земельного участка по <адрес> захватил часть ее земельного участка, являются необоснованными и надуманными. Просил суд в иске отказать. Представитель ответчика, по доверенности Беловицкий Д.М. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что данный спор урегулирован решением Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Решению № от ДД.ММ.ГГГГ Изобильненского горсовета народных депутатов первоначально был закреплён земельный участок за Библева В.Ф. площадью № кв.м. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ горисполкома <адрес> ему дозакрепили ещё № га, добавив № кв.м. в длину, от <адрес>, уменьшив земельный участок у сопредельного владельца А.И. Данный прикупленный земельный надел в № кв.м. к участку ответчика никакого отношения не имеет. Путём присоединения к своему участку докупленных у соседей № кв. м., и прибавив без законного подтверждения ещё № кв.м. тесть истицы довёл площадь используемой земли для приусадебного землепользования до № кв.м., произвёл замеры по фактическим, установленным самостоятельно межевым знакам, что позволило ему выхлопотать в администрации <адрес> правоустанавливающий документ - Постановление главы Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на землю. Свидетельство о праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> истица оформила по упрощённой схеме, без обязательного в таких случаях межевания своего земельного участка и удостоверения его в земельной кадастровой палате. Истице предлагалось произвести межевание принадлежащего ей земельного участка по адресу: <адрес>, обратившись к кадастровому инженеру. Но истица производить межевание не желает и препятствует в этом ответчикам. Заявляя суду, что ответчик самовольно установил забор по своему усмотрению без учёта межевых знаков, установленных судебным приставом - исполнителем, истица не представила дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов об устранении препятствий в пользовании своим земельным участком. Доводы истицы о том, что ответчик после межевания земельного участка по <адрес> захватил часть её земельного участка № по <адрес>, являются необоснованными и надуманными, поскольку к участку истицы никакого отношения не имеют. К тому же собственница домовладения № по <адрес> Турубарова Мю.П. никаких отдельных требований ни к истице, ни к ответчику не заявляла. Исходя из правоустанавливающих документов на земельный участок ответчика, его размеры по фасаду составляют по фасаду-№ м., по задней меже-№ м, по правой меже - № м, по левой меже № м., всего участок равен № кв.м. С учётом замеров кадастрового инженера Е.А. нарушений по площади земельного участка ответчика не выявлено. Считает, что истицей не представлено доказательств в обоснование своих исковых требований, просил в иске отказать. Ответчик Турубарова М.П., извещенная надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась в силу преклонного возраста, однако ранее в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснив суду, что осенью ДД.ММ.ГГГГ. ею проведено межевание своего земельного участка, лишней земли она не имеет. Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет. Ее земельный участок не имеет смежных границ с участком истицы и считает, согласования границ с истицей не требовалась. Просила в иске отказать. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле по ходатайству представителя истца - Изобильненский межрайонный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Государственный земельный контроль, извещенный надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, в суд не явился представитель, однако в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Логвинов В.В., государственный инспектор по использованию и охране земель по <адрес> пояснил, что на основании обращения Библева В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ им была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке № по <адрес> в <адрес>. В ходе проверки установлено, что согласно обмера площадь земельного участка составляет менее указанной в правоустанавливающих документах. Нарушений земельного законодательства не выявлено. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное по ходатайству представителя истца - ООО «Земля», в судебное заседание не явилось, представитель ООО «Земля», извещен надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания. Привлеченное по ходатайству представителя истца в качестве третьего лица ООО «ГЕО плюс», не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель не явился, не сообщив причину неявки. Суд, выслушав объяснения представителя истца Библев Б.В., представителя ответчика Беловицкий Д.М., исследовав письменные доказательства, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, истец Библева В.С. является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке, общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес> №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное администрацией <адрес> и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом по Изобильненскому РНО А.В., № в реестре № В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Истец Библева В.С. обратилась с иском об устранении препятствий в пользовании своим земельным участком и восстановлении смежной границы с земельным участком ответчика Турубаров Н.Б.. по <адрес> в <адрес>. В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В судебном заседании установлено, согласно правоустанавливающим документам из земельного участка № по заявлению Турубаров Б.И. выделен участок площадью № кв.м. Библева В.Ф. под строительство жилого дома, что подтверждается: решением исполкома <адрес> Совета депутатов трудящихся № прот. № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка под строительство жилого дома Библева В.Ф. 20); типовым договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома; актом от ДД.ММ.ГГГГ об отводе земельного участка размером по фасаду №., по задней меже - №0м., по правой меже - №0 м., по левой меже - №,0 м.; решением исполкома <адрес> городского совета Депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № прот. № «Об уменьшении земельного участка А.И., проживающей в <адрес>№» и закреплении его за Библева В.Ф. площадью №.; свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью № га. Согласно кадастровому паспорту земельного участка № по <адрес> в <адрес> (выписке из государственного кадастра недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Особые отметки» указано, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. По заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ фактические размеры земельных участков домовладений № по <адрес>, № и №-а по <адрес> в <адрес> не соответствуют первоначальным землеотводным документам. Межа между домовладениями №а и № смещена в сторону домовладения №-а по фасаду на № м., со стороны тыльной межи на №. в сторону домовладения №. По домовладению № выявлены несоответствия фактических размеров землеотводным документам: по фасаду - уменьшение длины межи на №; по тыльной меже - уменьшение длины межи на №; по правой меже - увеличение длины межи на №; по левой меже - увеличение длины межи на № Размеры земельного участка № уменьшались за счет отчуждения земельных участков домовладений № и № Представленные на исследование документы не содержат информации о размерах земельного участка № на период выделения Библева В.Ф. участка площадью № кв.м. в марте ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка домовладения № со стороны тыльной межи выделен участок Турубарова Мю.П. площадью № кв.м. с присвоением ему номера № «а». Общая длина правой межи домовладения № и тыльной межи домовладения №»а» по документам составила №. На дату осмотра этот размер составил №., что не соответствует правоустанавливающим документам на №. в сторону увеличения. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ за Турубарова Мю.П. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; кадастровый номер земельного участка № Решением Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу были определены границы земельного участка №-а по <адрес> в <адрес> принадлежащего Турубарова Мю.П., по фасаду № м.; по тыльной меже № м.; по левой меже № м.; по правой меже № м., а также восстановлена граница земельного участка по левой меже между соседними земельными участками №-а и № по <адрес> путем перемещения забора и ворот в сторону домовладения № на расстоянии №. до расстояния по фасаду № м. земельного участка №-а по <адрес>. Определением Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснен способ и порядок исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Литовченко М.В. указанное решение суда исполнено, установлены границы земельного участка №-а по <адрес> в <адрес>. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Между тем истица утверждает, что после принудительного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение межевых знаков, установленных судебным приставом-исполнителем, ответчик установил межевой забор не по межевой границе, а сдвинул вглубь ее земельного участка по задней меже на расстояние №. В подтверждение своих доводов представила фотографии с изображением межевых знаков и акт Управления Росреестра по <адрес> о проверке соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему обмером площади земельного участка № по <адрес>, согласно которому установлено уменьшение площади земельного участка истицы по сравнению с правоустанавливающими документами. Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> межрайонным отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства Турубарова Мю.П. В ходе проверки произведены замеры границ земельного участка с целью установления его площади. Размеры границ земельного участка соответствуют указанным размерам в решении суда, площадь соответствует правоустанавливающим документам. В связи с тем, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, кроме того, в решении Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют геодезические координаты межевых знаков границ земельного участка, подтвердить доводы Библева В.Ф. о нарушении Турубаров Н.Б. границы земельных участков и самовольном занятии части принадлежащего ей земельного участка не представляется возможным. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По ходатайству представителя истца в качестве третьего лица привлечено ООО «Земля», с целью проверки кадастровым инженером спорных земельных участков для установления, соответствуют ли в настоящее время размеры спорных земельных участков вступившему в законную силу решению Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Турубаров Н.Б. к Библева В.Ф., которым были определены границы земельного участка по <адрес> «А» <адрес> по фасаду: № м., по тыльной меже; № м, по левой меже: № м. по правой меже № м. и восстановлена граница земельного участка по <адрес> А в <адрес> по левой меже между соседними земельными участками по <адрес> № А и № путем перемещения забора и ворот в сторону домовладения № на расстояния № м. до расстояния по фасаду № м. земельного участка № А по <адрес>. Согласно произведенным замерам земельного участка №-а по <адрес> в <адрес>, смежная граница указанного участка с земельным участком № по <адрес> в <адрес> соответствует размерам, установленным решением суда. Суд приходит к выводу о том, что представителем истца не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком границ земельного участка, принадлежащего истцу Библева В.Ф. По ходатайству представителя истца - адвоката Зотов Е.Н. в судебное заседание вызывался эксперт из ООО «Экспертиза +» <адрес> для уточнения и постановки вопросов им в связи с назначением по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы. Однако в процессе судебного разбирательства представитель истца Зотов Е.Н. отказался от заявленного ходатайства, считая нецелесообразным проведение по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы. По ходатайству представителей истцов- адвоката Зотов Е.Н. и Библев Б.В. в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований было привлечено ООО «ГЕО Плюс», с целью проведения кадастровых работ в отношении земельного участка, принадлежащего истице Библева В.Ф., с учетом фактически имеющихся границ (по заборам) и спорного земельного участка за пользователем Турубарова Мю.П. Однако на момент рассмотрения дела стороной истца не представлено доказательств по проведению кадастровых работ по спорному земельному участку. Представленные истцом фотографии не свидетельствуют о бесспорном нарушении границ земельного участка ответчиком. Ссылка истицы на акт проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, не является подтверждением захвата земельного участка и смещения межевой границы. Согласно обмеру площади земельного участка истицы, приложенному к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составляет № кв.м., а в соответствии с представленными документами площадь составляет № кв.м. Однако в судебном заседании установлено, что фактические размеры земельного участка истицы не соответствуют первоначальным землеотводным документам. Спора по границам земельного участка истицы с другими смежными участками не имеется, спор возник относительно смежной межи с участком ответчика. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора истцом не представлено суду доказательств нарушения его прав. На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 12, 304 ГК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Библева В.Ф. к Турубаров Н.Б., Турубарова Мю.П. об определении и восстановлении границы земельного участка, переносе забора, освобождении земельного участка и устранении препятствий в пользовании ее имуществом - отказать. Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней через Изобильненский районный суд. Судья Н.И.Винникова
ст. ст. 56, 61, 194-199 ГПК РФ, суд